Actes de langage et argumentation (original) (raw)
Related papers
actes de langage, 2023
En 2023, la Maison Populaire de Montreuil a accueilli le cycle curatorial « actes de lan- gage » proposé par simona dvorák et tadeo kohan. Conçu en trois volets, le projet pro- pose d’explorer le langage comme une ma- tière agissante, impactant le réel, les vécus et leurs représentations. L’actualité du langage politico-médiatique et l’observation de l’histoire nous poussent à envisager la puissance de la parole pu- blique et collective sous ce prisme. En effet, la question du langage est cruciale au sein de la performativité des pouvoirs, des discri- minations et des luttes. Cette publication, constituée de textes iné- dits et d’un ensemble de documents qui ont jalonné le cycle « actes de langage », est pen- sée comme une archive vivante. Elle contient une introduction des commissaires, les textes de salle de chaque exposition, des supports de communication composés par le graphiste Jiří Mocek, des programmes détaillés, les retranscriptions de trois conversations pu- bliques, les notes de Nora Sternfeld, un entretien avec Kantuta Quirós et Aliocha Imhoff, une proposition de Sébastien Piquemal, des images de la Cabane d’écoute, des événements, workshops et expositions, des paroles des femmes de Montreuil recueillies par Catherine Radosa, et une conclusion libre et chorale. Parmi les autres contributeur.ice.s au projet, dont la trace et la présence figurent dans la publication, il y a : Simon Asencio, Zbyněk Baladrán, Saddie Choua, Constant, Pamina de Coulon, Paolo Codeluppi & Kristina Solomoukha, Christophe Domino, JJJJJerome Ellis, Sirine Fattouh, María Grand, Mariem Guellouz, Kayije Kagame, Angelica Mesiti, Samuel Pajand, Julien Prévieux, Julia Perazzini, Nataša Petrešin- Bachelez, Catherine Radosa, Saffina Rana, Laurence Rassel, Rester.Étranger, Rideau de perles, Vincent Rioux, Grégoire Rousseau, Leïla Saadna, Charwei Tsai, Max Utech et les étudiant.e.s de l’École Nationale Supérieure des Beaux-arts de Paris.
L'argumentation dans la langue
Langages, 1976
Les pages qui suivent sont destinées à amorcer une révision -et un développe ment -de la théorie des « échelles argumentatives » présentée dans La Preuve et le Dire (Marne, 1973, chap. 13). Nous allons tenter de reformuler l'idée directrice de cette théorie, telle qu'elle nous apparaît à travers les résistances qu'elle a rencontrées. Ensuite nous chercherons à l'intégrer dans une conception d'ensemble de lu description sémantique -en essayant notamment de clarifier ses rapports avec l'analyse présuppositionnelle.
Un acte de langage (ou acte de parole) est un moyen mis en oeuvre par un locuteur pour agir sur son environnement par ses mots : il cherche à informer, inciter, demander, convaincre, promettre, etc. son ou ses interlocuteurs par ce moyen.
Repères Le discours argumentatif exprime une opinion, un jugement qui prend souvent la forme d'éloge ou du blâme, cherche à prouver une idée, à convaincre, à séduire à l'aide d'arguments qui peuvent être illustrés d'exemples. Il explicite quand il expose des thèses claires, fondées sur le raisonnement de la démonstration. Il est implicite quand il essaie de convaincre sur un mode indirect et allusif. 1. Les marques du discours argumentatif a. un vocabulaire abstrait et concret Le discours argumentatif développe des idées, présente des notions au moyen d'un vocabulaire abstrait. Lorsque L'argumentation s'appuie sur des exemples, elle utilise des termes concrets qui ancrent la théorie dans la réalité des faits. Ce double vocabulaire crée des oppositions à valeur argumentative. ▪ Demandez à un crapaud ce que c'est que le beau, le grand beau, le to Kalon. Il vous répondra que c'est sa crapaude avec deux gros yeux ronds sortant de sa petite tête, une gueule large et plate, un ventre jaune, un dos brun Voltaire, Dictionnaire philosophique, « L'idée du beau » ➢ Voltaire montre que l'idée du beau est relative. Pour exposer sa thèse, il s'appuie sur un vocabulaire abstrait (« Le beau, le grand beau ») qui contraste avec un vocabulaire descriptif très concret. b. des champs lexicaux précis L'argumentation s'appuie sur des champs lexicaux bien délimités ainsi que sur un vocabulaire appréciatif ou dépréciatif qui a tendance à enfermer le lecteur dans les vues du locuteur. ▪ Le front le plus pur, le plus blanc, surmontait son visage d'un ovale parfait ; une frange de cils, tellement longs qu'ils frisaient un peu, voilait à demi ses grands yeux bleus. Le duvet de la première jeunesse veloutait ses joues rondes et vermeilles. Eugène Sue, les Mystères de Paris ➢ Le champ lexical de la beauté domine dans ce portrait élogieux. En multipliant les termes appréciatifs, le narrateur cherche à faire partager au lecteur la sympathie que lui inspire son personnage. c. des liens logiques forts Les connecteurs logiques soulignent la pensée et structurent la progression du raisonnement. Ils explicitent la démarche intellectuelle du locuteur en faisant apparaitre des liens de cause à effet, des oppositions, etc.
Actes qui parlent et interprétActions
Revue Francaise De Psychanalyse, 2007
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit. Article disponible en ligne à l'adresse Article disponible en ligne à l'adresse https://www.cairn.info/revue-francaise-de-psychanalyse-2007-5-page-1585.htm Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner... Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Dénotation et argumentation dans le discours
Langages, 2001
This paper, developed within the frame of dynamic semantics combined with the precisification principle, proposes a new distinction between polysemy and vagueness. According to this distinction, a polysemous word is underspecified in relation to a set of lexicalized precisifications, whereas a vague word is underspecified in relation to a set of precisifications which are not lexicalized. It is also proposed that, notwithstanding the independence of denotative and argumentative levels, neither of these levels can be bypassed in the semantic representation. Key words: Dynamic semantics, Precisification, Underspecified, Denotative level.
Du discours argumenté à l’interaction argumentative
Ce texte propose une réflexion sur la valeur et les limites de certaines théorisations de l'argumentation"'. Tout en prenant en considération l'importance des approches qui voient dans l'argumentativité le tissu même du discours, nous suggérons que, du point de vue de l'adéquation descriptive"', l'analyse argumentative doit se concentrer sur les situations d'interaction où une opposition entre discours reste claire. Cela signifie que les arguments doivent être considérés dans le cadre d'une tension critique entre discours et que l'étude des argumentations est l'analyse dont l'opposition se construit par les différents tours de parole sur le sujet en question. 105 Grácio, R. A., «Du discours argumenté à l'interactionargumentative» in M. M.ª Carrilho (Coord.), La Rhétorique, Col. Les Essentiels d'Hermès (dirigida por Dominique Wolton), CNRS Éditions, Paris, 2012, p. 105-121. ISBN: 978-2-271-07510-9 La rhétorique
Un texte argumentatif de forme orale ou écrite découle toujours d'une situation argumentative qui s'inscrit dans un contexte socioculturel donné. Une situation est dite argumentative lorsqu'une personne prend position sur un sujet et qu'elle élabore une démarche méthodique pour convaincre d'autres personnes du bien-fondé ou de la validité de sa position et les amener à l'adopter.