Proper Names as Rigid Designators (original) (raw)

2016, RUDN Journal of Philosophy

Abstract

Статья посвящена анализу концепции собственных имен как жестких десигнаторов. На основании критики аргументов в пользу этой теории значения собственных имен и ее объяснительной силы делается вывод о ее сомнительности.

Loading...

Loading Preview

Sorry, preview is currently unavailable. You can download the paper by clicking the button above.

References (21)

  1. Возможные миры, как пишет Льюис, суть то, каким действительный мир мог бы быть [3. C. 84]. Вопрос о существовании в возможности -отдельная тема философии возмож- ных миров. Подробнее о разных концепциях возможных миров см. в [7. C. 65-75].
  2. Ср. аналогичные рассуждения в [4. C. 65].
  3. Хотя, скорее, здесь оправданно говорить в лучшем случае о претензии на установление подобной связи в случае, если связи такого рода действительно являются тем, что люди пытаются устанавливать, наделяя собственные имена референциями.
  4. Именно критика теории, согласно которой референции собственных имен определяются какими-то дескрипциями, была одним из основных мотивов появления концепции соб- ственных имен как жестких десигнаторов.
  5. Оставим здесь без внимания вопрос о том, что значит быть тем же токеном в другом возможном мире, а также -в каком смысле токен имени может иметь носитель.
  6. На этот аспект кореференциальности имен обратил внимание еще Г. Фреге [1]. Крипке говорит [2. C. 20], что из его концепции не следует, что «Цицерон» и «Туллий» синонимы; но все же если кореференциальные имена суть жесткие десигнаторы и их значения опре- деляются их референциями, то не понятно, почему они не должны быть синонимами.
  7. Знак «=» или «есть» как выражение тождества может выражать либо тождество в соот- ветствующем мире, либо тождество независимо от миров, что фактически -то же самое, что и необходимое тождество. В этом случае вывод, который делает Крипке, тривиален. Но обычно предложение «Вода есть Н 2 О» понимается как значащее, что вода в действи- тельности есть Н 2 О. В этом случае, вывод о необходимости этой истины будет следовать из трактовки терминов «Вода» и «Н 2 О» как жестких десигнаторов. ЛИТЕРАТУРА
  8. Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М., 1997.
  9. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press, 1980.
  10. Lewis D. Counterfactuals. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.
  11. Putnem H. Realism and Reason. Cambridge University Press, 1983.
  12. Russell B. On Denoting // Mind, New Series. Vol. 14. No. 56 (Oct., 1905).
  13. Sainsbury R.M. Reference without Referents. Clarendon Press, Oxford, 2005.
  14. Stalnaker R. Possible Worlds // Nous. 1976. Vol. 10. REFERENCES
  15. Frege G. Smysl i znachenie. Frege G. Izbrannye raboty. M., 1997.
  16. Kripke S. Naming and Necessity. Cambridge: Harvard University Press, 1980.
  17. Lewis D. Counterfactuals. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.
  18. Putnem H. Realism and Reason. Cambridge University Press, 1983.
  19. Russell B. On Denoting. Mind, New Series. Vol. 14. No. 56 (Oct., 1905).
  20. Sainsbury R.M. Reference without Referents. Clarendon Press, Oxford, 2005.
  21. Stalnaker R. Possible Worlds. Noûs. 1976. Vol. 10.