Похвальное слово Апостолу Андрею Никиты Давида Пафлагонянина (original) (raw)
Related papers
Славяноведение, 2022
Анонимное Похвальное слово Антонию Римлянину не содержит сведений о времени написания. В статье рассматриваются три хронологических указания, сохранившихся в рукописной традиции памятника, которые имеют значение для его датировки: упоминание точного времени, прошедшего со дня преставления Никиты Новгородского до обретения его мощей (450 лет и 3 месяца), имя царя в заключительной молитве и упоминание безымянного царевича, царевичей или царицы в той же молитве. На основании совокупности признаков предлагается датировка редакции А Похвального слова временем между 19 ноября 1581 г. и 19 октября 1582 г., а редакции Б – временем между 19 октября 1582 г. и 18 марта 1584 г.
Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии, 2022
Аннотация: В статье анализируется известный историко-культурный феномен, заключающийся в использовании сочинений авторитетных византийских и русских авторов в оригинальных произведениях русской книжности, в частности в Похвальном слове Антонию Римлянину. Цель исследования — в установлении возможного времени создания и автора ранних памятников Антониева агиографического цикла. Новизна — в возврате к византиноцентристскому подходу к анализу памятников, который оказался более продуктивным, чем европоцентристский подход. Впервые выявлены заимствования из Похвалы святому Арсению Феодора Студита и Похвального слова Сергию Радонежскому Епифания Премудрого. На основании новых данных сделан вывод о том, что Житие Антония Римлянина в редакции А и Похвальное слово Антонию Римлянину в редакции А составлены одним автором. Этот вывод согласуется с полученными ранее выводами о том, что Житие в редакции А, Житие в редакции Б и Похвальное слово в редакции Б предположительно составлены одним автором и что редакция А Похвального слова составлена в 1581–1582 гг. Таким образом, первую редакцию Жития и Похвального слова следует относить к началу 1580-х гг. Гипотезу о причастности игумена Андрея (1147–1157 гг.) к составлению Жития необходимо отклонить. В приложении к статье публикуется текст старшей версии Похвального слова по шести рукописям.
Об источниках «Похвального слова Иоанну Новому» // Slověne. 2019. Vol. 8, № 1. C. 429–466
Похвальное слово Иоанну Новому, составленное игуменом молдавского Нямецкого монастыря Феодосием в 1534 г., известно в единственном списке 1574 г. из молдавского монастыря Путна. На основе результатов кодикологического, палеографического и текстологического анализа славянских рукописей молдавского происхождения, содержащих тексты о житии Иоанна Нового, автором высказано предположение о существовании неизвестной ранее сокращенной редакции жития Иоанна Нового, текст которой частично реконструируется в статье. Именно эта выявленная сокращенная редакция стала главным источником «Похвального слова» Феодосия, а вовсе не непосредственно житие Иоанна Нового, написанное Григорием Цамблаком, как принято считать в современной историографии. В работе также установлен еще один источник «Похвального слова» Феодосия — «Похвальное слово великомученице Неделе» (Кириякии) Евфимия Тырновского.
In the publication the letters of the Kazan theological Academy professor and archpriest Nikolas Vinogradov to his friend at the same Academy Alexey Dmitrievsky are presented. They cover the period from 1893 to 1927. Here we find the following problems highlighted: the development of theological science and the educational process in the Kazan Theological Academy in the stable period of its activity (1893–1898); the specific features of the academic life in the rebellious period of the Russian history at the turning point of the 20th century (1907–1916); the fate of the members of the Kazan academic corporation in the postrevolutionary period, after the termination of the Academy activities (1925–1927). To the letters of Archpriest Nikolas Vinogradov the letter is attached of his widow Raisa Nikandrovna (1928), describing the death and burial of her late husband. The letters are conserved in the archival fund of Alexey Dmitrievsky in the Manuscript Department of the National Library of Russia. The present publication is a continuation of the cycle of editions of the archival documents related to the life and work of the famous Russian liturgiologist. («Да благословит господь плоды трудов твоих на пользу святой Церкви и Духовной науки...» (письма протоиерея Николая Виноградова к А.А. Дмитриевскому) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии № 1 (13). 2016, С. 121-209)
2011
The monograph focuses on various sentence structures in St Euthymius of Turnovo’s eulogies and hagiographical writings. The syntactic and stylistic analysis is based on the original division into phrasal units which are termed gigaphrasis, megaphrasis, macrophrasis and microphrasis. While reviewing the scholarly literature on the literary style called “pletenie sloves” (weaving of words) the author puts forward her own hypothesis of this style. She examines the punctuation of the respective medieval manuscripts with the help of Louis Hjelmslev’s general linguistic theory and deduces the rules lain in the implicit system of the writings under consideration. She points out the main syntactic characteristics of Euthymius’s style concerning the length of the phrasis, of the word order of dissociated related sentence parts and of the predicativity; the specifics of this style are further elucidated by the term “still predicativity.” The main principle of text organisation is revealed: the structuring of the text is supported by formal, punctuation, rhetoric and rhythmical determinants as well as by dativus absolutus (a phrasal indicator) and by references to the Bible (as metaphrasal indicator). It is then brought to light that the weaving (pletenie) is present not only on the level of phrasis but also on the level of metaphrasis. In the rhetorical aspect it is shown that St Euthymius uses figurae known as early as in the Antiquity; it is also demonstrated that the rhetorical techniques of simile and ploce (pletenie) are closely linked to Hesychasm (upon which it is discussed in a separate part of the first chapter).