ПОСТФИЛЬМ: ПРАКТИКИ РЕКОНСТРУКЦИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА В ТВОРЧЕСТВЕ УЭСА АНДЕРСОНА (original) (raw)

ПОСТФИЛЬМ: ПРАКТИКИ РЕКОНСТРУКЦИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА В ТВОРЧЕСТВЕ УЭСА АНДЕРСОНА

Среди всех видов визуальных искусств именно кинематограф, со времени возникновения до настоящего момента, остаётся ведущим как по своему значению в общественной жизни, так и по критерию технической насыщенности образной системы. Вальтер Беньямин уже в далёком 1936 году в работе «Произведение в эпоху его технической воспроизводимости» отметил, что киноверсия реальности для современного человека более значима, чем другие, так как сохраняет иллюзию свободы от техники, и именно потому, что наиболее технически совершенна . Поскольку всепроникающее техническое вмешательство стало одним из критериев действительности, в которую погружён современный человек, киноверсия реальности в обозримом будущем не утратит своей магической притягательности — в контексте искусствоведения это наделяет киноискусство извечной актуальностью. В большинстве случаев причина зрительской любви к кино довольно проста — желание удовлетворить потребность впечатлений и тягу к насыщению жизни историями. Между тем, каждый считает себя компетентным в деле кинокритики. Вероятно, киноиндустрию окутала пелена кажущейся простоты репрезентации историй: слишком велик объём продукции, пусть и неоднородной по качеству. В скрытом от наивного глаза аналитическом центре кинематографа располагается режиссёр. Определяющим искушением кинематографа ему видится возможность материализации множества художественных замыслов. Претворение этой возможности возводит режиссёра в ранг экстрахудожника, а кино — в ранг верховного синтетического искусства. В рамках данной работы рассматривается творчество конкретного режиссёра, Уэса Андерсона, с целью выявления особенностей художественного почерка автора. Уэс Андерсон — подлинный экстрахудожник. Каждая деталь его фильма продумана и проработана с истовой тщательностью. Авторский замысел заметен повсеместно, однако, разгадать его подчас не так–то просто. На помочь приходит сплочённость единиц системы фильма: «В синтетическом художественном образе, создаваемом средствами различных пространственных искусств, каждое из составляющих его произведений только выигрывает от связи с другими, приобретая окончательную завершённость» . Для успешного анализа проявлений почерка Уэса Андерсона в его творчестве, необходимо выполнение следующих задач: 1) изучить историко–культурный контекст; 2) установить сверхжанр картин режиссёра; 3) определить усреднённую фактуру кадра; 4) проследить эволюцию стилистики в работах; 5) выявить общие стилистические тенденции почерка режиссёра. Историография включает ряд критических статей, к примеру, изложенных в сборниках «Новое обозрение кино и телевизионных исследований» и «Фильмы Уэса Андерсона. Критические эссе об инди иконе» , интервью с режиссёром, а также непереведённый на русский язык, единственный посвящённый творчеству Уэса Андерсона труд известного американского кинокритика Мэтта Цоллера Зайтца — «Коллекция Уэса Андерсона» . В ходе исследования автором данной работы совместно с научным руководителем была написана статья «Визуальные техники в современном кино: фильм Уэса Андерсона «Отель Гранд Будапешт»» , изданная в сборнике «Научные исследования и разработки в эпоху глобализации».