Вообразить союз иначе. Всемирная федерация советских республик в видении Украинской коммунистической партии (боротьбистов) / To Imagine Another Union: The World Federation of Soviet Republics in Views of the Ukrainian Communist Party (Borotbists) (original) (raw)
Related papers
Диалог со временем N 74 - Dialogue with time, 2021
В статье рассматривается деятельность малоизвестной организации российских эмигрантов во Франции – «Союза Друзей Советской Родины» (СДСР). В отличие от массы белоэмигрантов, члены СДСР были поддерживали Советский Союз, многие из них состояли в коммунистической партии. На основе выявленных документов автор установил структуру организации, цели, мотивы вступления эмигрантов в СДСР, рассмотрел историю Союза и судьбы отдельных членов // The article discusses the activities of a little-known organization of Russian emigrants in France – the “Union of Friends of the Soviet Motherland” (SDSR). Unlike the masses of emigrants, SDSR members supported the Soviet Union, many of them were members of the Communist Party. The author established the structure of the organization, goals, motives for the entry of emigrants into the SDSR, examined the history of the Union and the fate of individual members.
Новое прошлое [New Past], 2022
дискуссия посвящена методологическим аспектам концепта «советский народ» от возникновения СССР до его распада. Участниками дискуссии поставлен ряд важных вопросов о существовании подобного рода образований, порой представляющих собой дихотомические ряды: советская нация/гражданская нация, советский народ/советская нация, этническое образование/надэтническое образование, и т.д. С опорой на широкую историческую базу и выводы новейшей историографии участниками дискуссии обосновываются основные черты советского народа как групповой общности, центричной государственности в каждый конкретный момент времени. Авторы помещают «советский народ» как в конкретные региональный и темпоральный условия, рассматривают изменение его значения и содержания в зависимости от государственной политики, сложившихся взаимоотношений власти и общества, влияния идеологических факторов. Важным аспектом размышлений участников дискуссии является сравнительный анализ этнических общностей в стране и «советского народа». Особо следует отметить выделение авторами эволюции концепта: от понятия «дружба народов» до собственно идеи «советский народ», с последовательным выявлением характерных черт того или иного периода, анализом тех факторов, которые определили данные изменения на том или ином этапе. В данном контексте важным представляется смена акцентов формирования советской идентичности: многонациональная советская, национальная, наконец, интернациональная советская идентичность. Последняя, по факту, представлена авторами как метаобразование, которое, собственно, и определялось в качестве «советского народа». Искомый концепт рассматривается как часть более широкого социального и языкового контекста. Авторами определены причины формирования данного концепта, названы основные авторы и идеологи, исследованы пути и механизмы его формирования, определено место и роль в международном коммунистическом дискурсе.
Journal of the Belarusian State University. History, 2017
Раскрываются основные положения советской историографии 1939–1941 гг., которые освещают проблемы воссоединения Западной Беларуси и Западной Украины с советскими республиками. Выявлено, что советская историография сосредоточила основные усилия на разработке аргументации в пользу присоединения названных территорий к СССР, отстаивая при этом официальные установки государства и подчеркивая негативное влияние политики Польши на различные сферы общественной жизни «восточных кресов». Отмечается, что советские историки говорили об исторических правах СССР на названные территории и обосновывали положение о распаде Польского государства в результате германского вторжения, что сделало необходимым для советского правительства оказать помощь «братским народам» Западной Беларуси и Западной Украины. Делается вывод о том, что основные положения советской историографии по данной проблеме были продиктованы политической конъюнктурой и далеки от научной объективности.
Ukraine-Poland: Historical Heritage and Public Consciousness, 2020
The article deals with the issue of the formation of historical memory of the UkrainianPolish military and political union of 1920 in Ukraine and Poland with commemorative practices, public rituals, religious ceremonies. The main public discourses about the events of 1920 in the Ukrainian and Polish intellectual spaces are discussed. During the interwar period, the city of Lviv and the region of Eastern Halychyna were important for establishing the memory of the war as a «heroic defense against the barbarian invasion». Public rituals with the participation of Chief of State Józef Piłsudski, museum activities, religious cults consolidated the Polish people of the region around a common vision of recent history. At the same time, a heroic narrative was formed about the leaders of the Ukrainian-Polish union – Symon Petliura and Józef Piłsudski. When the Ukrainian part of society honored heroes who opposed the Bolsheviks, the Poles bowed to the defenders of the «eastern frontiers» from the Ukrainians and the Bolsheviks. In Soviet times, there was a radical change in the discourse of 1920 – the march of the Red Army became «liberating». The construction of ideologically based monuments, the renaming of streets, suppression of awkward episodes of the war, and the emphasis on its minor aspects formed a distorted image of the Polish-Ukrainian-Russian war of 1920. The democratization of Polish and Ukrainian societies in the last decade of the 20th century caused the emergence of a whole range of policies of memory and intellectual interpretations of the Piłsudski–Petliura Union of 1920. The involvement of the Polish anticommunist opposition, emigration centers, including the Paris «Kultura», and the activities of central and local authorities to organize memorials of 1920 formed a new discourse of the Ukrainian-Polish military and political union as an example of effective cooperation in the face of external threats. Keywords: military and political union of 1920, Poland, Ukrainian People’s Republic, Symon Petliura, Józef Piłsudski, historical memory.
The thesis focuses on the sources for research on the Borotbism, i.e. the ideology of the Borotbists’ party. This political force was one of the most influential leftist movements operating in Ukraine during the revolutionary period of 1917–1921, especially in 1918–1920. This topic is extremely poorly studied in both Ukrainian and Western historiography. Our study is based on the archival collections and published documents of the UCP(B), the Communist Party (Bolsheviks) of Ukraine, The Russian Communist Party (Bolsheviks), and other political forces. Also it appeals to the government documentation, memoirs of political figures, and other historical sources. Author studies the sources for research on the ideological principles of the Ukrainian Party of Socialists-Revolutionaries (Communists)/ the Ukrainian Communist Party (Borotbists) and defines the vectors of an evolution of its leaders’ views on the key questions of the internal and foreign policy of the Soviet Ukraine during 1918–1920. On the basis of the documents of the Communist International (the Comintern) author traces the history of the UCP(B)’s attempts to be admitted into this organization and defines the causes of their failure. Using the propagandist materials such as leaflets and media author investigates the specificity of the representation of the Borotbists’ ideology (Borotbism) by the party functionaries and political writers. This party was created after the Ukrainian Party of Socialists Revolutionaries split in May 1918 during its Fourth Congress. Its left wing (also known as “Borotbists” by the name of the newspaper “Borot’ba” (“The Struggle”) issued by its leaders) gained control over the party’s Central Committee and began to call for cooperation with Bolsheviks. The name of the Party was changed into “Ukrainian Party of Socialists-Revolutionaries (Communists) in March 1919. On August 6, 1919 it had unified with the left wing of the Ukrainian Social Democratic Labour Party (Independentists). The new party was given the name “Ukrainian Communist Party (Borotbists)” (UCP(B)). It made an effort to join the Comintern, but its application was rejected. The Comintern had recommended to the UCP(B) to liquidate the party. The leaders of Borotbists were forced to decide to merge with the Bolsheviks. The ideology of the Borotbists’ party initially was rooted in the old “narodnik” tradition and was impacted by the Marxism afterward. The Borotbists’ leaders paid great attention to the peasant question that was especially acute on the Ukrainian territories of the former Russian Empire. Borotbists called for the socialization of the agrarian property then. This position was modified later under the influence of the Bolsheviks. Besides that, among the main items of their unofficial program were the creation of a separate Ukrainian Red Army (closely allied with the Russian one), the protection of the Ukrainian language through cultural and educational policy, and the creation of the World Federation of Soviet Republics on the principles of equal rights of its members.
Quaestio Rossica, 2023
Статья посвящена анализу адаптации и ресемантизации понятия «великая держава» в советском публичном дискурсе в период с 1920 по 1935 г. Актуализация понятия «великая держава» в этот период была прежде всего связана с необходимостью осмысления СССР в системе международных отношений, системе «великих держав». После Первой мировой войны и революционных событий начала XX в. Россия была исключена из европейской системы международных отношений, а СССР приходилось бороться за признание нового государственного образования. Параллельно новой власти пришлось отстаивать свои позиции внутри страны. Кроме того, новое государство находилось в сложных отношениях с наследием Российской империи. Отрицая многочисленные имперские установки на идеологическом уровне, СССР был вынужден иметь дело со старыми институциями, в том числе с дипломатическим и властным языком имперской России. При этом новые цели требовали пересмотра неудобных интеллектуальных конструктов. Цель статьи – установить, как понятие «великая держава» было переосмыслено и адаптировано большевиками и советской властью после революции 1917 г. и Гражданской войны (1917–1922). Автор выделяет несколько основных этапов переосмысления понятия в публичном дискурсе и на основе анализа периодической печати и публицистики доказывает, что понятие «великая держава» было ресемантизировано лишь частично; оно приобрело новые смысловые (прежде всего идеологические) коннотации, сохранив при этом значительную часть прежних дореволюционных установок. Выявлено, что уже с начала 1920-х гг. были попытки присвоения статуса «великой державы» в отношении Советской России. В течение исследуемого периода великодержавный нарратив вновь актуализировался и стабилизировался. Основным фактором, подтверждающим статус «великой державы», стали внутренние успехи страны, а не внешнеполитические (как это было в имперский период). This article analyses the adaptation and re-semantisation of the “great power” concept in Soviet public discourse between 1920 and 1935. The actualisation of the “great power” concept in the public discourse of this period was associated with the need to comprehend the USSR in the system of international relations, the one of “great powers”. After the First World War and the revolutionary events of the early twentieth century, Russia was excluded from the European system of international relations, and the USSR had to fight for the recognition of the new state formation. Simultaneously, the new authorities had to defend their positions within the country. In addition, the new state was in a complex relationship with the legacy of the Russian Empire. Denying numerous imperial attitudes at the ideological level, the USSR had to deal with old institutions, including the diplomatic and authoritative language of Imperial Russia. At the same time, new goals required revision of inconvenient intellectual constructs. The author aims to establish how the “great power” concept was rethought and appropriated by the Bolsheviks and the Soviet authorities after the 1917 Revolution and the Civil War (1917–1922). The author identifies several main stages of rethinking the concept in public discourse and, based on an analysis of the press, proves that the “great power” concept was only partially resemanticised. It acquired new semantic connotations (primarily ideological) while retaining a significant part of the previous pre-revolutionary attitudes. The author reveals that from the early 1920s, there were attempts to assign the “great power” status to Soviet Russia. During this period, the great-power narrative was re-actualised and stabilised. The main factor confirming the “great power” status is the country’s internal successes.
Проблеми вивчення історії Української революції 1917-1921 років. — Вип.9. — К.: Інститут історії України НАНУ, 2013. — С.234-249., 2013
Author presents the review of the Borotbist leaders attempts to extend the influence of their organization on Western Ukrainian territory. Particular attention is paid to the activity of the UCP(B) (the Ukrainian Communist Party (Borotbists)) among the Ukrainian Galician Army soldiers who defected to the Red Army side and the establishment of the filial political organization — the Ukrainian Communist Party (Borotbists) of Naddnistrianshchyna (Galicia, Bukovina and Hungarian Ukraine)