Кольдевин Н. Битва русских с бухарцами в 1868 г. и геройская оборона г. Самарканда. СПб, 1873 (original) (raw)
1-я 1912 h" и ИНИГА зт^яшр^уд^ ГОД.ИЗД ь Скобелевъ и его мысли 1879-81 г.г. (Онер Кб). ...«Есть еще время; пусть, по честному убіьжденію, воь, недостаточно сильные духомъ и тѣломъ, оставить доблестные ряды наши. Паевое дѣло наше будешь покончено во чтобы то ни стало; безъ нихъ, г.іабыль лнерііей, мы станемь еще дружнѣе, еще крѣпче и вновь прос.іавимъ отечественным знамена, ввѣренныя Государемъ Императоромъ пашен стальной русской выносливости, нашему русскому мужеству». М. Скобелевъ (3. XI. 1880 г. № 445). Сколько ни всматривайтесь въ эту мощную фигуру нашей военной исторіи, всегда найдете новыя, замѣчательныя черты. Я думаю, не скоро еще его обаятельный обликъ будетъ очерченъ передъ нами со всей полнотой, и каждое усиліе сдѣлать это, относительно любой стороны пониманія Скобелева, не должно быть откладываемо. Отложить, значить забыть. Забыть же свое-значить отдаться во власть чужою. Будь Скобелевъ «нѣмецкимъ» извѣстнымъ генераломъ, мы, современные русскіе, каждое слово его произносили бы «выразительно, съ разстановкой, поднявъ палецъ вверхъ». Но, вѣдь, настанетъ же время, когда фраза-«Скобелевъ говорилъ... Скобелевъ полагалъ... Скобелевъ установилъ»-будетъ пріятно волновать насъ и убѣждать, что и у насъ есть свои военные авторитеты..., свѣжесть которыхъ не пропала и въ наши дни, какъ не портится вѣками всякая классическая мысль... А Скобелевъ, какъ военный мыслитель, безспорно принадлежитъ къ рѣдкой вдумчивости и проникновенности въ нашемъ дѣлѣ. Мы постараемся на это указать, какъ умѣемъ, боясь лишь неумѣлымъ или неловкимъ словомъ умалить какъ нибудь впечатлѣніе, которое само напрашивается при изученіи такой крупной величины, какъ Скобелевъ. * Скобелевъ не разъ останавливался надъ вопросомъ-«насколько наша армія должна быть національна?» «Насколько слѣдуетъ наполнять ее инородческимъ элементомъ?» Онъ былъ сторонникомъ національно-русской арміи. Изъ инородцевъ онъ допускалъ въ армію лишь «наиболѣе честныхъ и преданныхъ нашему правительству» и, вообще, «безусловно честныхъ въ разъ принятыхъ на себя обязательствахъ». Вообще же, онъ не видѣлъ необходимости для Россіи, съ ея богатымъ чисто русскимъ матеріаломъ, разбавлять ряды своей арміи сомнительнымъ боевымъ и политическимъ матеріаломъ. Съ другой стороны, онъ находилъ не безопаснымъ «развивать духъ военного товарищества у инородцевъ». И онъ не ограничивался одними фразами. Онъ съ этой именно мыслью расформировалъ киргизскую милицію, учрежденную въ Закаспіи генераломъ Ломакинымъ, оставивъ киргизъ лишь на должностяхъ проводниковъ, почтарей, лаучей и караванбашей, дѣйствуюшихъ «не въ строю». Онъ указывалъ на факты исторіи, чтобы доказать, какъ опасно дать инородцамъ изучить все русское до сокровенныхъ боевыхъ чертъ нашихъ, съ ихъ недочетами и съ ихъ рѣдкими качествами. Успѣхъ возстаній въ Индіи (въ 1857-Нена Саиба и Вассадео-Фадке въ 1879 г.) онъ объяснялъ тѣмъ, что цвѣтныя войска слишкомъ развиваются англичанами въ арміи, составляющей «святая-святыхъ націи». Туземцы, коротко познакомившись съ англичанами, перестали ихъ считать людьми, превосходившими въ чемъ либо туземца. Только этимъ объяснялъ онъ, что теперь, для удержанія въ рукахъ Индіи, Англія должна оставить внутри ея не горсти людей, a цѣлыя арміи. Онъ проводилъ аналогію и для насъ въ Средней Азіи, гдѣ, даже безъ привлеченія туземцевъ подъ знамена, послѣдніе черезъ какіе нибудь десятки лѣтъ жизни бокъ о бокъ съ русскими, забыли свои пѣсни о томъ, что русскіе временъ ген. Черняева «нлюютъ отемъ» и потому неодолимы даже въ малыхъ партіяхъ для цѣлыхъ азіатскихъ скопищъ. * * * Огненный характеръ, необычайная энергія и подвижность Скобелева породили у многихъ мнѣніе, что Скобелевъ быль противнымъ методизма въ военномъ искусствѣ; что онъ, будто бы, обладалъ излишней смѣлостью и склонностью къ безшабашности и безумному риску... Конечно, достаточно изучить хотя бы Ахалтекинскую экспедицію ген. Скобелева, чтобы навсегда избавиться отъ подобныхъ заключеній, державшихся больше при жизни Скобелева среди его завистниковъ и недоброжелателей. Еще въ то время были лица, хорошо понимавшіе Скобелева, какъ поклонника дѣйствій столь-же молніеносныхъ, сколько и методичныхъ. Къ числу послѣднихъ лицъ принадлежали Государь Александръ 11-ой, коротко знавшій строй мыслей Скобелева, изъ личныхъ бесѣдъ съ нимъ. Вотъ почему, когда искали начальника для Ахалтекинской экспедиціи, послѣ известной неудачи 1879 г., неудачи отъ «недостаточности у насъ выдержки въ этомъ походѣ»,-Государь самъ указалъ на Скобелева, на «наиболѣе осторожною изъ извѣстныхъ ему генераловъ, изъ числа отличившихся въ Турецкую войну»... Очевидно, эта осторожность не отождествлялась тогда съ вялостью, нерѣшительностью, и т. п. качествами. Если бы справедливо было мнѣніе, что Скобелевъ «не жалѣлъ вовсе войскъ и средствъдля осуществленія своихъ бѣшеныхъ предпріятій», то Государь, въ бесѣдѣ съ нимъ 12 января 1879 г., передъ отъѣздомъ Скобелева въ экспедицію, не нашелъ бы, что Скобелевъ вполнѣ солидаренъ съ нимъ въ томъ, что-«Россія, въ настоящее время не можетъ неограниченно расходовать ни войска, ни деньги». Это видно еще и изъ того, что предложивъ самый дешевый, самый скорый и самый комфортабельный для войскъ планъ экспедиціи (среди цѣлаго дождя такихъ плановъ), онъ почти не перешагнулъ смѣты і), причемъ отрядъ прожилъ на эти деньги еще б 1 » мѣсяцевъ въ завоеванномъ краю -). Скобелевъ никогда и ни на минуту не сбивался съ правильной, научной мысли, которая всегда видѣла корень большихъ операцій въ угнетеніп духа непріятеля, а не въ «занятіи важныхъ пунктовъ и линій». Онъ постоянно твердилъ, что «бить непріятеля надо не только по загривку, но-въ особенности-по воображенію»... Лучшимъ средствомъ для этого онъ считалъ «решительное наступленіе». То, что другіе боязливо стараются прикрыть разброской войскъ, медлительностью движенія, крѣпостью позицій, т. е., свой тылъ, свои сообщенія, Скобелевъ былъ склоненъ «отдавать подъ покровительство чувства страха, который неминуемо долэкепъ былъ возникнуть у противника отъ нашего рѣгиителгмаго наступленін, отъ нашихъ ріъиштельныхь устьховъ».
Давыдов Р.А. Крымская война… в Арктике. Оборона города Колы в 1854 году // Военно-исторический журнал. 2016. № 5. С. 59–66. [Davydov R.A. Krymskaja vojna… v Arktike. Oborona goroda Koly v 1854 godu // Voenno-istoricheskij zhurnal. 2016. № 5. S. 59–66.] [Davydov R.A. The Crimean War… in the Arctic. The defence of town Kola in 1854 // Military Historical Journal. 2016. №5. Pages 59–66.] The publication is devoted to circumstances of fight of small garrison of the town Kola (Arkhangelsk province) the British military steamship HMS «Miranda» in 1854, August, 11. It is based on documents of the Russian archives, the Russian and English historiography. Публикация посвящена обстоятельствам боя малочисленного гарнизона города Колы Архангельской губернии с английским военным пароходом «Миранда» 11 (23) августа 1845 г. Она основана на документах российских архивов, российской и английской историографии.
В настоящей рецензии рассматривается книга филолога, публициста, литературоведа, литературного критика и историка Б. В. Соколова «Барон Унгерн и Гражданская война на Востоке», опубликованная в 2022 г. Книга позиционируется как «портрет» барона Р. Ф. Унгерна-участника Гражданской войны на востоке России и военных действий в Монголии, восстановившего независимость последней в 1921 г. Книга содержит ряд выдержек из документов и мемуаров, призванных обосновать авторские оценки исторических событий того времени, деятельности Унгерна и некоторых других участников этих событий. Проведенный анализ данной книги показал ряд существенных ошибок и неточностей, которые обсуждаются в рецензии.