La refutación de la ética a través de la biología (original) (raw)

2018, Avances de Investigación, Tomo II. FHUCE

La extrañeza de las propiedades éticas Todo el mundo usa conceptos como bueno, malo, mejor, peor, correcto, incorrecto, deber, derecho, obligación, justo, injusto, honesto, amable, leal, vengativo, cruel, egoísta y otros relacionados. Durante gran parte de la historia de la humanidad se han usado estos conceptos o similares, y por supuesto, se seguirán usando. Pero, ¿significan realmente algo? ¿Quién ha percibido alguna vez algo bueno? Llamamos así a las acciones y a las personas, pero por mucho que me esfuerzo por «ver» estas cualidades (u objetos, para quien considere que son objetos), siempre he sido incapaz de percibirlas. No creo ser el único en carecer de esta capacidad, el único ciego en un mundo de gente con visión perfecta. Más bien, pienso que nadie ha percibido nunca estas propiedades, pues estas propiedades no existen. Considero que el nihilismo ético, también conocido como teoría del error en metaética, es verdadero. La gente intenta expresar verdades éticas, pero todas las proposiciones con palabras de la familia de bueno son falsas, pues tales propiedades éticas no existen. Me centraré en el concepto de bueno en mi análisis, pero el ataque abarca toda la ética en un sentido amplio y todos sus conceptos. 1 Sin embargo, hablamos de bueno y todos estos conceptos mencionados como si tuviesen existencia real y objetiva. Al menos, no actuamos con un dictador o un asesino en serie que dice «quiero matar gente por diversión» o «matar gente por diversión es bueno» de la misma forma que actuamos con él si dice «me gusta el helado de chocolate» o «la película que estoy viendo no es muy buena». Decimos que el dictador se equivoca y que actúa incorrectamente, que es una persona mala y cruel. No nos conformamos si no quiere cambiar su creencia, como con su preferencia en helados o su gusto en películas. Consideramos que el dictador tiene que cambiar de opinión, y no nos conformaremos con menos. También consideramos que, si una persona dice que «Matar gente por diversión es malo», está en desacuerdo genuino con el dictador que piensa que «matar gente por diversión es bueno». Nos damos cuenta de que la diferencia no es de la naturaleza de «A mí me gusta el helado de chocolate» y la respuesta de su interlocutor «A mí no me gusta el helado de chocolate», las cuales son expresiones de preferencias subjetivas relativas a cada individuo y no hay desacuerdo entre ellas. En ética discutimos, damos 1 Uso la palabra ético de forma intercambiable con moral, como es típico en gran parte de la filosofía analítica anglosajona. En cualquier caso, considero que el argumento afecta los dos ámbitos.