Источники для исследования философии архиепископа Никанора (Бровковича) // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. 2013. № 2 (46). С. 88–102. (original) (raw)
Related papers
Статья посвящена выявлению тех истоков философской системы архиеп. Никанора (Бровковича) (1826--1890), которые связаны с деятельностью преподавателей Санкт-Петербургской духовной академии середины XIX века. Проводится сравнительный анализ философских идей архиеп. Никанора и трудов таких профессоров академии, как В. Н. Карпов, Д. И. Ростиславов, А. А. Фишер. Определяется значение ректора академии еп. Макария (Булгакова) в философской биографии владыки Никанора. Так же затрагиваются вопросы о его отношении и оценках академии в разные периоды его пребывания там. Делается вывод о том, что наибольшее влияние на философские воззрения архиеп. Никанора оказал как христианский платонизма Карпова, так и математика Ростиславова. Определяется то, что важнейшим критерием оценки деятельности духовной академии для архиерея-философа являлись не только научные достижения, но и успехи в воспитании ученого монашества, и церковная дисциплина преподавателей и учащихся.
“To agree philosophy with the Orthodox religion”: the ideological legacy of Archbishop Nikanor (Brovkovich) in the history of Russian thought of the 19th – 20th centuries. - Ufa: Ed. Slovokhotov A.A., 2015 .-- 440 p., 2015
Монография посвящена философскому учению архиепископа Никано-ра (Бровковича) (1826–1890) в аспекте его восприятия в русской мысли вто-рой половины XIX–XX вв. Его философию предлагается рассматривать как онтологическую гносеологию, имеющую своей целью рационально-фило-софское выражение православного миропонимания. Философия архиепи-скопа Никанора анализируется в контексте идейного наследия В. Н. Карпо-ва, Н. Н. Страхова, Ф. М. Достоевского, И. С. Аксакова, В. С. Соловьева, Н. Я. Грота, К. Н. Леонтьева, В. В. Розанова, А. Ф. Лосева и других русских мыслителей. Важное место занимает вопрос источниковедения и историо-графии исследования философии архиерея-мыслителя. Анализируются современные исследования, посвященные его жизни и философскому твор-честву. В исследовании впервые в научный оборот вводятся материалы ар-хива архиепископа Никанора.
Статья представляет собой предисловие к публикации поучения архиепископа Никанора (Бровковича) при освящении зданий железнодорожного вокзала в Одессе (1884). В статье выявляется, что как представитель духовно-академической философии архиеп. Никанор пытался решить вопрос о смысле и негативных аспектах общественного и технического прогресса с позиций своей гносеологической концепции, основой которой является различение разума и рассудка, идеи и понятия. Делается вывод о том, что, согласно архиеп. Никанору, именно рассудочные концепции обосновывают необходимость «утилитарного» прогресса. Также определяется идейный контекст критики прогресса, железных дорог архиеп. Никанором и личные мотивы его неприятия быстрых способов передвижения.
2016
В статье описываются воззрения свт. Филарета (Дроздова), касающиеся взаимоотношения христианства и науки. Анализ высказываний святителя (взятых из его проповедей, мнений и рецензий) позволяет сформулировать основные принципы этого взаимоотношения, которые не зависят от уровня развития науки или от конкретных научных парадигм и поэтому могут быть использованы христианскими апологетами во все времена существования Церкви. Эти принципы следующие: (1) христианство не является противницей знания и науки, так как последние кроме своей земной пользы также могут подвести человека к познанию Творца (что, впрочем, зависит от нравственного устроения этого человека); (2) однако в христианстве есть четкая иерархия ценностей, и в этой иерархии научные знания отнюдь не на высшем месте, так как являются продуктом человеческого разума в его поврежденном грехом состоянии; они безусловно уступают Знанию Богооткровенному и должны ему подчиняться; (3) но это подчинение не причиняет какой-либо ущерб ни этим знаниям, ни свободе ученого, так как приобщение к Высшей Истине, к Божественной Премудрости только совершенствует их, сообщая подлинную глубину и широту; (4) отделение же научной истины от Истины Христовой, напротив, приводит к ущербности, раздробленности этих знаний и к их обессмысливанию.
Comparing to other regions of the ancient world, study of the history of Hellenistic Bactria especially requires harmonious combination of rather scant narrative tradition and constantly growing array of numismatic data. However not all studies meet this requirement: some of them show an obvious tendency towards pure numismatics, while others simply reproduce the information from written sources, without any attempt to make critical analysis and compare them with the numismatic data. For example, when trying to settle the exact date of the Diodotus I’s secession from the Seleucids, one tends to emphasize the fact of issuance of the commemorative coins in honor of Antiochus II in Bactria, which draws to the conclusion that Bactria seceded around 250 BC. However, this date gives serious rise to doubts. First, according to the Edict of the Indian king Ashoka, independent Bactria did not yet exist in 253-249 BC. Second, the Second Syrian War was successful for the Seleucids, therefore in 253-246 BC they could easily suppress any secessionist action in the East. Third, the fact of issuance of the commemorative coins in honor of Antiochus II would rather indicate, that the Seleucid king exercised effective control over Bactria until the end of his reign, and was later honored by the local Greeks as the legitimate sovereign. On the contrary, when discussing Euthydemus’s accession and the threat of the nomadic invasion of 206 BC, one tends to retell the information borrowed from Polybius about the murder of Diodotus II and all the king's relatives by Euthydemus, as well as about the nomadic hordes coming up to the Greco-Bactrian borders. Nobody takes into consideration, that Polybius transmits Euthydemus’s speech referred to Antiochus III. Euthydemus, besieged in Bactria by the Seleucid armies, was ready to do anything to make Antiochus raise the siege. Antiochus also needed a plausible pretext for ending the war. In such situation the Euthydemus’s underlining of his fictional services to the Seleucids seems quite understandable. The assumption that the Euthydemus was not directly involved in the death of Diodotus’ relatives is supported by the fact that both the Euthydemus’s son Antimachus I Theos and grandson Agathocles minted commemorative coins in honor of both Diodotids. The invasion of the Euthydemus’s son Demetrius in India, as well as the use of Scythian mercenaries by Antimachus I suggest that the threat of nomadic invasion in 206 BC was greatly exaggerated.