Hobbes: sobre la naturaleza de la obligación política (original) (raw)
Related papers
Hobbes y la ficción de la obligación política
Daimon
En el artículo analizaremos el problema de la obligación política en Hobbes, entendiendo esta como una compulsión de carácter moral a la obediencia a las leyes, por oposición a un cálculo meramente prudencial. Contra la lectura tradicional que considera a Hobbes un teórico del consentimiento, afirmaremos que el consentimiento juega un rol secundario para la obligación y que esta se sostiene aparentemente en las leyes de naturaleza como preceptos de razón prudencial, orientados a la autopreservación. Explicaremos que la teoría de Hobbes justifica más bien lo que Carole Pateman denomina una teoría de la “obediencia política”, fallando en justificar la obligación.
Precedente Revista Jurídica, 2022
En la obra Leviatán de Thomas Hobbes, la obligación de obedecer al Estado asume un carácter estrictamente racional o prudencial, por los presupuestos filosóficos y epistemológicos desde donde este pensador parte para concebir al hombre. Estos se enmarcan en una visión mecánica del mundo en la que la obediencia al soberano solo se explica por la necesidad de conservar el movimiento de la vida. En su concepción, no existen valores últimos como fundamento de la moral, como en la escuela aristotélico-tomista, ni imperativos categóricos como en la ética kantiana; solo las pasiones y el principio universal del movimiento constituyen los elementos a partir de los cuales se hace posible entender, en su teoría, la lógica de la obligación política.
Estudios de Filosofía No 54, julio-diciembre, 2016
Resumen. El presente estudio tiene por objetivo presentar la índole de la interpretación de Sharon Ann Lloyd de la teoría política de Thomas Hobbes y de exponer los argumentos que ella ofrece para soportar la tesis de que la interpretación tradicional (o estándar) es incapaz de capturar el verdadero problema de la teoría política de Hobbes, a saber, el problema del establecimiento y el mantenimiento del orden social. Palabras clave: Hobbes, Lloyd, conflicto, intereses prudenciales, intereses transcendentales Abstract. This essay presents Sharon Ann Lloyd’s interpretation of Thomas Hobbes’s political theory and exposes the arguments that she offers to support the thesis that argues that the standard interpretation is unable to understand its real problem: the problem of establishing and maintaining social order. Keywords: Hobbes, Lloyd, conflict, prudential interests, transcendent interests
Rosler, Andrés, “Autoridad y obligación en Hobbes” en Boletín de la Asociación de Estudios Hobbesianos, Nº35, 2015, pp. 20-24, ISSN: 1853-8169 Presentación del libro: Venezia, Luciano, Hobbes on Legal Authority and Political Obligation, London,Palgrave Macmillan, 2015, pp.161.
La teoría de la obligación política
El pro ble ma de la obe dien cia al de re cho es tá di rec ta men te re la cio na do con un te ma que es pro pio de la fi lo so fía po lí ti ca y es el de los fun damen tos de la obli ga ción po lí ti ca. Es de cir, es la ra zón por la que los súbdi tos de ben obe de cer al Esta do. La cues tión se re la cio na con el pro ble ma del po der y de la au to ri dad.
La ética de la autoconservación y la teoría de los deberes políticos en el Leviatán de Hobbes
Areté
Para exponer el argumento político del Leviatán de Thomas Hobbes, se presenta una interpretación de su doctrina –desarrollada por Alfred Taylor, Howard Warrender y Michael Oakeshott. Según esta interpretación, la ética hobbesiana -desarrollada en la teoría de las leyes de naturaleza-, una vezseparada de su psicología egoísta, se manifiesta como una ética deontológica muy estricta, que se puede pensar muy cercana a la de Kant. En la segunda parte, se expone una interpretación de Hobbes con la que se busca señalar los problemas de esta lectura del Leviatán
LUCIANO VENEZIA: Hobbes on Legal Authority and Political Obligation
Construyendo sobre lo que fue su tesis de doctorado, Luciano Venezia se enfrenta en esta obra a la "interpretación estándar" de la autoridad legal y la obligación política en Hobbes, ofreciendo una lectura alternativa desde una perspectiva conceptual-analítica. Si comúnmente se afirma que el elemento característico de la autoridad hobbesiana es el miedo a la coacción física y que la obediencia responde en última instancia al interés del súbdito, Venezia pone en el centro de su interpretación el aspecto deontológico o normativo; es decir, la obediencia por puro deber moral, independiente del interés egoísta racional. En este sentido, considera que su interpretación permite dar cuenta de dos aspectos que la versión estándar no alcanzaría a explicar: por un lado, que pueda darse una desobediencia legítima a la ley, independientemente de que exista un interés privado para obedecer; por otro, la existencia de un deber de obediencia incluso cuando los actos demandados atentan contra el interés racional propio (pp. 1-3 y 34). «[C]oercion is not really an essential feature of law», llega a afirmarse. (p. 52). Por desgracia, y a pesar del voluminoso trabajo que respalda a la obra, el argumento no resulta del todo convincente.