“那厮难道是猴子派来的逗比吗？” (original) (raw)
按：广播、日记均系个人自留地性质，记录编辑日常。长舌耳食者之流没有在此撒野的权利。
接到样书质检单，其中有个错，古代婚礼的六礼，“亲迎”误成了“迎亲”。
我去，又是“看了几遍，死活没看出来”。苍天啊，大地啊！自己去年编辑、刚刚又加印的《中国古代文化常识》（精装珍藏版）页18就明明白白介绍了“亲迎”之礼啊。
当然，是我文化水平不行，也可能我是假的编辑，或者是假的中国人？（这么基本的文化常识都不知道，当什么编辑，枉为中国人！代表中国月亮消灭你！ “你改悔罢！” ）
不过，我以前说过，质检计错是可以申诉的，只要理由充分，就可以撤销计错。头顶总是悬着质量检查之剑的小编我，搜肠刮肚，结合网上曾经遇到的对编辑业务随口一说就显得“特别专业”、“特别懂”的各路人马的“指点”，好歹找到三个可能的“申诉理由”（按：某些网络搅屎棍对此有“特别贡献”，哈。）：
1，把“亲迎”写成“迎亲”，恰恰是作者的“一种史识”、“对史料的训读”，是他经过考证、研究后形成的学术观点，他认为“亲迎”就是“迎亲”，不能算错。
作者是史学大家，他的观点怎么会有错？既然不能算错，就不能改动。一个小编辑，一个小质检，胆敢跟大师较劲？
【我心里嘀咕：还“史识”呢。知道“史识”是啥意思嘛？又谁见他考证、研究了？张嘴就来？反正我没见过，心虚，真的心虚。如果可以不作论证就能提出一个观点，那么这学术研究也太好搞了吧？我都想搞了，每天一个新观点。呵。再说了，不管什么大家名家，出错的有一堆，少信口胡说什么“史学大师、著名学者不会出错”哈。对作者的失误，该正视的就要正视，切莫为了不可告人的个人目的，为作者讳，为作者瞎辩解，结果只是暴露了自己的“智商”，哈。
“对史料的训读”？这是什么鬼？ 宋黄仲元 《四如集》倒是提到“字义训读”，即训诂。也许说“ 训释 ”更恰当？哈。不过，原文“六礼”并称，怎么中间突然只是来了一个的解释？其他的就不用解释？再说了，“解释”也得解释为何要这样解释吧？】
2，虽然古代典籍里叫“亲迎”，但意思不是跟现在说的“迎亲”差不多嘛？你看现在大家都这么用，你百度下“ 迎亲 亲迎”，就有很多结果，而且有的地方很明白地说：“迎亲,又叫迎娶 、 娶媳妇 ,等于六礼中的亲迎。 ”看看，“等于”就是“相同”，懂不懂？
【我心里嘀咕：好像还是有点区别的吧？有兴趣的看官请自己查考查考。[提示一下：“亲迎”与“迎亲”这两个词，存在两个重大区别。]而且，书稿说的是古代的习俗观念，你用现代的来类比混同？另：文史书稿所涉及的史料，不管明引，还是暗引，“史料原文”的地位绝对高于作者的“原稿”“原著”，如作者对史料原文引用有误或理解有误[包括不一致的情形]，那就得根据史料原文修改。
或问：作者用外文写作，引用中文史料，就不必遵守与中文史料原文一致的原则了吧？[外文似乎能唬人一些？哈哈！]可以可以，教你一招：用外文写作，不要注出中文史料原文出处，或可蒙混过关，否则还是跳不出“与中文史料原文一致”这个如来佛掌心。不遵守这个“与中文史料原文一致”的原则，恐怕就难免功底不扎实之讥，就像很多人说某些汉学家一样。】
3，且慢，还有一把金光闪闪的尚方宝剑可以祭出来——文责自负！文责自负！文责自负！（重要原则喊三遍哈！）作者原版（原稿）就是这样的（用的是“迎亲”）！原版编辑都没改动，你凭什么说作者错了？！
祭出大杀器：“原著”“初版”“原稿”，用的就是“迎亲”！
【我心里嘀咕：“文责自负”这个原则你喊多少遍都没有用，质检大大们不认！不认！不认！
把“文责自负”实行到底，作者大大们完全可以自己写自己印自己卖，读者就能读到“原汁原味”的“原稿”，简直太完美了有木有？那样的话，完全可以没我们编辑什么事儿呗？全体编辑立正，稍息，解散！
而且，原版编辑没做到位的地方，难道可以因“原版”两个字就可以掩盖？做过文史书繁体原版引进的编辑，应该了解繁体版差错情况之多，有时超出想象。】
请教一些似乎显得特别“尊重作者”、尤其“尊重原稿”的批判家们，哪个辩护理由更有把握撤销计错呢？
还有个问题：
假如此前编校过程中我就发现了这个问题，要怎么修改？是径改“迎亲”为“亲迎”呢？（补充业界常识：有个叫“图书出版合同”的东东——由作者或其版权继承人与出版方签订——授权编辑对书稿进行修改加工。这是作者方与出版机构双方合作的事。 《著作权法》第三十六条：“ 图书出版者经作者许可，可以对作品修改、删节。”这是“编辑加工”工作的法律依据。在作者去世后，其著作权继承人代表著作权方与出版机构签订出版合同。 ）还是说，只要不是错别字，这种据说可以算是作者“史识”、“学术观点”的地方，就应该出个编者按？比如说——
编者按：“迎亲”二字，与古书中六礼之一的“亲迎”相同。
或者更详细一点：
编者按：“迎亲”二字，体现了作者独特的学术观点，结合了当代婚礼中的“迎亲”习俗，与古书中六礼之一的“亲迎”相同。此处特别保存作者观点，以体现本书“原貌”。
如此加编者按，是不是就很完美了？是否一定会得到似乎“正义就在其口其手”的批判家们的认可呢？
【我心里嘀咕：这种文史书稿，类似的地方绝对多多，甚至还有比这复杂许多、需要调整的地方，一一出这样的编者按，难道是要展示作者“自我作古”、“勇于创新”的“光辉形象”吗？不怕浪费纸张？也不怕有读者骂浪费纸张（注水）？
难道以为是整理古籍呢，还是整理古籍呢？
[以为做古籍整理就没有径改了？图样图森破，举个栗子，《苏辙集》中径改讨论在此，看清楚，是“径改底本”：https://www.douban.com/people/1010589/status/3594156823/#0264694BgrH6sF 来，跟着念这些话：“底本之径改（即不出校记）当下已成古籍整理普遍式则。……径改底本，为古籍整理者主观判断。判断合理，方便读者。”当然，径改考验水平，失误难免，要多疑勤查，提升能力。]
有哪个现当代学者的著作，能这么牛——哪怕就是错了，你个小编辑也不能改，只能加注？谁规定的？哪里规定的？！做了这么多年的编辑，我孤陋寡闻了，真的不知道啊。
也许有人要抬出《鲁迅全集》，认为就是鲁迅错了、初版错了，后来的版本都只能加注。来，来，看看《鲁迅全集》径改的两个栗子：https://www.douban.com/people/1010589/status/3722891319/?_i=2304012zoV2wbv 】
如果我用以上任何一个“理由”提交申诉，我都能想象质检大大一脸的疑问。而且，这事儿要是传出去，恐怕会有人难免这样想如此“申诉”的编辑：
“那厮难道是猴子派来的逗比吗？”
唉，放弃挣扎吧，这个错老老实实认下就好了。至于另外半个错嘛，嘿嘿……
【图书质检须知：原创文史书稿，作者观点、原版原稿与文责自负都不是挡箭牌！不论明引暗引古书，所引“史料原文”地位高于作者“原版原稿”。作者大大引证可以发挥，但还是要能自圆其说（论证），否则编辑没看出来的漏洞，会引来质检大大、读者大大分分钟教你做人。】
【前辈改稿宝训：左手工具书右手互联网，“改必有据”刻脑门上。】
【最后再学一词：乙正[yǐ zhèng]，谓勾正词句的倒误。】
【附记】
前面提到《明熹宗实录》用了“迎亲”的例子，是不是可以作为“迎亲”无误的“铁证”了呢？
答案是NO!
切记：查找资料，也一定要注意多查多问（就是穷搜资料，尽可能多掌握信息；要知道，甚至同一个作者关于同一个问题都会有不同的说法，比如此前我在广播里提到过的周有光在称女性为“先生”这一问题上前后不同的意见），还要注意鉴别资料的可靠性与否，不能合己意的就是“铁证”“科学实证”，不合己意的就无视，甚至歪曲其价值。
