Стилистика для себя (original) (raw)
"Это в математике два плюс два равно четыре. В стилистике два плюс два -- это будет не четыре, это будет четыре и три десятых или три и восемь десятых. Почему? Потому, что присматриваешься, а у тебя не два, а два и три десятых, не два, а три и шесть десятых". (С) О.Меньшикова, из вебинара 2017 года
В этом посте:
Почему типажей всегда не хватает?
Не предусмотренные Кибби комбинации.
Достаточно ли определить базовые слагаемые типажа?
Формула типажа и формула стиля — это одно и то же?
Если в типаже видны три или четыре влияния, будут ли они все в стиле?
Недооценка "интегральных" слияний. Сглаженные комбинации.
"Гаминный" подход: 1+1+1=3
"Классический" подход: 1+1+1=1
Сколькими слагаемыми оптимально оперировать? Всегда ли три лучше двух? 3 как 2+1.
Очевидные ошибки при построении "троек".
Почему физические типажи начали дополнять эссенсами и что они, на самом деле, такое?
Возможны ли в стилистике точные формулы?
Our Fashion Garden весьма быстро делают свои тройные типы, а Кибби только что выпустил "Силу стиля" [**лежит на Амазоне**]https://www.amazon.com/David-Kibbes-Power-Style-Authentic/dp/0593581148 -- можно порассуждать, что это всё может нам дать.
В связи с "тройками" OFG я очередной раз перечитала "Метаморфозы". И Двин Ларсон, у которой были претензии к этой системе, тоже. И Джейн Рекас, которая тоже сочла не вполне удовлетворительной модель Кибби и вернулась к его предшественницам, Макджимси и Кентнер. (Джейн еще давно сделала сведение из книг этих авторов на "карточках", я по ним сделала "рабочий лист" в Ворд-документе [**на Яндекс Диске**]https://disk.yandex.ru/i/bKnU1HuujUwLzA, чтобы видеть сразу все типы и закрашивать нужное).
По Кибби основной вывод всё тот же: типов явно не хватает:) У него мне можно либо вписаться в Драматик Классика (с чувством, что какой-то "не эталонный" подвид из-за примеси Гамина; хотя с точки зрения простой типологии шоубизнеса -- да, микс Strong и Classic; общее усиление есть, но отдельных ярко-броских, "выбивающихся", черт, характерных для Коммерческих лиц, нет... либо прислушаться к Капитану Очевидность, который говорит -- сейчас, после отбрасывания всех сбивающих киббиевских предрассудков -- что в наибольшей степени я попадаю в Софт Натурала. Да, тоже в какого-то "расширенного", "переходящего в Драматика", но когда конспектируешь основную информацию в три колонки: СН, ФН, Д -- видно, что от СН очень много, а от ФН и Д на удивление очень мало. При этом с руки Кибби 40 лет считается, что "СН -- типаж совершенно без Драматика". Ну, если это "просто" СН, который взят за стандарт, -- да. А если по одной линии наследственности СГ/СН, а по другим есть Драматические типажи, получился микс, и вообще-то нет закона, что такой микс обязательно будет СД или ФН. Реально смешивается "всё со всем как угодно" -- спросите генетиков, антропологов, просто присмотритесь к безбрежной вариативности человеческих фенотипов.
Собственно, это очевидное соображение взяла за основу Ларсон. Но в её системе координат определиться тоже не всегда запросто и дальше станет понятно, почему. По её тесту у меня результат ДНГ, хотя визуально и Р просматривается в компоновке и харизме. Когда долго обдумываешь, рассматриваешь ларсоновских моделей, понимаешь, что скорее НГР+Д. (Тут очередной раз посмотрела на молодые фото моей "любимой визави" Кейт Уинслет -- ведь тоже НГ в базе, не зря нас сравнивали... И про меня многие говорили: "Романтик", а про неё с её пышными формами и подавно; и по тесту Кибби, вероятно, обе СД, но правды в этом нет. Флоренс Пью, которую OFG определили как ГКР, на мой взгляд, очень цельный Натурал-Гамин и всё).
ГР -- очень характерная для восточных славян связка; в массе мы не совсем Те, Взрослые-Чувственные, Романтики; ударные романтические приемы для нас сплошь "слишком", вплоть до впечатления вульгарности. Но и трактовать ГР/РГ, который, как правило, еще в связке с Натуралом, как "Инженю типических" тоже не получается, уже что-то другое. Что, собственно, описано в модели Кибби как Софт Натурал, в котором слиты, как минимум, Натурал и Романтик, а часто еще и Гамин.
На схеме Ларсон -- верхняя "ось" -- видно, что она допускала типаж НГ/ГН ("Buoyant") в вариантах "больше Гамина", "больше Натурала" и "бесшовно слитого" blended посередине. Но -- тест-то никак не может догадаться, где "бленд", он считает только слагаемые. Плюс, проблема, как в эту формулу еще Драматика прикрутить.
А тут вопрос, кого мы, вообще, считаем Драматиками.
Если считать, что это "сплошной Ян" (прямой, не-софтовый, острый, гладкий), то я в него почти никак. К слову, куча моделей Кибби из старого Голливуда тоже "с большой натяжкой" -- у них не такие уж острые-прямые линии, не тонкие губы, скорее-большие миндалевидные, но никак не "длинные узкие", глаза. Их лица крупно-скульптурны с приличным количеством скруглений -- лица не сильно отличаются от СД, разница больше в степени "софтовости". Тогдашний голливудский кастинг требовал романтичного впечатления и "тотальный Ян" просто не мог его пройти. Они разительно отличаются от тех, кого сейчас в первую очередь называют как примеры "острых" Драматиков: Тильды Суинтон, Кейт Бланшетт. Я до киббиевских Драматиков до них откровенно "не дотягиваю" по степени "монументальности", по фигуре с более типичными пропорциями и S-изгибом (не прямая-узкая "колонна", как, например, у звезды подиума "нулевых" Хилари Рода -- силиконовая грудь смотрится искусственно на таком теле, но шоу-бизнес еще не начал воспевать максимальную естественность).
Если же считать, что драматические черты -- это увеличение вертикали, укрупнение-усиление, высокая экспрессия (striking), элегантное впечатление (вроде, и не "полированный" типаж, но чем "проще" / "слабее в энергетическом заряде" эстетика, тем хуже связывается) --- да, но тогда надо разбираться: укрупнение-усиление чего именно? какой базы? В этом плане Драматики явно могут быть драматически разными:) Ларсон прекрасно расписала, что Классики -- миксы из базовых типажей, обрисовала четыре варианта (думаю, могут быть и не только такие). Драматика она еще считала базовым типажом. Я думаю, что Драматики -- тоже чаще всего миксы из Натуралов, Романтиков и Гаминов "с усилением", это не базовый типаж, а вторичный.
И как записывать? То ли СН+Д, то ли ФН+Р? Я бы ставила на СН+Д, потому что фигура А, куча признаков именно от СН, эстетика, что важно, больше в сторону "СН с усилением", чем ФН-истории. Как я много раз писала, Кибби, теоретически, мог бы сделать второй подтип ФН с А-фигурой. А лучше -- тип между ФН и СН (не тот, который у него когда-то фигурировал как чистый Натурал), но он его за 40 лет так и не сделал, зато записал кучу разных селебритиз в ФН только потому, что они никуда в его системе не встают, в т.ч. из-за его жестких стандартов роста. Кибби, конечно, много дал миру, но и "зашорил" тоже изрядно.