morozovoleg (original) (raw)
Этим словом обозначил свое отношение к депутатам,не посещающим пленарные заседания (а может, и ко всем!), один продвинутый блогер. Тема важная, но, по-моему, заслуживающая обсуждения без истерики и оскорблений. Мне позволительно высказаться на этот счет. За почти 17 лет депутатства я был практически на всех заседаниях, так как здоровьем не обижен, в зарубежные командировки ежу не часто, а округ посещаю строго в региональную неделю. Итак:
1. Есть формально-правовая сторона вопроса: в свое время Конституционный суд признал правомочность голосования по доверенности. То есть депутат МОЖЕТ голосовать за отсутсвующего, если есть доверенность. НО! На практике это привело к тому, что а) доверенности пишут не все и б) голосующих в зале, как правило, меньше, чем отсутствующих.
2.Откуда вообще появился принцип делегирования голоса?
Во-первых, это не наше изобретение. Доверенности есть, к примеру, во Франции, Во-вторых, до 2003 года ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО законов принималось с минимальным перевесом голосов. По некоторым принципиальным и важнейшим для страны вопросам (к примеру, Земельный кодекс) даже при наличии доверенностей приходилось голосовать несколько раз, не хватало голосов. Без доверенностей вполне "законная" болезнь двух-трех депутатов могла бы на месяцы парализовать работу парламента.
3. Нужно ли добиваться стопроцентного участия ВСЕХ депутатов в работе ВСЕХ пленарных заседани на ВСЕМ их протяжении?
На мой взгляд, не нужно! Практика всех парламентов мира такова: депутаты не находятся в зале заседаний постоянно! Состав участников пленарного заседания меняется в зависимости от обсуждаемого вопроса.
При этом в нынешнем структурированном парламенте фракции вполне в состоянии обеспечить достойное представительство своих членов на заседаниях, к примеру половины списочного состава.
4. Что действительно нужно сделать?!
Добиться ЛИЧНОГО голосования депутата по принимаемым решениям. Как? а) Ввести, как это принято во многих парламентах, фиксированное время голосования по всем обсуждаемым вопросам, к примеру, в конце рабочего дня. б) Отменить право депутата ездить во время заседаний в командировки (оппозиция категорически возражает!) в) Ограничить перечень причин, позволяющих депутату передавать свой голос другому. ( тоже довольных мало). г)Ввести правило, что каждый депутат может голосовать только за себя и за ЕЩЕ ОДНОГО ДЕПУТАТА, передавшего ему доверенность. д)проездной билет - за наличные, а не по удостоверению.
Эти и другие изменения сейчас обсуждаются и, уверен, с осени начнут действовать.
5. Почему раньше не сделали все это?
Потому, что существовавшее положение дел всех устраивало. Если исключить "сачков" (их, в действительности, единицы), то подавляющее большинство отсутствующих на заседаниях депутатов заняты именно депутатской работой. Главным образом политической! И именно поэтому (и это надо учитывать!) главное недовольство нововведениями идет от оппозиции, которая рассматривает более строгие требования по явке как покушение на ее политические права.
И еще: подавляющее большинство законов сегодня принимается без голосов оппозиции. Теоретически можно получить ситуацию, когда ее представителей просто нет в зале. Заставить ходить под угрозой лишения мандата? Нельзя! Мандат дает народ! И отнимает тоже только он через процедуру выборов. Можно, как в некоторых парламентах, карать рублем. Обсуждаем! Но при этом вспоминается депутат Семаго, который в свое время вообще отказался получать депутатскую зарплату, сказав, что его содержит жена!
6. Меняют ли что-то кардинально предложения, направленные на повышение явки депутатов? На мой взгляд, нет. По сути голосует не отдельный депутат, а фракция! Но избиратель вправе требовать, чтобы его избранник во время пленарного заседания находился в Думе, а не шастал с плакатами по подъездам. Поэтому с сентября в Думе станет многолюдно! Обещаю!
7 мая, 2010
И главное - насчет реки времени! То есть Костиков полагает, что, как только идеологический профит от празднования Дня Победы исчезнет, о ней и забудут. И отводит на это 10-15 лет.
А это уж дудки! Это уже моя личная проблема! Также, как и каждого другого моего соотечественника, который считает себя гражданином и патриотом. Моей старшей дочери о войне успел рассказать ее дед - и она ее чувствует также, как я! Младшей - ей только 2,5 года о войне расскажу я! Но она уже сейчас рассматривает фронтовые фотографии деда и знает, что он был солдатом. Внуки - тоже знают о том, что их прадед был офицер-фронтовик. Они рассматривают его ордена и медали! Победа не в празднованиях, а в нашей памяти, которая должна передоваться от одного поколения к другому! Это та часть истории, которая, собственно, и делает нас единым народом!
Всех с великим праздником! И низкий поклон тому великому поколению, которое победило и подарило нам вечную возможность гордиться своей страной!
7 мая, 2010
Для меня правда о той войне - это рассказы моего отца-фронтовика. Он рассказывал о ней очень скупо, но за прожитые вместе годы (он умер в 1994 году) из рассказанных отдельных эпизодов, из брошенных реплик, из сохранившихся дневников сложилась картина, которой я верю. Больше того, только ей и верю, поскольку ему незачем было врать, а дневники - они вообще писались прямо в окопе, что называется с натуры. Какое уж тут вранье!
Важно и то, что отец - фронтовик не киношный, а настоящий. Воевал с 1942 до взятия Берлина. Дважды ранен.Чистых восемь месяцев - на передовой вплотоь до тяжелого ранения под Киевом. Дважды с боями выходил из окружения. Дважды участвовал в рукопашном бою. Потом командовал ротой связи при штабе армии, а это, как он говорил, уже курорт - немца видишь только в бинокль. (Всегда издевательски шутил, если кто-то утверждал, что всю войну провоевал на передовой. Он считал это либо почти невозможным чудом, либо враньем!)
Об этом вспомнилось и в связи с великой датой - 65-летием Победы, и в связи с тем, что о войне сейчас говорят особенно много. И что печально - говорят, зачастую, конъюнктурно и политически пристрастно.
Пример творческой конъюнктуры - это фильм Михалкова "Утомленные солнцем - 2". Мне нравятся все до единого фильмы, снятые Никитой Сергеевичем! Подчеркиваю, все! Кроме этого! Что-то случилось у блестящего режиссера со вкусом. И причина, мне кажется, как раз в том, что он надумал показать войну, которой не было. По десяткам!!! эпизодам из этого фильма я сверял свое мнение со специалистами и историками. Ответ единодушный - вранье, нелепость, неоправданные фантазии. А отсюда и художественные провалы: раз нет веры в достоверность происходящего, то как бы не старались великолепные актеры, все насмарку!
Пример конъюнктуры политической - статья В. Костикова в АиФ. (5 мая, № 18). В двух словах ее суть в том, что
1. В кризис размах празднований неоправдан.
2. Отсутствие политического согласия в стране хотят подменить согласием вокруг Победы, "несмотря на различие мнений о цене Победы!"
3. Дальновидный Ельцин такого не позволял: он 50-летие Победы "свернул". "Необходимости подсаживать народ на опъянение прошлых побед еще не было".
4. В течение 10-15 лет мобилизационный ресурс Победы "раствориться в реке времени".
Другие тезисы статьи обсуждать не стану, они о другом, и там есть, с чем согласиться.
Так вот: Прекрасно помню 1995 год и "ельцинское" прочтение великой даты! Он ее так прочитал вовсе не столько потому, что был кризис, а по соображениям сугубо идеологическим. Конечно, показывать действительно было нечего, так как армия и боевая техника фактически были недееспособны. Но главное состояло в том, что Ельцину идеологически нужна была дегероизации войны и Победы для борьбы со своими политическими оппонентами. Об этом Костиков говорит так: "...новая внешняя политика с прицелом на сближение с США требовала другой стилистики". Напомню также, что Ельцин публично солидаризировался с основными выводами знаменитой речи Черчиля в Фултоне, смысл которой как раз и состоял в том, чтобы силовым способом перечеркнуть итоги Второй мировой войны.
Теперь насчет подмены. Не вижу никакой связи между моими разногласиями с Зюгановым или Прохановым, к примеру, и нашим с ними абсолютно единым прочтением значения Победы! Победа не должна быть разменной картой в политических дискуссиях. И кстати, не надо держать народ за дураков: мол мы вам роскошное празднование юбилея, а вы нам лояльность! Если кто-то во власти на это рассчитывает, то это глупость. Праздновать надо потому, что это наша святая обязанность, а вовсе не для того, чтобы одно подменить другим! Победа в войне - это наше общенациональное достояние!
26 апреля, 2010
Спасибо всем! Иного и не ожидал. Но все-же главной целью моего поста было привлечь ваше внимание вовсе не к тому, что я иногда, С СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВИЛ, ТО ЕСТЬ ВКЛЮЧИВ ПРОБЛЕСКОВЫЙ МАЯК, еду по разделительной полосе по ДВУМ УЛИЦАМ - по Кутузовскому проспекту и по Новому Арбату. Ваша реакция на это мне понятна: пусть я сто раз никому при этом не мешаю, но вызываю законную классовую ненависть: мы стоим, а он, гад, едет! Кстати, по выходным я не пользуюсь служебной машиной и езжу сам за рулем вместе с вами по московским пробкам со всеми вытекающими последствиями.
Cуть моего вопроса в другом: классовая ненависть,увы,в этом деле не советчик. Вас бесит маячок Морозова и еше девять таких же? Нет прблем! Давайте их снимем! А с фельдсвязи? А с ФСБ? А с ФСО? А с МВД без раскраски? Их-то как раз 90% всех мигалок! И уж кто реально спешит по делам беспокойной службы - так это именно они! С них тоже снимем? Или может быть обрадуемся предложению Миронова оставить мигалки только первым лицам государства, которым они не нужны по определению, как и самому Миронову, который ездит с сопрорвождением ГАИ и охраны?
На мой взгляд, наличие или отсутствие мигалок - это должно быть предметом некоего общественного договора и взаимного согласия. Легче всего крикнуть - всем пересесть на велосипеды! Или все же вместе подумаем, может вопрос не в мигалках и даже не в их количестве, а в том, чтобы они использовались в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, строго оговоренных правилами? И чтобы это касалось именно того круга лиц, которому мы ДАЕМ СОГЛАСИЕ НА ЭТО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ПРАВО, понимая, к примеру, что это касается нашей с вами безопасности! И тогда, скорее всего, депутатов в их числе может не оказаться вовсе!
16 апреля, 2010
Хочу откровенно высказаться на эту острую тему и ответить на ряд вопросов,которые сам себе задам.
1. Хорошо ли что у кого-то есть спецсигналы, а у других их нет? Ответ: Плохо!
2. Осложняет ли наличие машин со спецсигналами обстановку на дорогах?Полагаю, что если и осложняет, то значительно меньше, чем другие факторы! Это проблема одного города и даже нескольких улиц. В ДРУГИХ МЕСТАХ НЕОБЪЯТНОЙ СТРАНЫ МИГАЛОК НЕТ!
3.Тогда почему люди так возмущены? Это вопрос нравственно-этический, никакого отношения к безопасности на дорогах и к пробкам не имеющий! Официально мигалок меньше девятисот! Перечень определен указом Президента и постановлением правительства. В думе - 10 машин со спецсигналами. В Совете Федерации - 7. В правительстве - 26. В Администрации Президнета - 50. А вот в МВД - 142! А в ФСБ - 230 , в Генпрокуратуре - 65, Фельдегерская служба (70), а дальше МЧС, ФСО и т.п. То есть: ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО МИГАЛОК - ЭТО СПЕЦВЕДОМСТВА, ОТВЕЧАЮЩИЕ ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ!
4. Откажетесь ли вы добровольно от мигалки? Нет, не откажусь. Несколько лет назад мы в ЕР добровольно сняли спецсигналы со своих машин. Многие смеялись и издевались! Но в результате были отменены так называемые флажковые номера, которые исчислялись тысячами и которые были аналогом мигалок! Собственно мигалок тогда было более двух тысяч, после нашей акции осталось 970.
5.Почему не откажусь? Во-первых, потому, что при современной обстановке на тех нескольких дорогах, где двигаются машины с мигалкой, ездить быстро можно только по разделительной полосе. Без мигалки это запрещено. А значит, я обязательно рискую опоздать! И это уже не моя личная проблема! Это проблема должностная. Если я опоздаю на встречу с иностранной делегацией и тем самым испорчу межгосударственные отношения, никто о причинах не спросит. Во-вторых, отказ от мигалок должен быть системным решением. Прежде, мигалки были в основном у чиновников. Теперь - львинная доля мигалок не у чиновников, а у спецслужб! Мы действительно хотим, чтобы у них не было спецсигналов? Представьте себе, что исчезли ДЕСЯТЬ депутатских мигалок! Вы получили удовлетворение? В этом цель? Или все же в другом? Я согдашусь с любым решением! Но системным и понятным!
12 апреля, 2010
Посмотрел на DVD два спектакля Е.Гришковца. "Как я съел собаку" и "Одновременно" . Понимаю, что с большим опозданием, так как работы эти сделаны давно. Много слышал, а тут приятель подарил диски. Высший пилотаж!!! Я читал его "Рубашку" и "Реки". Было интересно, но не более. A вот спектакли в его исполнении кардинально меняют любой текст. Он оживает. И играет он так, будто присел к тебе за стол и начал рассказывать, абсолютно достоверно и искренне. Даже, когда с перебором! С гротеском! Все равно абсолютно достоверно! Браво!!!
И еще об одном талантливом человеке. Многие журналисты откликнулись на ужасную трагедию в Москве - теракты! Я все читал, что писалось тогда, и ловил себя на страшной мысли - есть такие, которые просто ликуют! Этакие бодрячки, которые потирали руки и захлебывались от возможности сообщить нам, что вообще-то эти женщины, взорвавшие себя, нуждаются в сочувствии. Они де за мужей своих мстили, да и убить могли больше, но не стали, надо понимать, из милосердия. Хотелось заорать, да в уме ли вы? Но прочел статью Дмитрия Быкова в "Известиях" и отлегло. Спасибо за позицию! Честную, абсолютно по человечески горькую, но без злорадных ужимок. И там есть главное, чего я ждал: горе должно людей объединять! Ведь эти бородатые вурдалаки только того и ждут, что мы передеремся, что кинемся не их мочить, а друг друга.
Сегодня,увы, cнова день траура. И поляки показывают всему миру пример, что именно в такие минуты надо сплотиться, забыв, кто правый , а кто левый!
О ДТП с участием вице-президента "Лукойла"
23 марта, 2010
Меня очень смущает то, как эта тема обсуждается в обществе. На мой взгляд, это обсуждение обнаружило две крайне опасные позиции. Одна – когда одну из сторон заведомо объявляют виновной, и вторая – когда безапелляционно утверждают, что истинный виновник непременно уйдет от ответственности.
Я вспоминаю случай с гибелью губернатора Алтайского края Михаила Евдокимова. Как вы помните, виновным в ДТП власти сразу же объявили другую сторону, лишь потому, что погиб известный в обществе человек. А после того, как люди кинулись защищать незаслуженно обвиненного водителя, когда на его сторону встало местное отделение «Единой России», следствие пришло к выводу о его невиновности.
А я бы предпочел, чтобы этого человека объявили невиновным в результате тщательного, объективного, спокойного, без истерических всхлипов расследования, независимо от того, погиб ли известный актер и губернатор Евдокимов или просто гражданин по фамилии Евдокимов. И то, и другое одинаково печально, но, оказывается, от статуса погибшего меняется подход к рассмотрению дела, что крайне опасно для объективного и справедливого правосудия.
Так и здесь. Понятно, что чисто по-человечески гибель двух женщин в маленьком «Ситроене», столкнувшемся с «Мерседесом», да еще в котором ехал вице-президент «Лукойла», вызывает в обществе эмоциональное желание встать на сторону погибших. И я тоже испытываю к ним огромное сострадание. Но, думаю, что мы совершим колоссальную ошибку, если под влиянием эмоций объявим: раз в «Мерседесе», то уже поэтому виновен.
Корень зла состоит в том, что люди не верят в справедливое правосудие. Они, к сожалению, уверены в обратном: правосудие покупается за деньги.
Поэтому, если водитель «Мерседеса» виновен, он обязательно должен понести заслуженное наказание, но это должно быть решение, принятое в результате тщательного, объективного и гласного расследования, которое не вызовет ни у кого сомнений, в том числе у родственников погибших. А если он не виновен, то причем здесь «Мерседес» и «Лукойл»?
10 марта, 2010
Многократно отвечал на этот вопрос. Моя точка зрения такова: рано или поздно тело Ленина будет перезахоронено, как это принято по нашим религиозным канонам и нашим традициям. Однако я считаю, что сейчас этого делать не стоит. По крайней мере, в ближайшем будущем, пока живы люди, для которых эта акция будет носить не столько нравственно-этический, сколько политический характер.
Есть огромное количество людей, в том числе людей заслуженных и уважаемых, например, участников войны, которые воспримут
любые действия
в отношении тела Ленина негативно и болезненно. Даже если это будет сделано предельно деликатно. Мне представляется, что решение о захоронении Ленина должно принять следующее поколение российских политиков, которые, я уверен, поступят соответственно Христианским канонам и нравственным нормам.
По-моему, наилучший вариант придать земле тело Ленина прямо там же в Мавзолее, исключив возможность выставлять мумию на всеобщее обозрение. А само здание Мавзолея превратить в мемориал памяти всех россиян, погибших в гражданских конфликтах, однако, повторюсь, делать это сегодня преждевременно.
6 марта, 2010
Искренне считаю, что 8-е марта это действительно праздник и, если бы его не было, надо было бы его придумать. Честно скажу, что к празднованию 23-го февраля отношусь скептически по многим причинам и, прежде всего еще и потому, что почитания заслуживает именно женщина, как уникальное божественное создание.
Мужчине нужно, чтобы по достоинству оценили его мужские качества и все. А женщине нужно поклоняться, женщину нужно любить, ее нужно боготворить, делать подарки, совершать величественные поступки и всякие глупости, которые тоже могут превратиться в великие поступки. Этими словами я хочу выразить свое восхищение, преклонение и выразить готовность служить моим любимым и близким женщинам всю мою жизнь, и почитать всех женщин мира за их великое предназначение. С Праздником!
4 марта, 2010
Как вы знаете, МВД России предложило приравнять продажу травматического оружия к огнестрельному. Несколько читателей поинтересовались моим мнением на эту тему.
У меня есть сомнения на этот счет, все-таки это разные виды оружия с разным поражающим эффектом и понятно, что травматическое оружие изначально разрабатывалось как оружие для самообороны. Другое дело, что нужно уточнить правила получения такого вида оружия, как это предлагает Президент, сделать их более жесткими, исключить получение поддельных справок, но оставить возможность для любого законопослушного гражданина получить право владения травматическим оружием.
Моя точка зрения основывается также и на статистике, которая доказывает, что другие виды оружия, которые можно свободно приобрести и владеть (к примеру, пневматическое, холодное), наносят не меньший вред, чем травматическое.
Не надо доводить хорошую идею до абсурда. Это касается предложения продавать оружие только тем, кто окончил специальные курсы. Я не вижу в этом необходимости, хотя бы потому, что никто не требует от меня обучения на подобных курсах при приобретении охотничьего оружия.
Очень странно, что я могу приобрести помповое шести зарядное ружье без окончания курсов, а для приобретения травматического пистолета мне нужно будет их заканчивать. Необходимо также подумать, каким образом на этих курсах будут обучаться люди, живущие в малочисленных городах и поселках, где открывать такие курсы нет экономического смысла. Ездить в ближайший крупный город учиться не очень удобно, и в итоге это породит коррупцию, а подобные курсы станут неплохим коррупционным бизнесом.