noname_rambler, posts by tag: философическое - LiveJournal (original) (raw)
— С
точки зрения
философии
Православия
, это ошибочный ход мысли, так как
у реальности должно быть как минимум два начала
,
принципиально несводимых
друг ко другу: творение и Творец. Что Творец не сводится к творению - это очевидно. Однако если творение выводится из Творца, это лишает Его свободной воли.
... кажется это не Православие, а Бердяев ... ну да ладно, в конце концов Бердяева я не читал (кроме Самопознания)
вот это интересней
— зеленый предмет, который видит человек, на самом деле бесцветный, а зеленое возникает где-то в мозгу
... потому что это уже Витгенштейн:) ну или то, что возникает где-то в мозгу после чтения Витгенштейна – если читающий не внял совету, высказанному ближе к концу ЛФТ – "отбросить лестницу"
если отбросить (то есть попытаться пораскинуть мозгами, а не шлакоблоками из Википедии), то возникает вопрос – а что такое "на самом деле"? (что такое "предмет", что такое "что такое")
"на самом деле", то есть по результатам научных данных, которые вряд ли кто будет оспаривать, квалиа зелёного возникает (конечно же в мозгу) потому, что "зелёный" отражает несколько по-иному белый спектр источника освещения, нежели например "красный" предмет, этот отражённый свет попадает от "зелёного" предмета на колбочки (или палочки?) несколько по-другому, чем от "красного" предмета, колбочки на отражённый свет от "зеленого" предмета реагируют по-другому, чем на отражение от "красного" – ну и так далее, расписывать этот процесс в подробностях не имеет смысла, да и скучно...
смысл здесь в том, что для наблюдателя здесь нет никаких субъективных плюшек – разве что наблюдатель у нас дальтоник...
и зелёный предмет отличается от красного именно своей зелёностью (или точнее – тем свойством, которое вызывает регистрацию зелёного в мозгу) – даже если наблюдатель дальтоник
даже если нет никакого наблюдателя...
February 5th, 2019
повенчаем розу с жабой (чем ещё здесь заниматься)
I
На нашем предприятии очередной виток оптимизации ("совершенно неожиданно") наложился на внешние обстоятельства непреодолимой силы ("эти хохлы" отказались таки поставлять важнейшую и самую дорогостоящую часть из комплетующих, "почему-то"...). Как следствие... не хочется распространяться о мерах, которые предприняли наши эффективные менеджеры... в конце концов это скучно...
А чтобы весело – приведу здесь две похабные присказки, которые очень уж к месту.
Обсценная лексика, прошу прощения, но как раз тот случай, когда слова не выкинешь, а здесь и слово есть, и жопа...
[**18 +**]
а)
нас ебут, а мы крепчаем;
б) (это местного розлива)
нас ебать – только хуй тупить.
... ну а про денегнетавыдержитесь – все конечно знают... (кроме тех, для кого деньги есть...) – и тоже скучно...
Да, всё это на фоне грандиозного пакета заказов на этот год, катастрофически изношенного оборудования, кадровых проблем, косметического ремонта производственных помещений, благоустройства территории...
II
Европейская философия как прямая линия (не пунктирная) от Платона к Витгенштейну. Взгляд конечно дилетантский и невежественный, потому что по сути ничего, кроме Платона и Витгенштейна, я и не знаю... да и их тоже... – чтобы знать, нужно читать в подлиннике, а с этим как-то... совсем никак. Но лучше доверять переводчику, чем интерпретатору. У интерпретаторов-комментаторов ("авторов" дайджестов), опять извиняюсь, такая хрень... там каждый гребёт под себя, "кто на нас
с Васей
с Платоном?"
Чисто по вкусовым я бы на эту линию Августина Аврелия добавил – вот и Витгенштейн свою вторую работу (а по значению – первую) начинает с цитаты из Августина...
Шикарная цитата, я её здесь приведу пожалуй:
"Cum ipsi (majores homines) appellabant rem aliquam, et cum secundum eam vocem corpus ad aliquid movebant, videbam, et tenebam hoc ab eis vocari rem illam, quod sonabant, cum eam vellent ostendere. Hoc autem eos velle ex motu corporis aperiebatur: tamquam verbis naturalibus omnium gentium, quae fiunt vultu et nutu oculorum, ceterorumque membrorum actu, et sonitu vocis indicante affectionem animi in petendis, habendis, rejiciendis, fugiendisqve rebus. Ita verba in variis sententiis locis suis posita, et crebro audita, quarum rerum signa essent, paulatim colligebam, measque jam voluntates, edomito in eis signis ore, per haec enuntiabam"
Латынь я разумеется тоже не знаю, кому интересно, перевод легко нагуглит – Исповедь, кн. первая, VIII, 13.
III
Мать ***а.
Профессию сына раскрывать не буду – легко вычислить будет, а зачем...
— Она у меня физику преподавала, потом в другую школу ушла. Сейчас начальные классы ведёт. Хуярит.
— ?
— Ну, пьёт... Родители жалуются: "учителя у нас нет, может ей на нарколога собрать?"
... собирают, да... ну не нарколога конечно... не слушайте, когда будут на голубом глазу: "в
советской
школе сегодня нет поборов!" – есть...
February 4th, 2019
Кстати, о Вечном Возвращении, что родом из Сильс-Марии. Происходит оно только в том смысле, что возвращается всё (после соприкосновения бран), до мельчайшей чёрточки мировых линий каждой элементарной частицы. Невзирая ни на какой принцип неопределённости, про который Ницше конечно же ничего не знал... (но мог бы "гениально догадываться"). А раз всё проходит "по той же линии", даже не так как ножка циркуля с грифелем проходит, утолщая линию окружности – в случае Вечного Возвращения даже никакого утолщения не происходит, всё то же самое, абсолютное тождество, нумерическое и, какое ещё там, квалитативное... Если тождество, в самом полном значении этого слова – то вернувшись всеми своими электронами и протонами, всеми своими электро-химическими потенциалами нейронов на те же самые мировые линии, вы и не заметите, что вернулись. Можете конечно догадаться, вспышка в сознании в Сильс-Марии (или ещё где) в очередной бесчисленный раз, бесчисленная череда этих вспышек сольётся в одну, отнюдь не увеличивая этим слиянием её яркости ...
но всякий раз, как я к этому подхожу, я поспешно обращаюсь в бегство
February 4th, 2019
Конечно все летит к чертям (вот и буква йо окончательно затерялась) – ну, энтропия, Вселенная расширяется, причем с ускорением (примерно как объем оперативной памяти для новых версий файерфокса), перспективы в ближайшие триллионы лет самые мрачные, в прямом смысле – тепловая смерть...
Остается только упование на сверхприродную метафизическую Силу, которая конечно не подвластна закону неубывания энтропии (который Она же и установила...)
Ну а кто не нуждается в этой гипотезе, может ожидать столкновения супер-бран или чего там еще у суперструнщиков, подзабыл уже... В котором родится новая, огненно-девственная Мета-Вселенная, в которой не будет (поначалу...) ни вшей, ни перхоти, ни подногтевой грязи – в общем тех вещей, которым юный Сократ смущенно отказывал*) в существовании для них идей.
Жить правда в эту пору счстливую ... даже лопух не вырастет – но это такая мелочь в масштабах Мета-Вселенной – та же подногтевая грязь...
*) Парменид, 130cd
" <...> я полагаю, что такие вещи только таковы, какими мы их видим. Предположить для них существование какой-то идеи было бы слишком странно. Правда, меня иногда беспокоила мысль, уж нет ли чего-либо в этом роде для всех вещей, но всякий раз, как я к этому подхожу, я поспешно обращаюсь в бегство, опасаясь потонуть в бездонной пучине пустословия."
UPD
как много все-таки букв ё в великом и могучем...
December 1st, 2018
В споре Платона с Аристотелем я конечно, "как и всякий здравомыслящий человек", на стороне Аристотеля — in re. Но интуиция Платона (без которой не было бы никакого Аристотеля) восхитительна. К сожалению за последние две с половиной тыщи лет никто ещё не сделал из неё правильного вывода ("платонизм" моих современников просто убивает своей "махровостью"). С другой стороны повод для оптимизма, всё ещё впереди.
Можно конечно и отбросить все эти идеалистически-мистические бредни (как это делают позитивисты). Но, как говорил Беня Крик у Бабеля: "С кем ты останешься начальник? Со смитьём?" (или это был Фроим Грач?)
November 27th, 2018
320. Los valores no encamados son virtualidades abstractas. En el acto empírico se engendra la esencia (EI, 61a).
Невоплощенные ценности – это абстрактные возможности. В эмпирическом акте порождается сущность.
Перевод породил некоторые сомнения — языка оригинала я ведь не знаю... — что бы это se engendra значило? неужели то самое поднадоевшее в былое время — "основной вопрос философии", решённый в пользу "материализьма" (это у консерватора Давилы... хотя я всегда подозревал консерваторов в скрытом стихийном материализме)? или ... снятие его, прояснение диалектической связи явленного и сущего — с чего и начинается подлинная философия.
Тогда неплохо сказано. En el acto empírico.
— Ничего не сто́ит то, что не стои́т, — как пела о явленности сущего девушка в лёгких одеждах в благословенные девяностые...
У Николаса Гомеса Давилы лучше. А какой звучный язык...
se engendra
la esencia
los valores
no encamados
Hasta Siempre
Comandante
Che Guevara
November 3rd, 2018
Найдено настоящее имя монады, монада это псевдоним на самом деле. В этом разумеется нет ничего оригинального, экзистенциалисты и их предтечи здесь много поработали (после Лейбница). Но каждый делает это открытие самостоятельно (или не делает).
И вот, простейшая динамика такова, что в координатах напряжение - удовольствие точка кружит (вокруг чего, кстати? - вокруг смерти, по сути) ...
Это не Лейбниц и не экзистенциалисты, это сказано сегодня утром в тредах (не мной).
Итак, точка кружится вокруг ... выписывая контуры души. Внутри этого рисунка, центр натяжения, без которого никакой картины (души) не было бы — то, что я раньше пытался определить как монаду, на самом деле — то, чего нет, пустота, nihil, нирвана...
С отрицания этого ничего и начинается строительство души, личности и прочая и прочая и прочая
отрицание отрицания короче (но не по Гегелю)
Там много чего, все религии и философии — но в основании — ничто
September 28th, 2018
Займёмся философической хренью что ли... Понятно что хрень, но во-первых — какая никакая гимнастика сознания, во-вторых, несмотря на ироническое отношение к ней современных интеллектуалов (я то не ... так, погулять вышел) именно она и ничто другое помогает ему выплыть в потоке существования. Вот с это термина и начнём, от этой первичной аксиоматической категории и оттолкнёмся.
( Любая теоретическая системаCollapse )
July 26th, 2018
С вечностью похожая история. Тут намедни видел в тредах, что мол невозможно говорить о вечности — нет языка, нет в языке...
В самом деле, всё, что мы говорим, имеет временную модальность (заикнуться о вечностной модальности это значит вступить в один из кругов того самого логического ада, о котором часто говорил Рассел Витгенштейну)
Но поговорить то хочется... и о вечности и о бесконечности...
Есть два варианта, один кардинальный — вообще не употреблять имеющие отношение к времени части речи, глагол и его производные. Но языковая игра, что возникает в таком случае, будет утомительна даже для философов...
Второй вариант паллиативный, глаголы употреблять можно, но несовершенного вида и только в настоящем времени. Можно и причастия с деепричастиями: скользящий (Лев Толстой по зеркалу замёрзшего Стикса — у Пелевина), звеня и подпрыгивая (пятак Достоевского).
Рассуждение возникло из попытки осмыслить тезис: попадут ли поэты в рай. В ходе размышления совершенный вид глагола поменялся на несовершенный, ну и + частица не: не попадают.
Отсюда следуют две вещи.
Первая — смысл "Царство Божие внутри нас" (причём неважно кто автор формулы, человек или Бог — чисто логически она безупречна).
Ну и бессмыслие католической опции чистилища. Как одной из дверей, ведущей в логический ад им. Рассела-Витгенштейна.
July 22nd, 2018
Но это общее, из которого абстрагируется "сознание человечества" (и упомянутый тут платоновский идеализм, целью которого является "обеспечить единство"), меньше (не в количественном — в качественном смысле!) индивидуального "частного" сознания — если конечно мы не поддаёмся искушению (вслед за самим Платоном) вынуть это "общее" из человечьей головы и поместить в окрестностях планеты Небиру... В том (матрёшечном) смысле, что категория "общее" и всё, что попадает в эту категорию, вмещается в индивидуальное сознание. А индивидуальное сознание, не как категория, а как вполне конкретная вещь (Ваше, моё и т.д.) тоже матрёшечно является частью бытия, опять же взятого не в качестве категории, а того, что реально за этой категорией, то есть всего-всего, мира в целом.
И смотрите какая забавная вещь получается: та третья матрёшка "общее", что находится внутри матрёшки "частное сознание", претендует на то, чтобы быть точной копией первой матрёшки, что заключает в себе все остальные матрёшки — т.е. бытия.
Я собственно об этом хотел сказать, не знаю насколько понятно выражено...
Другое дело человек искренне верующий в некую высшую силу, что находится за пределами этого мира, за пределами бытия, в сверхбытии —и оттуда устраивает этот мир (и законы этого мира). У него другая конструкция получится — но ведь для этого сначала надо верить...
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
July 13th, 2018
Мы живём в мире иллюзий. Одной из таких иллюзий, возможно самой важной, той, которая лежит в основе всех остальных (всего остального Иллюзиона), является иллюзия бесконечности.
В одной науч-поп книжке встречается утверждение, что вся возможная информация о всех возможных состояниях всех возможных Вселенных выражается конечным числом. Невообразимо огромным, "невозможно представить", но — принципиально конечным. Проблема тут начинается именно тогда, когда мы попытаемся представить... Просто записать число всех состояний, не говоря уже о том, чтобы его вычислить или тем более — вычислить-описать эти состояния. И даже дело не в том, что "всех жизней всех возможных записывающих-вычисляющих во всех возможных Вселенных не хватит", а в том, что "все жизни" внутри этого самого конечного целого, описываемого конечным числом — часть меньше целого.
Либо мы отделяем Того (или То), Кто Описывает, от описываемого мира состояний. Тут есть разные варианты — "дело вкуса" (здесь скорее всего мы только в начале пути). Мир как Воля и Представление например. С точки зрения представления воля — иллюзия, почему — см. абзац выше. Но тут появляется какой-нибудь "непальский принц" и с улыбкой показывает фокус, из которого выходит, что иллюзией является представление. И все наши конечные вычисления, все наши числа, что внутри наших конечных представлений — тоже иллюзия.
July 10th, 2018
308. “Знание” и “уверенность” принадлежат к разным категориям. Это не два “душевных состояния”, как, скажем, “догадываться” и “быть уверенным”. (Здесь, я считаю, для меня имеет смысл сказать: “Я знаю, что обозначает слово (например) „сомнение"”. Думаю, что это предложение отводит слову “сомнение” некую логическую роль.) Что нас тут занимает, так это не состояние уверенности, а знание. То есть предметом нашего интереса является то, что определенные эмпирические высказывания — если о них вообще возможно судить — не способны вызывать каких-либо сомнений. Или же: я склонен думать, что не все, чему присуща форма эмпирического высказывания, является эмпирическим высказыванием.
309. Что же, правило и эмпирическое предложение переходят друг в друга?
310. Ученик и учитель. Ученик не дает ничего объяснить, то и дело перебивая (учителя) своими сомнениями, например в существовании вещей, значении слов и т. д. Учитель заявляет: “Перестань меня перебивать и делай то, что я тебе говорю; твои сомнения пока что не имеют никакого смысла”.
311. Или представь себе, что ученик поставил под сомнение историю (и все, что с нею связано), даже и то, что Земля вообще существовала 100 лет назад.
312. Мне кажется, это было бы пустое сомнение. Но разве не пуста тогда и вера в историю? Нет; ведь с ней связано столь многое.
313. Стало быть, именно это и вселяет в нас веру в то или иное высказывание. Ну, грамматика слова “верить” как раз связана с грамматикой высказывания, в которое верят.
314. Представь себе, что ученик действительно спросил бы: “А остается ли здесь стол, когда я отворачиваюсь: и даже когда его никто не видит?” Должен ли учитель его успокоить и сказать: “Конечно, он остается тут!”? — Пожалуй, учитель слегка выйдет из себя, но подумает, что ученик отвыкнет задавать такие вопросы.
315. И то же самое было бы, если бы ученик усомнился в единообразии природы, а значит, и в оправданности индуктивных выводов. — Учитель почувствовал бы. что такое сомнение лишь задерживает их, что из за этого учеба только застопоривается и не продвигается. — И он был _бы пра_в. Это походило бы на то, как кто-то искал бы в комнате какой-то предмет так: выдвигая ящик и не находя искомого, он бы снова его закрывал и, подождав, опять открывал, чтобы посмотреть, не появилось ли там что-нибудь, и продолжал в том же духе. Он еще не научился искать. Вот так и ученик еще не научился задавать вопросы. Не научился той игре, которой мы хотим его обучить.
316. И разве это не было бы равнозначно тому, что ученик приостанавливал бы занятия по истории сомнением в том, действительно ли Земля...?
В последних двух (трёх) параграфах — о взаимотношениях науки и философии: наука занимается сущим (и только она!), а философия "мешает", постоянно выдвигая "один и тот же же ящик" — "а вдруг появится там искомое?"
— Да не появится же! вот бестолковый...
... конечно не появится... философ — это тот витгенштейновский "ученик", которого мы по мере взросления "убиваем" (за его глупые надоедливые однообразные "вечные" вопросы), обращаясь (как мы думаем) к сущему-насущному.
Даждь нам днесь — "да ну ... сами возьмём, не надо ждать милостей от ... взять их — наша задача" — задача науки.
Но как неистребима вечно зацикленная на открывании-закрывании ящика философия, так же и — как птица Феникс — постоянно репродуцируется и третий "способ познания" — донаучный и дофилософский, основанный на вере и авторитете (на вере в авторитет).
— Да, искомое лежит в этом ящике — только не открывайте его!
July 5th, 2018
Вспомнились рубцовские строчки:
«Шалунья!
О чём поёшь?» Малютка отвернулась
И говорит: «Я не пою, я плачу…»
плача и танцуя...
это про Трампа наверное (про "нашего Трампа") — но мне пофиг, я про другое...
Для меня, что эти песенки, что мои любимые философические тексты — механизм восприятия идентичен. Я поражаюсь людям (с трудом удерживаясь от саркастической ухмылки), которые "ищут истины", хоть в музыке и текстах песенок Ланы Дель Рей, хоть в текстах (и музыке) Диалогов Платона (или Витгенштейна).
Истина там есть (она везде есть), но спрятана (влита, вплавлена) в контексте, выковыривать её оттуда — на кой *** мне это нужно (мне за это не платят), когда можно просто получать эстетическое удовольствие — да, и от того и от другого.
С Витгенштейном конечно труднее... Здесь — привлекательная молодая женщина с приятным голосом, красивыми мелодиями (но несколько однообразными, в не очень уважаемом coldplay-style), а там...
June 20th, 2018
на вопрос "мы сейчас живем в мире Аристотеля или Платона?" католические теологи попытались кинуть пару фраз про новые формы философии, ... далее тоска в глазах, извинились, пора в зал бежать.
(из тредов)
Тоска надо думать от "o those russians, опять со своими глупыми вопросами"
а живут они (католические теологи, да и протестантские тоже) конечно же больше по Аристотелю, до Платона пока ещё не доросли, пробовали было к Платону — те же russians вот и пробовали, с Лениным в башке, с маузером в руке — результат, как в том анекдоте про Петьку и Василь Иваныча (сейчас эти анекдоты мало кто помнит) — факт на рыло...
... но это ещё не означает ...
June 20th, 2018
И именно эта целостная структура остается, в конечном итоге, в памяти культуры, причем само содержание доказательств приобретает смутные черты — так, мы зачастую помним наше ощущение абсолютной ясности, пережитой нами в процессе доказательства теоремы, но уже не можем воспроизвести его ход.
Общепринято, что читателя в книгах привлекает мысль автора, комплекс идей, само содержание доказательств (при этом конечно же подразумевается, что читатель в состоянии постичь, причём — с лёту, проглатывая книгу за книгой, как горячие пирожки). Но когда по прошествии некоторого времени читатель попытается извлечь содержимое пирожка из своего личного мемориума, из своей внутренней библиотеки, то извлечённое зачастую окажется не чем иным, как ощущением, если только содержание доказательств не требуется ему в ходе повседневной профессиональной деятельности, тогда оно может и закрепиться (повторение мать учения).
Ощущением абсолютной ясности, ощущением красоты мысли (красоты мысли Фомы Аквинского — в случае с цитируемой книгой). Но ведь именно с ощущения и начинается процесс восприятия, в данном случае — книги (а так-то — вообще всего). То есть, говоря о после_вкусиях_, чем по большей части и исчерпывается наш интеллектуальный багаж, не стоит забывать, что в основаниях, на входе тоже ведь пред_вкушение_ (из которого при недостаточной гибкости ума легко вырастает предубеждение). "Да, это верно" ("а это — нет") — на чём же основывается наша
само
уверенность? Покопавшись во внутренностях своего когнитивного аппарата по возможности без предубеждения (а это значит по-мюнхгаузеновски вытащить себя самого за волосы из своего ментального болота)
с изумлением
убеждаешься, что таким критерием оказывается ни больше ни меньше как нравится/не-нравится.
То есть в процессе понимания — не имеет значения, собеседника ли, книги, мысли выраженной в словах собеседника, в тексте и т.п. — важнейшую роль играет механизм симпатии/антипатии. "Мне нравится эта мысль" — "говорим" мы себе, и начинает работать механизм синхронизации нашего мемориума с приходящей извне мыслью, и наоборот, если "не нравится" (а мы часто не можем даже объяснить, почему — да и не стоит этого делать! — ради сохранения душевного равновесия) — разум, "хитрая лиса", подберёт тыщу опровержений.
Поэтому не имеют смысла 99% дискуссий, которые ведутся именно на этом уровне — "кому попадья, кому свиной хрящик", оппонентам было бы полезно (для того же самого душевного здоровья) перед началом дискуссии определиться с предпочтениями, которые могут просто-напросто не сходиться ни в одной точке их ментальных пространств. Ну а в оставшемся одном проценте процесс понимания (то есть — ментальной сходимости) завязан на таких вещах, как доверие и сочувствие.
Субъективно? да, ещё как... Но извините, а где ещё происходит процесс понимания, постижения "объективной истины", как не в голове субъекта? Из этого, к слову сказать, отнюдь не следует, что объективной истины нет вне субъективного представления. Просто мы фиксируем здесь диалектический момент субъективного понимания объективной истины — через близко-далеко, холодно-горячо...
И если вы будете отвергать (с порога) эту симпатичную мысль — доверия между нами уже не будет, хотя сочувствие (возможно) останется...
... Ну а мысль Фомы Аквинского (в изложении Бандуровского), которая мне нравится (ну или — привлекает), это мысль о психо-физическом единстве человека. Более того, именно эта мысль кажется мне важнейшей в этом изложении. Но понятное дело книжка с названием "Фома Аквинский о психо-физическом единстве" меньше привлечёт внимание просвещённой публики, нежели книжка, в заголовке которой стоит словосочетание "бессмертие души".
June 17th, 2018
Платон-Аристотель это левый-правый галсы философии. При этом если корабль хочет достичь цели, стратегическое направление должно быть строго против ветра. "По ветру" это совершенно в другую сторону, это по другому называется... это "чего мне хочется", и это вовсе не философия, на "чего мне хочется" она и заканчивается, начинается "Откровение", "поиски Истины" и пр. мистическая шелуха.
Право-лево можно даже в нашем привычном политизированном смысле: "коммунист" Платон, "фашист" Аристотель. Можно проверить — кому симпатизируют те или иные "социо-гуманитарные мыслители", хотя бы здесь, "в тредах". Могу сказать про себя, что нахожусь в мощном силовом поле Платона, при том, что при максимальном в него погружении "вдруг" начинаешь остро чувствовать правоту аристотелевского "отбрыкивания". А "пойдёшь направо" — как-то исподволь становится душно и вязко в сильно зауженном мире "здравого смысла", возникает тоска по платоновской широте горизонта — и острая необходимость "сменить галс".
Как-то так...
мы словно бы зачаровываем самих себя
June 16th, 2018
Хотя большая часть исследователей высоко оценивают доктрину Фомы, некоторые авторы рассматривают ее как неудовлетворительную, полагая вопрос о бессмертии души предметом веры, а не рационального познания (Pluta О.), или же считают, что доктрина эта основывается на неявно подразумеваемых недоказанных предпосылках.
... это из книжки, что И-П намедни отрекомендовал своим фолловерам
The book is intended for specialists, lecturers and students — это из аннотации, но бояться не стоит — книжка написана на хорошем русском языке и читать её вполне занимательно также и таким дилетантам в рассматриваемом в книжке вопросе, как автор этого блога.
А вопрос конечно интересный...
Несмотря на то,
что в XX в. он отошёл на периферию исследовательского интереса (причины и смысл какового вытеснения, впрочем, также могут стать предметом особой рефлексии). Вместе с тем следует отметить, что интерес к этой проблеме вновь пробуждается, причем не только у историков философии, но и у антропологов (исследование практик достижения бессмертия в различных культурах), физиологов (исследование организмов животного и человека), исследователей этики ... (и т.д.)
Разумеется, подходить к рассмотрению этого вопроса лучше наверное с определённым бэкграундом — как минимум в виде упоминаемых в первой главе книжки Бандуровского диалогов Платона—в особенности Федон. Тут, между прочим, у современного дилетанта есть определённое преимущество перед самим Аквинатом — ему (дилетанту) доступны качественные переводы всех платоновских диалогов — вот здесь например. Тем более, что подход к позиции Аквината по данному вопросу начинается у автора книжки с "а что говорил Сократ?" ... когда тот, за несколько часов до чаши, выгнав плачущих женщин, остался обсуждать вот этот самый вопрос (а что же ещё? В самом деле, как еще скоротать время до заката?) наедине со своими самыми преданными друзьями, кроме самого Платона, который не смог прийти — характернейшая деталь в диалоге, которая "играет" — а там много чего ещё играет, на фоне чистой игры ума — и не является ли предсмертная радость Сократа некоторого рода провокацией?
... троллингом, в переводе на современный язык, Сократ тот ещё "тролль", в процессе чтения диалогов Платона, в особенности ранних, "сократических", невольно закрадывается сомнение — а так ли уж неправы были афиняне, по своим меркам разумеется, приговорившие этого "жирного тролля", выворачивавшего наизнанку их привычные представления, к высшей мере социальной защиты...
Вот и здесь, по данному вопросу — доказывает что-либо Сократ (Платон) своими тщательно изложенными ("разжёванными") в "популярной" диалогической форме четырьмя аргументами? Может он просто ... развлекается и развлекает своих фолловеров — уж лучше, чем слушать плачущих женщин ... в такой момент...
Вот мой расчет, дорогой друг, и погляди, какой своекорыстный расчет: если то, что я утверждаю, окажется истиной, хорошо, что я держусь такого убеждения, а если для умершего нет уже ничего, я хотя бы не буду докучать присутствующим своими жалобами в эти предсмертные часы, и, наконец, глупая моя выдумка тоже не сохранится среди живых — это было бы неладно, — но вскоре погибнет.
Гм-м ... а была ли у него именно такая цель — доказать? Причём — доказать методами чистого разума (вот уж с чем расставаться ему наверное было действительно обидно...) Не могло ли быть целью нечто другое? отнюдь не строгое доказательство "бессмертия души" (и не "последнее развлечение" — не стоит быть настолько уж циничными)
Вот, по словам другого ученика Сократа, как рассуждал Сократ:
кто вопрошает богов о том, что можно узнать посредством счета, измерения, взвешивания, и о тому подобных вещах, тот, думал он, поступает нечестиво. Что боги предоставили людям познать и делать, тому, говорил он, должно учиться; а что людям неизвестно, о том стараться узнать волю богов посредством гаданий: к кому боги милостивы, тому они дают указания.
Могут ли люди, пусть даже и семи пядей во лбу, такие как Платон, Аристотель, Аквинат разрешить посредством рационального познания вопрос бессмертия души? Платон "играющими деталями" своего литературного произведения подводит скорее к отрицательному ответу на этот вопрос (вопрос о возможности рационального познания — недаром довольно быстро в Академии, им основанной, возобладали скептические тенденции)
Тогда — в чём же смысл (брат)? к чему это, не является ли это всё кривляниями уходящего старичка (умирающий Гурджиев — "я ухожу, задавайте вопросы").
Нет конечно (повторюсь, не стоит быть настолько циничными — можно вспомнить реплику того же Сократа, брошенную им ещё одному своему ученику, основателю цинизма как философской школы: "сквозь дыры твоего плаща я вижу твоё тщеславие").
Но зачем тогда?
Правда, человеку здравомыслящему не годится утверждать с упорством, будто все обстоит именно так, как я рассказал. Но что такая или примерно такая участь и такие жилища уготованы нашим душам – коль скоро мы находим душу бессмертной, – утверждать, по-моему, следует, и вполне решительно. Такая решимость и достойна, и прекрасна – с ее помощью мы словно бы зачаровываем самих себя.
Если нам это нужно, если мы не сможем без этого обойтись...
June 5th, 2018
С чего начинается родина ... философии?
Вот например, просто навскидку — первое что попалось.
Можно вообразить случай, когда я мог бы убедить себя, что у меня две руки, но обычным способом я этого не могу сделать. "Но тебе нужно только поднять руки перед глазами". Если я сейчас сомневаюсь, что у меня две руки, то мне не обязательно верить и своим глазам. (С тем же успехом я мог бы спросить об этом у своего друга.)
Из серии ерунды, пустячков, на которых старый Парменид советовал тренироваться Сократу. Ну действительно — ерунда же, две у меня руки, не две у меня руки — вот будем сейчас выяснять... (с моим внутренним другом).
Но у этой ерунды есть одно неоспоримое достоинство: по крайней мере — честно...
второе
Думали что достигли дна, когда снизу — постучали...
Здесь можно поставить как тег "аркадийбабченко", так и тег "дианашурыгина" (вообще-то, справедливости ради — "андреймалахов"), тег "джигурда" уже не катит, Никита Джигурда на этом фоне — просто образец благородства, чести и достоинства.
И ума...
May 16th, 2018
В "окружающем мире" нет (для нас) никаких слов. Это мы их ему навешиваем, как ярлычки на товары в универсальном магазине. В первых рядах тех, кто навешивает, "британские учёные", а они, судя по всему, действительно не просыхают...
... Кстати, если их убрать (ярлычки, да и британских учёных — тоже...), мир становится прозрачным...
April 14th, 2018
Итак ... (Честное слово, данный пост задуман до того, как я прочёл вот это (и услышал утрешние новости) — вчера вечером, если конкретно) ... итак, картина мира становится всё более гнусной и отвратной.
Старею что ли?
Да нет, я это знал ещё тридцать лет назад — вот доказательство (для меня лично доказательство, мне этого вполне хватает):
мы умерли, и нас не воскресит
дежурных фраз знакомое бесстыдство
Но ... ведь это всего лишь картина мира, а не сам мир, как он есть, верно?
Да и мир — всего лишь мир (оболочка, граница между воздухом в шарике и воздухом вне его — всё, что нам доступно), а не реальность, как она есть (допустим, что она существует — иначе было бы совсем тоскливо, да...)
... да — чего-то не хватает. Чего? О чём невозможно говорить? О чём следует молчать? Что угадывается (только угадывается — никак иначе) — как тело в складках одежды. Уберите одежды — "а король то голый?" — да ничуть, совершенно наоборот, если вы убираете одежды, то увидите, что там нет никакого "короля", никакого тела, то есть — совсем ничего, nihil, совершеннейшая пустота, абсолютный вакуум. Тот самый истинный вакуум, о котором грустно поведал уходящий в Небытие Стивен Хокинг, — как ожидающая нашу Вселенную физическая сторона Реальности. Пока что Вселенная находится в вакууме ложном... Где возможны хотя бы призрачные одежды, красиво драпирующие несуществующее тело Бытия.