giovanni tuzet | Università Bocconi (original) (raw)
Papers by giovanni tuzet
Ragion Pratica, 2021
Il lavoro, come contributo a una teoria generale della prova esperta in ambito giuridico, chiaris... more Il lavoro, come contributo a una teoria generale della prova esperta in ambito giuridico, chiarisce alcune questioni concettuali sulla natura di tale prova e offre un quadro del ruolo degli esperti alla luce di note pronunce giudiziali, ricordando altresì che gli "accertamenti" degli esperti sono il più delle volte in termini di probabilità; ciò conduce alla questione degli standard probatori con cui confrontare tali stime probabilistiche e alla questione degli oneri probatori. Il lavoro sostiene che dalle "secche epistemiche" in cui si possono trovare i decisori, quando le opinioni esperte sono dubbie o divergenti, si può correttamente uscire con le regole sugli oneri probatori una volta fissati gli standard rilevanti.
In G. Baggio et al. (eds.), “Esperienza, contingenza, valori. Saggi in onore di Rosa M. Calcaterra”, Quodlibet, Macerata, pp. 201-205, 2020
In diversi lavori Rosa Calcaterra ha discusso i temi della responsabilità e del credere, rimarcan... more In diversi lavori Rosa Calcaterra ha discusso i temi della responsabilità e del credere, rimarcandone la dimensione sociale e normativa . Mi propongo di offrire un contributo alla discussione sostenendo queste cose in particolare: a) si possono distinguere diversi sensi in cui parliamo di “responsabilità”; b) la responsabilità del credere riguarda solo alcuni tipi di credenze, precisamente quelli che richiedono una forma di giudizio; c) per gli altri tipi di credenze vale almeno una responsabilità riguardo al metodo della loro “fissazione”.
Cassazione penale, 2019
Il saggio discute due tesi in materia di prova giuridica: la tesi dell’inferenza e la tesi dell’o... more Il saggio discute due tesi in materia di prova giuridica: la tesi dell’inferenza e la tesi dell’ostensione. Secondo la prima tesi, la prova giuridica richiede necessariamente un qualche tipo d’inferenza. In questo senso la prova è il contenuto di una o più inferenze compiute dalle parti o dal giudice. Per la seconda tesi (su cui il lavoro si concentra), la prova giuridica richiede tipicamente un qualche atto ostensivo. In questo senso, la prova è suscettibile di essere mostrata, esibita, o indicata a qualcuno in un contesto determinato.
Ragion Pratica, 2019
Il testo analizza un lavoro di Sunstein dedicato al paternalismo libertario. Le posizioni confron... more Il testo analizza un lavoro di Sunstein dedicato al paternalismo libertario. Le posizioni confrontate sono tre: 1) l'antipaternalismo del principio del danno di Mill, 2) il paternalismo libertario di Sunstein (Nudge) e 3) il paternalismo non libertario tipicamente esemplificato da forme di proibizionismo. Pur con alcune riserve, il testo sostiene che il paternalismo libertario è compatibile con il principio del danno, dato che non genera obblighi e divieti in capo ai destinatari delle misure paternaliste. Al contempo vengono indicati alcuni problemi e ambiguità delle tesi di Sunstein.
Sistemi Intelligenti, 2019
Premessi alcuni cenni ai profili giuridici della comunicazione tramite social network, l'articolo... more Premessi alcuni cenni ai profili giuridici della comunicazione tramite social network, l'articolo si occupa dell'estensione (analogica?) di certe norme giuridiche, pensate per la comunicazione tradizionale, alla comunicazione attraverso social network. In particolare, si può estendere alla comunicazione via social network una norma sulle molestie recate "in luogo pubblico o aperto al pubblico"? Il problema giuridico è che nel nostro ordinamento non è consentita l'estensione analogica delle norme incriminatrici, mentre non è proibita la loro estensione "interpretativa". L'articolo presenta un argomento in favore di questo secondo tipo di estensione.
American Journal of Jurisprudence, vol. 64(1), 2019, pp. 61-78, 2019
The article addresses the so-called "doctrinal paradox", or "discursive dilemma", starting from s... more The article addresses the so-called "doctrinal paradox", or "discursive dilemma", starting from some historical antecedents and moving to recent accounts (Ekins' in particular). The paradox affects collective decision-making (by courts, legislatures, etc.) and consists in the risk that a vote on the reasons of a decision contradicts the vote on the outcome. The contributions of the article to the current debate are mainly three: a focus on the hierarchical aspects of the problem, a treatment of it with some logical and argumentative tools like the burden of proof, and a pragmatist argument which favors the method of voting on the outcome. This goes against a significant body of scholarly work that praises the method of voting on reasons.
The International Journal of Evidence and Proof, vol. 23(1-2), 2019, pp. 114-120, 2019
In this paper, we discuss the notion of inevitable ignorance that the Italian Constitutional Cour... more In this paper, we discuss the notion of inevitable ignorance that the Italian Constitutional Court has introduced in justifying a restriction of the legal maxim Ignorantia legis non excusat. In particular, we argue that the epistemic flavor of the notion extends to the notion of inevitability beside that of ignorance, and we offer an epistemic analysis of the notion. This analysis is based both on the legal-theoretical framework defined by the justification of the restriction of the maxim, and on a discussion of some paradigmatic Italian cases where the standard of excusability involving inevitable ignorance is applied. The analysis reveals that the notion of inevitable ignorance is closely connected to a number of notions also used in formal epistemology, such as belief, evidence, rationality, and trust.
Artificial Intelligence and Law (forthcoming)
The paper provides a conceptual distinction between evidence assessment criteria and standards of... more The paper provides a conceptual distinction between evidence assessment criteria and standards of proof. Evidence must be assessed in order to check whether it satisfies a relevant standard of proof, and the assessment is operated with some criterion; so both criteria and standards are necessary for fact-finding. In addition to this conceptual point, the article addresses three main questions: 1) Why do some scholars and decisionmakers take assessment criteria as standards of proof and vice versa? 2) Why do systems differ as to criteria and standards? 3) How can a system work if it neglects one of these things? The answers to the first and second question come from the historical and procedural differences between the systems. The answer to the third focuses on the functional connection between criteria and standards.
The purpose of the article is to make a distinction between two concepts of experience, singular ... more The purpose of the article is to make a distinction between two concepts of experience, singular and general. They track two ways in which we connect experientially to the world. The former is captured by the idea of "having an experience"; the latter is captured instead by the idea of "having experience". Classical and contemporary pragmatists contribute to this distinction, and the article explores some of their views. Finally the article indicates some consequences of the distinction. In fact, in the spirit of Peirce's pragmatic maxim, those consequences are the very meaning of the conceptual distinction at stake, since they point out how we inferentially treat in different ways the fact of having an experience and the fact of having experience.
The article considers the concept of legal liability and shows how pragmatist legal thinkers (1) ... more The article considers the concept of legal liability and shows how pragmatist legal thinkers (1) reshaped it in the light of their philosophical externalism and (2) developed an economic analysis of it that is certainly stimulating but raises some serious concerns. The main characters of this story are Oliver Holmes for the classical pragmatist reshaping of the concept, and Learned Hand and Richard Posner for the more recent economic analysis of it. The paper suggests that, despite those concerns, that pragmatist reshaping was, and still is, welcome. Men in this life are liable to punishment for their actions only, not for their designs and intentions. (Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments)
In L. Burazin, K.E. Himma & C. Roversi (eds.), “Law as an Artifact”, Oxford University Press, Oxford, 2018, pp. 217-238, 2018
Spanish ed. of a paper originally published in English in 2007
In primo luogo l'articolo considera l'analisi economica come un tipo di argomentazione giuridica.... more In primo luogo l'articolo considera l'analisi economica come un tipo di argomentazione giuridica. Gli argomenti che fanno leva sulle conseguenze economiche di un atto giuridico vengono considerati come una forma di argomentazione consequenzialista e viene osservato che tali argomenti competono con molti altri nel contesto dell'interpretazione e dell'applicazione giudiziale del diritto. In secondo luogo viene considerata la pretesa dell'analisi economica di concepire le norme giuridiche come incentivi e viene osservato che tale prospettiva dipende da una serie di argomenti metodologici e una serie di argomenti circa i valori da massimizzare e la razionalità degli agenti economici.
Ermeneutica letteraria, 2019
On the troubling distinction between reasoning by analogy in criminal law and interpreting extens... more On the troubling distinction between reasoning by analogy in criminal law and interpreting extensively criminal provisions
The most extreme form of legal realism says that judicial decisions depend on what judges had for... more The most extreme form of legal realism says that judicial decisions depend on what judges had for breakfast. The note is about this puzzling claim.
La distinzione fra norme e proposizioni su norme è un luogo comune della teoria analitica del dir... more La distinzione fra norme e proposizioni su norme è un luogo comune della teoria analitica del diritto assieme all'idea che le seconde descrivano le prime. Ma rimane largamente sottaciuto in cosa consista la descrizione di una norma. Questo lavoro intende essere un contributo alla comprensione di tale punto trascurato, cercando di distinguere diversi modi in cui si può intendere la descrizione di norme giuridiche e chiedendosi se alcuni di essi siano più corretti o fruttuosi di altri.
in T. Bustamante, C. Dahlman (eds.), “Argumentation Types and Fallacies in Legal Argumentation”, Springer, Cham, 2015, pp. 37-51
On the absence of evidence/evidence of absence issue in the field of juridical proof
Ragion Pratica, 2021
Il lavoro, come contributo a una teoria generale della prova esperta in ambito giuridico, chiaris... more Il lavoro, come contributo a una teoria generale della prova esperta in ambito giuridico, chiarisce alcune questioni concettuali sulla natura di tale prova e offre un quadro del ruolo degli esperti alla luce di note pronunce giudiziali, ricordando altresì che gli "accertamenti" degli esperti sono il più delle volte in termini di probabilità; ciò conduce alla questione degli standard probatori con cui confrontare tali stime probabilistiche e alla questione degli oneri probatori. Il lavoro sostiene che dalle "secche epistemiche" in cui si possono trovare i decisori, quando le opinioni esperte sono dubbie o divergenti, si può correttamente uscire con le regole sugli oneri probatori una volta fissati gli standard rilevanti.
In G. Baggio et al. (eds.), “Esperienza, contingenza, valori. Saggi in onore di Rosa M. Calcaterra”, Quodlibet, Macerata, pp. 201-205, 2020
In diversi lavori Rosa Calcaterra ha discusso i temi della responsabilità e del credere, rimarcan... more In diversi lavori Rosa Calcaterra ha discusso i temi della responsabilità e del credere, rimarcandone la dimensione sociale e normativa . Mi propongo di offrire un contributo alla discussione sostenendo queste cose in particolare: a) si possono distinguere diversi sensi in cui parliamo di “responsabilità”; b) la responsabilità del credere riguarda solo alcuni tipi di credenze, precisamente quelli che richiedono una forma di giudizio; c) per gli altri tipi di credenze vale almeno una responsabilità riguardo al metodo della loro “fissazione”.
Cassazione penale, 2019
Il saggio discute due tesi in materia di prova giuridica: la tesi dell’inferenza e la tesi dell’o... more Il saggio discute due tesi in materia di prova giuridica: la tesi dell’inferenza e la tesi dell’ostensione. Secondo la prima tesi, la prova giuridica richiede necessariamente un qualche tipo d’inferenza. In questo senso la prova è il contenuto di una o più inferenze compiute dalle parti o dal giudice. Per la seconda tesi (su cui il lavoro si concentra), la prova giuridica richiede tipicamente un qualche atto ostensivo. In questo senso, la prova è suscettibile di essere mostrata, esibita, o indicata a qualcuno in un contesto determinato.
Ragion Pratica, 2019
Il testo analizza un lavoro di Sunstein dedicato al paternalismo libertario. Le posizioni confron... more Il testo analizza un lavoro di Sunstein dedicato al paternalismo libertario. Le posizioni confrontate sono tre: 1) l'antipaternalismo del principio del danno di Mill, 2) il paternalismo libertario di Sunstein (Nudge) e 3) il paternalismo non libertario tipicamente esemplificato da forme di proibizionismo. Pur con alcune riserve, il testo sostiene che il paternalismo libertario è compatibile con il principio del danno, dato che non genera obblighi e divieti in capo ai destinatari delle misure paternaliste. Al contempo vengono indicati alcuni problemi e ambiguità delle tesi di Sunstein.
Sistemi Intelligenti, 2019
Premessi alcuni cenni ai profili giuridici della comunicazione tramite social network, l'articolo... more Premessi alcuni cenni ai profili giuridici della comunicazione tramite social network, l'articolo si occupa dell'estensione (analogica?) di certe norme giuridiche, pensate per la comunicazione tradizionale, alla comunicazione attraverso social network. In particolare, si può estendere alla comunicazione via social network una norma sulle molestie recate "in luogo pubblico o aperto al pubblico"? Il problema giuridico è che nel nostro ordinamento non è consentita l'estensione analogica delle norme incriminatrici, mentre non è proibita la loro estensione "interpretativa". L'articolo presenta un argomento in favore di questo secondo tipo di estensione.
American Journal of Jurisprudence, vol. 64(1), 2019, pp. 61-78, 2019
The article addresses the so-called "doctrinal paradox", or "discursive dilemma", starting from s... more The article addresses the so-called "doctrinal paradox", or "discursive dilemma", starting from some historical antecedents and moving to recent accounts (Ekins' in particular). The paradox affects collective decision-making (by courts, legislatures, etc.) and consists in the risk that a vote on the reasons of a decision contradicts the vote on the outcome. The contributions of the article to the current debate are mainly three: a focus on the hierarchical aspects of the problem, a treatment of it with some logical and argumentative tools like the burden of proof, and a pragmatist argument which favors the method of voting on the outcome. This goes against a significant body of scholarly work that praises the method of voting on reasons.
The International Journal of Evidence and Proof, vol. 23(1-2), 2019, pp. 114-120, 2019
In this paper, we discuss the notion of inevitable ignorance that the Italian Constitutional Cour... more In this paper, we discuss the notion of inevitable ignorance that the Italian Constitutional Court has introduced in justifying a restriction of the legal maxim Ignorantia legis non excusat. In particular, we argue that the epistemic flavor of the notion extends to the notion of inevitability beside that of ignorance, and we offer an epistemic analysis of the notion. This analysis is based both on the legal-theoretical framework defined by the justification of the restriction of the maxim, and on a discussion of some paradigmatic Italian cases where the standard of excusability involving inevitable ignorance is applied. The analysis reveals that the notion of inevitable ignorance is closely connected to a number of notions also used in formal epistemology, such as belief, evidence, rationality, and trust.
Artificial Intelligence and Law (forthcoming)
The paper provides a conceptual distinction between evidence assessment criteria and standards of... more The paper provides a conceptual distinction between evidence assessment criteria and standards of proof. Evidence must be assessed in order to check whether it satisfies a relevant standard of proof, and the assessment is operated with some criterion; so both criteria and standards are necessary for fact-finding. In addition to this conceptual point, the article addresses three main questions: 1) Why do some scholars and decisionmakers take assessment criteria as standards of proof and vice versa? 2) Why do systems differ as to criteria and standards? 3) How can a system work if it neglects one of these things? The answers to the first and second question come from the historical and procedural differences between the systems. The answer to the third focuses on the functional connection between criteria and standards.
The purpose of the article is to make a distinction between two concepts of experience, singular ... more The purpose of the article is to make a distinction between two concepts of experience, singular and general. They track two ways in which we connect experientially to the world. The former is captured by the idea of "having an experience"; the latter is captured instead by the idea of "having experience". Classical and contemporary pragmatists contribute to this distinction, and the article explores some of their views. Finally the article indicates some consequences of the distinction. In fact, in the spirit of Peirce's pragmatic maxim, those consequences are the very meaning of the conceptual distinction at stake, since they point out how we inferentially treat in different ways the fact of having an experience and the fact of having experience.
The article considers the concept of legal liability and shows how pragmatist legal thinkers (1) ... more The article considers the concept of legal liability and shows how pragmatist legal thinkers (1) reshaped it in the light of their philosophical externalism and (2) developed an economic analysis of it that is certainly stimulating but raises some serious concerns. The main characters of this story are Oliver Holmes for the classical pragmatist reshaping of the concept, and Learned Hand and Richard Posner for the more recent economic analysis of it. The paper suggests that, despite those concerns, that pragmatist reshaping was, and still is, welcome. Men in this life are liable to punishment for their actions only, not for their designs and intentions. (Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments)
In L. Burazin, K.E. Himma & C. Roversi (eds.), “Law as an Artifact”, Oxford University Press, Oxford, 2018, pp. 217-238, 2018
Spanish ed. of a paper originally published in English in 2007
In primo luogo l'articolo considera l'analisi economica come un tipo di argomentazione giuridica.... more In primo luogo l'articolo considera l'analisi economica come un tipo di argomentazione giuridica. Gli argomenti che fanno leva sulle conseguenze economiche di un atto giuridico vengono considerati come una forma di argomentazione consequenzialista e viene osservato che tali argomenti competono con molti altri nel contesto dell'interpretazione e dell'applicazione giudiziale del diritto. In secondo luogo viene considerata la pretesa dell'analisi economica di concepire le norme giuridiche come incentivi e viene osservato che tale prospettiva dipende da una serie di argomenti metodologici e una serie di argomenti circa i valori da massimizzare e la razionalità degli agenti economici.
Ermeneutica letteraria, 2019
On the troubling distinction between reasoning by analogy in criminal law and interpreting extens... more On the troubling distinction between reasoning by analogy in criminal law and interpreting extensively criminal provisions
The most extreme form of legal realism says that judicial decisions depend on what judges had for... more The most extreme form of legal realism says that judicial decisions depend on what judges had for breakfast. The note is about this puzzling claim.
La distinzione fra norme e proposizioni su norme è un luogo comune della teoria analitica del dir... more La distinzione fra norme e proposizioni su norme è un luogo comune della teoria analitica del diritto assieme all'idea che le seconde descrivano le prime. Ma rimane largamente sottaciuto in cosa consista la descrizione di una norma. Questo lavoro intende essere un contributo alla comprensione di tale punto trascurato, cercando di distinguere diversi modi in cui si può intendere la descrizione di norme giuridiche e chiedendosi se alcuni di essi siano più corretti o fruttuosi di altri.
in T. Bustamante, C. Dahlman (eds.), “Argumentation Types and Fallacies in Legal Argumentation”, Springer, Cham, 2015, pp. 37-51
On the absence of evidence/evidence of absence issue in the field of juridical proof
Rivista Internazionale di Filosofia e Psicologia, 2021
Per la teoria della documentalità gli oggetti sociali sono atti iscritti e per la teoria della me... more Per la teoria della documentalità gli oggetti sociali sono atti iscritti e per la teoria della mente estesa le menti si estendono a processi o dispositivi esterni al corpo. Pur per motivi diversi, le due teorie convergono nel ridurre le differenze fra menti e documenti, e hanno a loro supporto la dimensione semiotica di menti e documenti; eppure, in una certa lettura, tali teorie risultano implausibili se si considera che le proprietà delle cose che chiamiamo "menti" non sono identiche alle proprietà delle cose che chiamiamo "documenti" (così come, per altro verso, le proprietà degli oggetti sociali non sono identiche alle proprietà degli atti che li costituiscono). Ciò chiama in causa una implicita tesi comune alle due teorie, quella di un esternismo forte che può essere messo in discussione in favore di un esternismo moderato o interazionista.
Transactions of the C.S. Peirce Society, 2021
Some philosophers claim that truth is the norm of assertion, or that asserting that p commits one... more Some philosophers claim that truth is the norm of assertion, or that asserting that p commits one to the truth of p. In some seminal works Peirce put it in terms of responsibility: asserting that p makes one responsible for the truth of the proposition that p. I take this thesis to be stimulating but inaccurate, since making an assertion generally commits one to sincerity, not to truth. This explains how it is possible to be truthful liars and why we are disappointed by these.
Justification of belief is also important, as shown by the cases of the justified falsity-teller and the unjustified truth-teller. So, for the assessment of assertion, what matters is (a) what we believe, (b) whether we assert what we believe and (c) whether we have a justification for what we believe. This does not throw truth out of the picture, however: insofar as asserting that p is asserting that one believes that p, and believing that p is believing that it is true that p, asserting that p is asserting that one believes that it is true that p. The paper also distinguishes some senses in which truth is normative for belief and assertion, and endorses a teleological understanding of this.
Balancing is one of the main issues in current debates on legal argumentation and constitutional ... more Balancing is one of the main issues in current debates on legal argumentation and constitutional review. The discussion has polarized into two competing theses. On the one view, balancing is both irrational and subjective. When courts "weigh" conflicting constitutional rights, they actually make a preferential choice that cannot be rationally justified. On a different view, balancing is a rational form of argumentation grounded in the very structure of constitutional rights and principles. In this paper we argue that none of these theses is true. By analyzing the inferential structure of balancing we show that it is composed by multiple inferential steps. One must consider what inferential commitments are undertaken in the balancing process, and under what conditions these commitments can be discursively satisfied in a given constitutional system. In particular, we address the problem of the external justification of balancing, namely the justification of its premises.
One the themes of classical Pragmatism, at least in Peirce's and Vailati's philosophy, is the cog... more One the themes of classical Pragmatism, at least in Peirce's and Vailati's philosophy, is the cognitive role of deductive inference. Is deduction a source of knowledge? The answer seems to be in the positive when it is claimed that deductive inference draws the consequences of our hypotheses and brings them to the test of experience. I basically agree with this claim, but I also think that a careful analysis is needed on what we mean in this context by "source" and "knowledge" in particular. We must distinguish, as Vailati did, heuristic from epistemic value. Making deductive predictions does not amount to acquiring knowledge, but it certainly has heuristic value. So, deduction is not a source of knowledge if by "source" we mean a necessary or a sufficient condition of it, but it is a source of knowledge if we mean something like a heuristic device.
Di prossima pubblicazione come introduzione a F.P. RAMSEY, Sulla verità e Scritti pragmatisti, Quodlibet, Macerata, 2020
Saggio che ricostruisce le tesi di F.P. Ramsey sulla verità, concentrandosi su "On Truth" (lavoro... more Saggio che ricostruisce le tesi di F.P. Ramsey sulla verità, concentrandosi su "On Truth" (lavoro postumo) e discutendo il "principio di Ramsey" (così chiamato da Engel e Dokic) sulla connessione fra verità delle credenze e utilità dell'azione.
Di prossima pubblicazione in R. Roni e A. Zarlenga (a cura di), Il pragmatismo italiano e il suo tempo, ETS, Pisa, 2020
Più enunciati veri possono corrispondere al medesimo fatto. Questa idea pluralista sulla verità s... more Più enunciati veri possono corrispondere al medesimo fatto. Questa idea pluralista sulla verità si trova in varie forme nella letteratura filosofica, compresi gli scritti di Giovanni Papini che, nel quadro del pragmatismo italiano di inizio Novecento, ne presenta alcune varianti connesse al pluralismo metafisico di William James.
Legal reasoning is about the creation, application and extinction of legal norms (rules, standard... more Legal reasoning is about the creation, application and extinction of legal norms (rules, standards or principles). Legislators and lawmakers argue about the creation and extinction of norms, or, more technically, about the enactment and abrogation of norms by the competent legal authorities. Judges and other officials argue about the application of norms, on the basis of the interpretation of the relevant legal texts. In the judicial context, in particular, participants make arguments about the relevant facts and the application of law to these facts. Legal arguments divide into evidentiary and interpretive ones, where the former point at the reconstruction of what happened and the latter point at the ways in which legal texts can be interpreted. Both are necessary to the application of law.
This article moves from the premise that a bilateral relationship between law and economics requi... more This article moves from the premise that a bilateral relationship between law and economics requires the contribution of the theory of legal argumentation. The article shows that, to be legally relevant, economic consequences have to be incorporated into interpretive arguments. In this regard, the jurisprudential preface strategy proposed by Craswell goes in the right direction, but begs the question of why the legally relevant consequences have to be assessed in terms of total welfare maximization instead of, in the EU context at least, consumer welfare maximization. After having identified five points of divergence between total and consumer welfare approaches, the article draws from legal inferentialism to propose an analytical tool-the explanatory scorekeeping model-for assessing the explanatory power of these two approaches. The model is then applied to the reasoning in United Brands Company v. Commission.
While many epistemologists stress the importance of testimony, psychologists warn us about its da... more While many epistemologists stress the importance of testimony, psychologists warn us about its dangers. In the legal domain testimony is usually accepted as evidence, with some restrictions compared to acceptance in everyday contexts. Additional restrictions apply to hearsay, and the traditional ban on hearsay in legal factfinding seems to support a reductionist view of testimony: testimony is valuable insofar as it is based on first-hand knowledge, that is, on perception reported as such, with no inference nor assessment by the declarant. However, contemporary legal systems are more liberal in the admission of hearsay, and this may count as an argument in favor of anti-reductionism. The paper claims that the practical stakes explain the different attitudes towards testimony and hearsay, and that a dichotomy between reductionism and anti-reductionism is unsatisfying in that we need an account that makes sense both of the social importance of testimony and of our preference for the information sources that are closer to the relevant facts.
The paper asks four questions: (1) Is the bilateralism of law and economics praised by Calabresi ... more The paper asks four questions: (1) Is the bilateralism of law and economics praised by Calabresi a form of "reflective equilibrium"? (2) Is Mill's harm principle compatible with "third-party moral costs"? (3) How are we to distinguish the moral externalities that are to be given weight from those that are not? (4) How are we to adjudicate between welfare and equality, between a larger but less equal pie and a smaller but more equal one? The first question has a positive answer and the second a negative one, whereas the last two do not have straightforward answers if we subscribe to value pluralism.
Moi, je ne vais pas à l'église, Moi, je suis le Grand chancelier de l'analyse (Jules Laforgue) va... more Moi, je ne vais pas à l'église, Moi, je suis le Grand chancelier de l'analyse (Jules Laforgue) valeur pratique (c'est la double valeur de la vérité) en m'appuyant sur la pensée d'un autre philosophe pragmatiste, à savoir Frank Ramsey. Cela me permettra de discuter certaines des thèses fondamentales de Pascal Engel sur la vérité, la croyance et la connaissance. Dans la mesure où P. Engel soutient que la vérité est objective et que la connaissance est « factive » (si je sais que p c'est un fait que p), je crois qu'il accepte une distinction de base entre ce qui factuel et ce qui est évaluatif. Si tel est le cas, je suis d'accord avec lui sur l'idée qu'il faut distinguer faits et valeurs (ce sera le sens de ma critique de Putnam), mais pas sur l'idée que la valeur de la vérité est épistémique plutôt que pratique. Je chercherai au contraire à montrer que cette valeur est à la fois épistémique et pratique 1 .
Il saggio analizza l'opera di Francesco Denozza nella prospettiva dell'analisi economica del diri... more Il saggio analizza l'opera di Francesco Denozza nella prospettiva dell'analisi economica del diritto e solleva a riguardo alcune questioni metodologiche. In particolar modo viene considerato il tema delle pretese "contraddizioni" del pensiero neoliberale e viene sostenuto che la tesi di Denozza, per quanto stimolante, è metodologicamente dubbia.
L'articolo distingue tre versioni dell'argomento a contrario nella prassi giuridica: forte, debol... more L'articolo distingue tre versioni dell'argomento a contrario nella prassi giuridica: forte, debole e deblissima.
La prima ricava da una norma espressa una norma inespressa di contenuto contrario. La seconda conclude che non vi sono sufficienti ragioni giuridiche per estendere a una fattispecie non espressamente regolata la disciplina prevista per quella espressamente regolata. La terza si limita a segnalare una lacuna nel sistema, eslcudendo un'interpretazione estensiva della disposizione rilevante.
Vengono presentati degli esempi a riguardo e viene discussa la posizione di R. Guastini, che limita a due le versioni dell'argomento.
The work deals with the applicability of Peirce’s pragmatic maxim to normative concepts, defining... more The work deals with the applicability of Peirce’s pragmatic maxim to normative concepts, defining them in terms of predictions. The starting point is the work of Mario Calderoni (1879-1914), an Italian pragmatist who tried to apply pragmatism to ethical and legal issues. The conclusion of the paper is that it does not make sense to make normative predictions with a definitional purpose, that is, for the purpose of defining a normative concept, although it does make sense for cognitive ends, that is, for the purpose of knowing what will (probably) happen following the application or misapplication of certain norms.
Il testo presenta i principali approcci economici al diritto, discutendone sia in chiave storica ... more Il testo presenta i principali approcci economici al diritto, discutendone sia in chiave storica che teorica.
Contemporary epistemology credits testimony with a high value as a source of knowledge, while psy... more Contemporary epistemology credits testimony with a high value as a source of knowledge, while psychology stresses the biases and errors of lay testimony. The paper addresses this paradoxical situation with respect to lay testimony in legal trials and concludes that a principle of distrust (as opposed to a principle of credulity) governs such evidence in such contexts (or at least in the Italian one as framed by the civil and criminal procedure codes). The reason for this kind of distrust can be found in the interests at stake in such non-ordinary contexts as trials.
Il saggio discute due tesi sulla prova giuridica: la tesi dell’ostensione e la tesi dell’inferenz... more Il saggio discute due tesi sulla prova giuridica: la tesi dell’ostensione e la tesi dell’inferenza. Per la prima la prova è oggetto di un’ostensione, in quanto consiste in un elemento suscettibile di essere mostrato, esibito, indicato a qualcuno in un contesto dato. Per la seconda tesi la prova è oggetto di un’inferenza, in quanto è il contenuto di una premessa che, assieme ad altre premesse, conduce a una conclusione in merito ai fatti in esame, oppure è il contenuto di una conclusione a cui conducono date premesse. Vengono discusse alcune obiezioni a queste tesi e viene sostenuto che entrambe sono necessarie per rendere conto della prova giuridica.
I address Rule 407 of the US Federal Rules of Evidence, focusing on its epistemic and practical c... more I address Rule 407 of the US Federal Rules of Evidence, focusing on its epistemic and practical concerns.
The article addresses three theses on judgment in general and legal judgment in particular, start... more The article addresses three theses on judgment in general and legal judgment in particular, starting from Peirce’s and Dewey’s claims about the topic.
The first thesis, ontological, concerns the content of an act of judgment and says that judgment is about an object instantiating a property (not about a property instantiated by an object).
The second, alethic, concerns the relation between judgment and truth and says that judgment is the attribution of a truth value to a proposition.
The third, genetic, deals with the moments of judgment claiming it is a process susceptible of being articulated in such moments. Its fundamental moments are 1) hypothesis, 2) inquiry, 3) result.
The article claims that the three theses interconnect and hold for both judgment in general and legal judgment, given that the latter is a model of the former; so a complex conception of judgment is articulated, discussing also its relations with assertion and inference.
Zela, Puno (Perù), 2020
En sí misma, ninguna prueba es suficiente para una decisión sobre hechos controvertidos. En sí mi... more En sí misma, ninguna prueba es suficiente para una decisión sobre hechos controvertidos. En sí misma, una prueba no demuestra nada, ni permite alcanzar una decisión. La prueba debe ser «razonada» en el sentido de estar sometida a un tratamiento inferencial, al juego del dar y pedir razones.
Típicamente, en ámbito jurídico y procesal, dichas razones son articuladas en inferencias probatorias brindadas como argumentos para justificar o criticar determinadas pretensiones o decisiones. Se trata de una actividad, al mismo tiempo, maravillosamente racional y problemática. Las cuestiones discutidas en los ensayos aquí reunidos, creo, lo demuestran ampliamente.
Carocci, 2020
L'analogia è una forma di scoperta e giustificazione. Ragionando per analogia si generano conclus... more L'analogia è una forma di scoperta e giustificazione. Ragionando per analogia si generano conclusioni nuove, informative rispetto alle premesse; allo stesso tempo si avanza la pretesa che le premesse giustifichino le conclusioni, in base a una somiglianza rilevante fra source e target dell'analogia.
Nel ragionamento giuridico l'analogia integra il diritto esistente, sulla base di una ratio e una somiglianza rilevante fra casi o fattispecie.
Argomentando in modo analogico si offrono ragioni per colmare le lacune del diritto, innovando il sistema e mantenendone la coerenza. Ma dove l'analogia non è permessa (diritto penale) va discusso se sia possibile interpretare estensivamente i testi normativi e in cosa consista questo tipo di interpretazione. Analizzando una serie di casi e teorie, il libro presenta una concezione dell'analogia come inferenza complessa e la distingue da altre tecniche argomentative usate in ambito giuridico.
Giapichelli, 2019
In molti sistemi giuridici contemporanei le decisioni giudiziali devono essere motivate. La motiv... more In molti sistemi giuridici contemporanei le decisioni giudiziali devono essere motivate. La motivazione giurisdizionale non consiste nel resoconto psicologico del processo che ha condotto alla decisione, bensì nell'indicazione delle ragioni giuridiche che la giustificano. Tali ragioni vengono avanzate attraverso argomenti, di tipo probatorio quando vertono sulla ricostruzione dei fatti, di tipo interpretativo quando vertono sulle disposizioni normative applicabili al caso.
Questo libro si concentra sugli aspetti logici dell'argomentazione giuridica, allo scopo di fornire un armamentario teorico utile per analizza-re e valutare l'argomentazione degli operatori giuridici. Viene presentato il modello del sillogismo giudiziale, arricchito dalla distinzione fra giusti-ficazione interna e giustificazione esterna della decisione giudiziale. Ven-gono quindi distinti e discussi i principali argomenti utilizzati nell'ambito dell'una e dell'altra forma di giustificazione, gli argomenti probatori (giustificazione esterna in fatto) e quelli interpretativi o integrativi (giustificazione esterna in diritto).
Giappichelli, 2016
Le fotocopie per uso personale del lettore possono essere effettuate nei limiti del 15% di ciascu... more Le fotocopie per uso personale del lettore possono essere effettuate nei limiti del 15% di ciascun volume/fascicolo di periodico dietro pagamento alla SIAE del compenso previsto dall'art. 68, commi 4 e 5, della legge 22 aprile 1941, n. 633. Le fotocopie effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da CLEARedi, Centro Licenze e Autorizzazioni per le Riproduzioni Editoriali, Corso di Porta Romana 108, 20122 Milano, e-mail autorizzazioni@clearedi.org e sito web www.clearedi.org. Composizione: Dunter s.r.l. -Torino Stampa: Stampatre s.r.l. -Torino A chi crede ancora nella giustizia
Springer, 2013
Ed. volume on Shapiro's theory of law as plan
Carocci, 2010
La certezza è un valore, l'incertezza è un fatto. Fra i valori perseguiti dal diritto spicca da s... more La certezza è un valore, l'incertezza è un fatto. Fra i valori perseguiti dal diritto spicca da sempre la certezza, ma nell'ultimo secolo abbiamo assistito più a una critica che alla sua difesa; ci siamo abituati all'idea che sia irrealistico sperarvi, poiché viviamo in un tempo disincantato, cinico, piccolo. Secondo il modello illuminista del sillogismo, il ragionamento giudiziale dovrebbe essere chiaro, certo, deduttivo. Ma se guardiamo a quanto realmente accade ci rendiamo conto che è spesso confuso, incerto, abduttivo: ci rendiamo conto che è ampiamente discrezionale; mentre ai sensi del modello illuminista il giudice dovrebbe essere la bocca della legge. È possibile colmare questo iato? Come può essere ridotta la distanza fra quello che il giudizio dovrebbe essere e quello che di fatto è? Il presente volume vuole essere un contributo in tale direzione, mostrando come il ragionamento e l'interpretazione giudiziale siano incerti, ma rivendicando allo stesso tempo la possibilità che siano corretti o quantomeno accettabili.
Giappichelli, 2006
On aime à voir dans les disputes le combat des opinions; mais de contempler la vérité trouvée, po... more On aime à voir dans les disputes le combat des opinions; mais de contempler la vérité trouvée, point du tout (Pascal) VI INDICE X pag. 60. Verità e asserzione 309 61. Verità e giudizio 311 Conclusione. Abduzione e pragmatismo 317 1. L'abduzione e la massima pragmatica 317 2. Possibilità reali e senso comune critico 321 3. Quale pragmatismo giuridico? 327 Bibliografia 333 Abbreviazioni e simboli CP = Collected Papers di C.
Quodlibet, Macerata, 2020
Sulla verità è una delle opere incompiute di Ramsey. Preparata da studi e articoli, concepita com... more Sulla verità è una delle opere incompiute di Ramsey. Preparata da studi e articoli, concepita come un libro organico sui temi della verità e della probabilità, non fu portata a termine ed è stata pubblicata postuma sul-la base dei manoscritti risalenti agli anni 1927-1929. Ramsey vi presenta una teoria della verità come ridondanza senza opporla a una teoria corri-spondentista, che costituisce il nucleo della prima e va arricchita in senso pragmatista. Questo spirito si ritrova nei lavori qui raccolti come Scritti pragmatisti, su credenza, probabilità, conoscenza, universali e causalità. Ramsey vi coniuga rigore logico e attenzione per i legami fra aspetti cogni-tivi e pratici della nostra esperienza.
The Italian Pragmatists, 2020
The Value Inquiry Book Series (VIBS), founded by Robert Ginsberg, is an international scholarly p... more The Value Inquiry Book Series (VIBS), founded by Robert Ginsberg, is an international scholarly program that publishes philosophical books in all areas of value inquiry, including social and political thought, ethics, applied philo sophy, aesthetics, feminism, pragmatism, personalism, religious values, medical and health values, values in education , values in science and technology, human-istic psychology, cognitive science, formal axiology, history of philosophy, post-communist thought, peace theory, law and society, and theory of culture.