Радзивиловская летопись: соблазны и сомнения вокруг знаменитого памятника // Актуальные проблемы источниковедения. Материалы V Международной научно-практической конференции. Витебск, 2019. С. 155–157. (original) (raw)
Related papers
К атрибуции одной из миниатюр Радзивиловской летописи Радзивиловская летопись -наиболее раннее иллюстриро ванное произведение, повествующее об истории Руси. Время ее создания -конец XV в., текст охватывает период с древнейших этапов истории Руси по начало XIII в. Летопись включает 618 миниатюр, более или менее равномерно распределенных по все му тексту. Основой многих миниатюр послужили древние образ цы. В частности, Д.В. Айналовым установлено, что одним из та ких образцов было лицевое житие Бориса и Глеба . Именно к ми ниатюрам, посвященным гибели этих первых русских святых, точнее к одной из них, я и хочу привлечь внимание. Данная миниатюра расположена на л. 77 рукописи. Послед ние издатели Радзивиловской летописи (Рл) присвоили ей № 166 . На миниатюре изображен князь в раскрытом шатре, с руками, приподнятыми в жесте молитвенного обращения. Слева -два человека, обращенные к шатру. Вверху, в сегменте,благословляющая рука Бога3. Миниатюра практически не привлекала внимание исследова-1 Айналов Д.В. О некоторых сериях миниатюр Радзивиловской летописи // Изв. ОРЯС. СПб., 1908. Т. 13. Кн. 2. С. 308-310. Радзивиловская летопись. 2. Текст, исследование, описание миниатюр. СПб.; М., 1994. С. 329. 3 Здесь и далее ссылки на миниатюры Радзивиловской летописи даются по последнему изданию. См.: Радзивиловская летопись. 1. Факсимильное воспроизведение рукописи. М.; СПб., 1994. JI. 77. 263 С. В. Сазонов (Ростов) телей. Исключение составляют ее упоминания в числе других миниатюр, изображающих события, связанные со смертью Бориса и Глеба, в работе Н.П. Кондакова и публикация в акаде мическом издании Повести временных лет. Здесь она впервые была атрибутирована как иллюстрация смерти св. Глеба . В последнем издании летописи содержание миниатюры оп ределено как "Оплакивание Глебом Владимировичем убитого брата Бориса и моление о ниспослании себе смерти; приход к Глебу убийц, подосланных Святополком Владимировичем". Условной летописной параллелью к миниатюре избраны сле дующ ие слова: "И сице ему моляшеся со слезами, се внезапу приидоша послании от Святополка на убьение Глеба"5. Видимо, основой для этого послужило расположение миниатюры, окру женной в рукописи текстом, повествующим об убийстве Глеба Владимировича. Однако, на мой взгляд, такая атрибуция вызыва ет существенные возражения. Отмечу, прежде всего, что нигде в Летописной повести (Лп) и других памятниках Борисо-Глебского цикла предсмертная мо литва и смерть Глеба Владимировича не связывается с шатром. Г леб, по Лп, отправился от Смоленска к Киеву водным путем и "ста на Смядине в насаде", т.е. остановился в устье этой реки, не сходя на берег. Здесь, по летописи, его застало известие о смерти 4 Кондаков Н.П. Заметка о миниатюрах Кенигсбергского списка началь ной летописи // Радзивиловская, или Кенигсбергская, летопись. П. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. СПБ., 1902 / изд. ОЛДП, CXVIII. С. 123; Повесть временных лет. Ч. 1. Текст и перевод. М.; Л., 1950. Вклейка к С. 104. Радзивиловская летопись. 2. Текст, исследование, описание миниатюр. СПб.; М., 1994. С. 329. 264 отца и убийстве Бориса. В сл ед за этим в Лп сл едует молитва Г леба. Затем читаем ф разу, избранную издателями Рл в качестве летописной параллели к миниатюре: "И сице ем у моляшеся со слезам и, с е внезапу приидош а послании от Святополка на убь ение Г леба". Затем следует: "И ту абье послании яша корабль Г лебов и обнажиш а оруж ье". Таким образом , по Л п, молитва и п оследую щ ее убийство Глеба происходят на "корабле"6. В Ска зании о Б орисе и Г л ебе, где события представлены подробн ее, дей стви е также п рои сходи т посреди реки7. В полном соответствии с летописными и житийными текста ми понимали эти события и средневековые худож ники, иллюст рировавш ие предсмертную молитву и убийство Г леба. И м енно на "корабле" изображ ена сцена убийства Глеба в следую щ ей миниа тю ре Рл, на л. 77 о б . То ж е видим на соответствую щ их миниатю рах Сильвестровского сборника X IV в. и на миниатюрах издан ной Н .П . Лихачевым иллюстрированной рукописи конца X V в.8 Таким образом , при сущ ествую щ ей атрибуции, иконография данной миниатюры противоречит текстам памятников Борисо гл ебск о го цикла и н е находит аналогии в средневековой иконографии предсмертной молитвы и убийства Глеба Владими ровича. Н е соответствует она и трактовке событий в други х ми-6 Там же. С. 96-97.
удк [94(476) радзивиллы:930.2+75.041.5.03]"15/16" Анастасия Скепьян, старший научный сотрудник Института истории НАН Беларуси, кандидат исторических наук, доцент (минск, Беларусь) (nasta_sk@mail.ru) ПОРТРЕТЫ КНЯЗЕЙ РАДЗИВИЛЛОВ В ДОКУМЕНТАХ XVI-XVII вв. Ключевые слова: Кунсткамера, картинная галерея, художественные собрания, портреты, Радзивиллы, инвентари имущества, атрибуция, расходные книги.
Leonid A. Bobrov, Sergey S. Zozulya Armour Plates from the Excavations of V.V. Radlov in the Collectiona of the State Historical Museum. The paper focuses on the armor plates stored in the funds of the State Historical Museum (SHM). They come from the burial mound excavated by V. V. Radlov in the Prichulym region in 1863. The set consists of 30 plates on which the remains of the organic basis of the armor are fixed. All plates of the series have a prominent (tier-like) surface, 29 of them are equipped with five iron rivets located in a cross. Two plates had buckles that tightened the cut of the shell (only one of them is preserved). The inner layer of the organic base of the armor was made of leather, while the outer layer was made of red woolen fabric. The design features make it pos- sible to classify the armor as lamellar-sewn (lamellar-riveted) shells with internal armor, which were known among the Russians and Turks as “kuyak” (from Mong. “Huyag”), and among the Europeans as “brigandine”. Based on the typological analysis carried out, it was established that the plates were made by Oirat or South Siberian craftsmen of the 17th – mid-18th centuries, which is confirmed by the find of the Russian copper coins of the first half of the 17th century in one of the burial mounds. Apparently, the SHM plates did not constitute a self-consistent protective el- ement, but were cut off from a larger piece of armor (presumably a bib or back plate). The armor itself could have been cut in the form of a “cuirass” with one or two lateral cuts. Cut in the form of “cataphracts”, “vest” or swing “robe” is less likely. Plates from the Prichulym region can be used as a standard for dating and attribution of similar plates from the territory of Central Asia and South Siberia.
III Всероссийская научная конференция, посвящённая памяти академика РАН Н.Н. Покровского, «Актуальные вопросы отечественной истории, источниковедения и археографии» (Новосибирск, 12–14 октября 2017 г.), 2018
Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях, 2024
Данная статья посвящена атрибуции анонимного полемического сочинения «Antigrafe» (1608). Рассматриваются разные историографические версии о его авторе. Их можно условно разделить на две традиции. Первая из них в качестве автора «Antigrafe» называет Мелетия Смотрицкого (около 1577–1633). Вторая традиция отрицает правильность таковой версии. В частности, в рамках второй традиции высказывалось предположение об авторстве Захарии Копыстенского (не позднее 1585–1627). Некоторые исследователи аргументировали свою позицию, другие же при упоминании «Antigrafe» либо не замечали проблемы с определением автора сочинения, либо, возможно, замалчивали ее или, наконец, не обосновывали свое изложение, опираясь на выводы других ученых. Во введении автор данной статьи делает акцент на значимости сочинения «Antigrafe» как памятника литературы, привлекшего внимание многих ученых. Оно и является объектом данного исследования. Цель исследования заключается в атрибуции «Antigrafe». Научная новизна нашей работы состоит в попытке объемно показать недосказанность в историографии, отсутствие в ней консенсуса по рассматриваемой проблематике, а также в высказывании автором статьи собственного видения проблемы атрибуции сочинения с учетом современного состояния источниковой базы и других исследований. В основной части статьи показаны вышеуказанные историографические традиции и существующие внутри них версии. Анализируется вероятность принадлежности сочинения как М. Смотрицкому, так и З. Копыстенскому. В заключении отмечается, что наиболее вероятным автором «Antigrafe», на наш взгляд, является М. Смотрицкий. В свою очередь, предположение об авторстве З. Копыстенского не имеет серьезных оснований. Область применения результатов нашего исследования — спецкурсы по истории Киевской митрополии после заключения Брестской церковной унии 1596 г., литературе Речи Посполитой данного периода, коллективным портретам полемистов Руси.