Regards croisés sur l’analyse du discours. Cahiers de recherche sociologique. Sous la direction de Élias Rizkallah et Dimitri della Faille. 2013. (original) (raw)
Related papers
Regards croisés sur l’Analyse du discours
2013
Dimitri della Faille et Élias Rizkallah Résumé Cet article introduit le numéro spécial des Cahiers de recherche sociologique. Les auteurs présentent quelques considérations générales sur l’analyse du discours, sur son histoire et sur ses enjeux méthodologiques et disciplinaires. Dans cet article, il s’agit de présenter l’analyse du discours du point de vue de la diversité de ses approches méthodologiques et de ses conceptions du discours. Les auteurs appliquent également leurs réflexions théoriques et méthodologiques à la mobilisation étudiante et citoyenne du printemps 2012 qui ont marqué le Québec. Abstract This article introduces this special issue of the Cahiers de recherche sociologique (Notebooks of sociological research). The authors present some general considerations about discourse analysis, its history and this methodological and disciplinary stakes. This article focuses on the methodological and conceptual diversities in discourse analysis. The authors also apply their theoretical and methodological reflections to the student and citizen mobilisation of the spring of 2012 in the province of Québec. Resumen Este artículo introduce el número especial de Cahiers de recherche sociologique (cuadernos de investigacion sociologica). Los autores presentan consideraciones generales sobre el análisis del discurso, su historia y sus retos metodológicos y disciplinarios. Este artículo trata de presentar la diversidad del análisis del discurso desde el punto de vista de la diversidad de sus enfoques metodológicos y de la diversidad de sus concepciones del discurso. Los autores aplican igualmente sus reflexiones teóricas y metodológicas a la movilización estudiantil y ciudadana de la primavera de 2012 quienes han marcado la provincia de Quebec.
Présentation : regards croisés sur l’Analyse du discours
Cahiers de recherche sociologique, 2013
Dimitri della Faille et Élias Rizkallah D epuis quelques années, nous constatons un intérêt croissant pour l'analyse du discours envisagée autant comme outil méthodologique, comme propos disciplinaire que comme manière d'examiner les relations sociales à partir de la production de sens dans l'oral, l'écrit et l'image. Mais, dans leur découverte de l'analyse du discours, les analystes en devenir font face à un certain étourdissement qui pourrait paralyser tout effort de la saisir. En tant qu'enseignants, nous faisons une place importante à l'analyse du discours, à sa méthodologie et à sa manière d'envisager les relations sociales. Mais nous sommes très souvent confrontés aux sentiments d'incertitude, de désemparement de celles et ceux qui cherchent à découvrir les modalités de l'analyse du discours.
Cet ouvrage est marqué du double sceau de l"interdisciplinaritétraditionnelle en analyse de discours (désormais AD)et du rapport à une demande ou à des besoins sociauxrarement thématisé jusque-là. L"interdisciplinarité constitue un des fondements de l"AD avec notamment, dès le début, des emprunts épistémologiques à la philosophie, à la sociologie, à l"histoire, à la psychanalyse. En France, M. Pêcheux retravaille ainsi des concepts proposés par L. Althusser ou J. Lacan, et partage une série d"interrogations théoriques avec M. Foucault. Philosophe de formation, il travaille avec P. Henry et D. Maldidier dans le domaine de la linguistique, avec R. Robin dans le domaine de l"histoire. Cette interdisciplinarité est tout simplement appelée par les objectifs et les principes de l"AD : ainsi, bien que postulant le non-isomorphisme entre langagier et social, elle reconnaît aux deux une co-détermination, une réciprocité configurationnelle. L"analyse de discours ouvre en effet sur l"analyse de la construction sociale des structures et des ordres symboliques. Considérant le discours comme une production verbale en relation dynamique avec un « contexte » social, historique, politique qui le détermine et le contraint en partie, et cherchant à mettre au jour ces déterminations et ces systèmes de contraintes, l"analyse de discours s"est engagée dès ses débuts dans un dialogue avec la société, position qu"elle partage avec d"autres disciplines des sciences du langage comme la sociolinguistique, l"ethnographie de la communication ou l"ethnométhodologie. L"engagement social de la discipline et du chercheur est par conséquent un lieu commun de l"AD, même si la question n"a été que rarement posée en des termes explicites. On soulignera l"engagement personnel des chercheurs cités plus haut, la dominante marxiste de leurs référencesdominante qui a perduré au-delà de leur activité personnelle, avec, par exemple, l"intégration des oeuvres de M. Bakhtine/M. Voloshinov dans les textes de référence de certaines branches et thématiques de l"AD -et la place accordée à l"idéologie dans l"appareil théorique de l"AD (cf. la troisième partie de l"ouvrage).
Narration et argumentation. Retour sur l’analyse du discours en sciences sociales
2019
L’ouvrage dirigé par A.J. Greimas et É. Landowski, intitulé Introduction à l’analyse du discours en sciences sociales (1979) s’inscrit dans le projet général d’extension du modèle narratif d’analyse textuelle. Selon ce projet, le modèle initialement développé en vue de l’analyse des contes et des mythes peut être appliqué à différents types de discours en envisageant dans leur variété, suivant « un degré croissant de complexité et d’abstraction », les « formes de production sociale du sens » (p. 5). Le modèle étend ainsi la notion de récit à tout type de discours, à toute forme textuelle. Cette extension généralisée prend appui sur une typologie des discours qu’illustrent des analyses particulières publiés dans les années 1980 (Bastide 1981 ; Bastide & Fabbri éds 1985 ; Landowski 1986). Déjà en 1966, dans Sémantique structurale, Greimas prévoyait une typologie de quatre types de « micro-univers sémantiques » (p. 128) où s’opposent les univers dits « idéologiques » (dont ressortit le conte populaire) et les univers « scientifiques ». On peut considérer que la proposition de recherche qu’ont dirigée Greimas et Landowski est ainsi située au point le plus éloigné d’élaboration et d’application initiale du modèle suivi et qu’elle constitue par conséquent une expérience-limite pour le modèle narratif. Ce faisant, l’approche sémiotique prenait le risque d’être confrontée à d’autres modèles d’analyse, tels qu’ils se sont élaborés dans des cadres théoriques issus de la rhétorique (réactualisée dans les années 1950 par Chaïm Perelman et son école), de la pragmatique (cf. Parret 1983 & 1987), de la sociologie de la connaissance (à partir de l’ouvrage fondateur de Berger & Luckmann 1966) ou comme ils relèvent d’autres courants théoriques en sciences du langage (notamment, en France, l’analyse du discours d’inspiration althussérienne). Pour l’analyse des discours en sciences sociales, ces modèles offrent deux avantages sur celui de la sémiotique : d’une part, il semble que les postulats théoriques sur lesquels ils sont construits s’accordent plus directement au type que ces discours constituent ; d’autre part, ils peuvent désormais compter sur une solide tradition d’études permettant de pérenniser les résultats. La congruence apparente entre modèles d’analyse et types de discours, malgré l’extension d’applicabilité à laquelle ces modèles peuvent prétendre, soulève des questions relatives à la légitimité d’une typologie des discours. Celle-ci peut-elle se mettre au-dessus des postulats théoriques qui forgent les appariements entre modèle d’analyse et type de discours ? Si ce n’est le cas, quels enjeux la question typologique permet-elle de soulever ? Outre celle de Greimas évoquée plus haut, les tentatives qui ont été proposées à ce sujet (notamment van Dijk 1972 & 1975 ; Adam 1999 & 2011 ; Bronckart 1997 ; Maingueneau 2007), nous permettront d’en donner au moins une idée.
Petite bibliographie sur l’analyse du discours philosophique
Argumentation et analyse du discours, 2019
Cette courte bibliographie-où ne figurent pas les articles du présent numéro d' Argumentation et Analyse du Discours-ne peut prétendre recenser tous les travaux qui ont pris pour objet, partiellement ou totalement, la philosophie envisagée dans sa dimension linguistique, textuelle ou discursive. Elle met l'accent sur ceux qui relèvent d'une perspective d'analyse du discours, ou en sont proches. Nous sommes bien conscients que le fait de ranger telle ou telle publication dans telle ou telle rubrique comporte une bonne part d'arbitraire et que ces rubriques elles-mêmes sont discutables. En outre, beaucoup de textes auraient pu être placés dans plusieurs rubriques, et celles-ci auraient pu être subdivisées plus avant pour tenir compte de la complexité des problématiques. Nous espérons néanmoins qu'en dépit de ses évidentes imperfections elle sera utile. Nous avons pris le parti de ranger dans chaque rubrique les publications en suivant l'ordre chronologique ; il nous a semblé que cela donnait une vision plus réaliste de l'évolution des problématiques.
Panorama des réflexions théoriques et méthodologiques en analyse du discours
ALTRALANG Journal
ABSTRACT: Being interested in discourse as a polysemic concept also means questioning the diversity of approaches and methods of analysis, however diverse they may be, which allow us to apprehend linguistic corpora by calling upon linguistic and extralinguistic theories, making discourse a major field of study whose perspectives remain always open and limitless. Analyzing a corpus, taken in its pragmatic dimensions, often means summoning up the various analyses of textual data which tend above all to bring out the information that structures and shapes a text, while also resorting to methodological undertakings, which change according to the type of text, the information to be extracted, and above all understanding its architecture. The effectiveness of an analysis of a text is intrinsically based on a theoretical and methodological foundation, hence the need to retrace the two main lines that separate two methods of discourse analysis, namely the analysis of discourse and its vario...
L’analyse du discours comme approche disciplinaire et comme méthode (colloque ACFAS 2012)
"Depuis quelques années se manifeste un intérêt croissant pour l’analyse du discours (AD) envisagée autant comme méthode à statut hybride (quantitatif et qualitatif) que comme approche disciplinaire investiguant les relations sociales à partir de la production de sens dans l’oral, l’écrit et l’image. Pourtant, découvrir l’AD et sa double face ne manque pas de provoquer chez les non-praticiens un certain étourdissement paralysant l’effort de la saisir. En effet, sur plusieurs plans, elle affiche une grande variété de conceptions/pratiques : ses traditions (française ou anglophone), ses orientations théoriques (marxiste, interactionniste, herméneutique, intersectionnalité, etc.), ses ancrages disciplinaires (sociologie, politique, linguistique, communications, éducation, gestion, etc.), ses objets (conversations, discours publics, entrevues, documents institutionnels ou médiatiques, etc.) ou modes d'analyse (thématique, de contenu, d’énonciation, rhétorique, transtextuelle; manuelle ou par ordinateur). Avec une telle polyvalence théorique et pratique, on pourrait s'attendre à une littérature abondante en réflexions méthodologiques et épistémologiques à un niveau transdisciplinaire. Or, il est très rare que des tentatives de présentation de l’AD ne se fondent pas sur des référents implicites à des communautés de pratiques familières et locales. Ainsi, il existe actuellement au sein de l’AD une certaine « balkanisation » obstruant son appropriation globale. C’est pourquoi, dans une perspective d’ouverture et de vulgarisation transdisciplinaire, ce colloque invite des analystes du discours à se prononcer sur les plans méthodologiques et épistémologiques de leurs pratiques : l’AD et sa place dans les sciences socio-humaines, la délimitation de ses notions fondamentales (par exemple, discours, corpus, contexte/énonciation), sa spécificité en tant que méthode (limites d'application, prétraitement des données, agencement de modes et niveaux d'analyses, etc.) et son enseignement"
Propositions théoriques pour une méthode d’analyses sociologiques des discours
Cahiers de recherche sociologique, 2013
L’auteur propose de désigner les deux paradigmes fondamentaux dont l’explicitation et l’articulation lui semblent nécessaires (mais non suffisantes) pour impulser un véritable tournant sociologique aux analyses de discours que pratiquent nos collègues sociologues français, souvent sous influence sociolinguistique et/ou sous influence informatique et statistique - notamment lorsqu’il s’agit de pratiques lexicométriques. Le premier est le paradigme des « instances de pratiques discursives » en interaction mutuelle au sein d’un dispositif « circulatoire ». Le second est le paradigme des quatre principaux « registres de sens » ou « dimensions constitutives fondamentales » de toute expression discursive-langagière. Pour chacun de ces paradigmes les applications méthodologiques sont brièvement illustrées. Enfin, cette réflexion méthodologique ne peut pas ne pas interroger également les présupposés de la dimension temporelle, et ce à partir de la philosophie ontogénétique de Gilbert Simond...