The Historiography and the Politics of Memory (original) (raw)
Related papers
Политика памяти и историческая наука
2018
Начало XXI в. характеризуется резким возрастанием значения и роли по-литики памяти. Это относительно новое понятие обозначает всю сферу об-щественных практик и норм, устанавливаемых государством и связанных с регулированием коллективных представлений об истории, акцентированием внимания на одних сюжетах и замалчиванием или маргинализацией других. Речь идёт о коммеморации (ритуальных практиках-сооружении памятников и музеев, отмечании на государственном или местном уровне определённых событий прошлого и т.д.), выплате пенсий ветеранам одних событий и отказе в таких выплатах ветеранам других, регулировании доступа к архивам, опре-делении стандартов исторического образования (того минимального набора сюжетов и фактов, которые учащийся обязан знать), приоритетном финанси-ровании исследований и изданий о тех или иных событиях, явлениях и эпохах. Политика памяти неизбежна-нет обществ, даже племенных, которые так или иначе не регулировали бы эту сферу. По сути, политика памяти является од-ним из важнейших инструментов формирования идентичности того или иного сообщества. Историческая политика является частным случаем политики памяти 1. Для неё характерно активное участие властных структур и преследование пар-тийно-идеологических интересов, чем объясняется её зачастую конфронтаци-онный характер. В рамках исторической политики особое место неизбежно занимает официальный нарратив-принятое на государственном уровне ви-дение истории нации. В России после распада СССР задача конструирования национальной истории вышла на первый план 2. И прежде всего встал вопрос об идентичности-должна ли она считаться «национальной», «гражданской»,
Obligated Memory as a Prohibition on History
Respublica literaria
The article deals with the contradictions of two forms of dealing with the past – history and memory. Based on the analysis of the concept of the 20th century classic Paul Ricoeur, it is shown how memory can turn from a testimonial of experience into a substitution of the past in the form of a “obligated memory”. The idea of "obligated memory" is considered on the example of the ideologeme of victory in the Russian politics of memory, which obscures the experience of grief and destruction suffered by the victorious people. It is shown that " obligated memory" only seems to be memory, thereby forcing one to take its images seriously, but it does not rely on real experience, which is necessary for the survival as of individuals so of societies as a whole.
Memory as a political problem of Modernity
Полилог/Polylogos, 2020
The article examines a number of issues of correlation between knowledge about history and historical memory in the socio-political aspect. The problem of the fundamental attainability of the objectivity of historical knowledge is analyzed in the context of the philosophy of history from the standpoint of criticizing the ideas of classical Marxism. In this way, the article analyzes a number of provisions of the theory of discourse by Michel Foucault; in particular, it is noted that the discursive subjectivity of power manifests itself in the form of a specially organized historical narrative: the official concept of history correlated with the current political regime, and this phenomenon has a completely universal character. The article also focuses on the specifics of domestic research on the example of the concept of Vadim Mikhailovich Mezhuev: his interdisciplinary theory at the intersection of philosophy of history, political philosophy and the theory of culture are examined in the article.
Кравчик М.А., ИСТОРИЯ И ПАМЯТЬ КАК СПОСОБЫ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПРОШЛОГО Аннотация. В статье рассматривается проблема исторической реальности с точки зрения существования двух основных подходов. Первый, ориентированный на теоретическое осмысление прошлого, решает эпистемологические проблемы исторической науки. Второй, в котором, память представлена как особый способ сохранения опыта прошлого, который актуализируется проблемами настоящего. Ключевые слова: историческая реальность, история, исследования памяти, теория Постановка проблемы. История как специализированная научная дисциплина начинает формироваться в европейской гуманитарной мысли только в XIX веке, что выглядит довольно необычно, учитывая тот факт, что впервые прозаические произведения, в названии которых появился термин «ίστορίη» («история») появились ещё VI-V веках до нашей эры в Древней Греции (Иония). А сходное с ним понятие «ίστωρ» («истор») часто встречалось у Гомера в «Илиаде» и «Одиссее» [1 (5), с.278-279].
В статье исследуются структурные основания исторической памяти как целенаправленного продукта политической мифологизации. На основе теоретического обзора концепций коллективной и исторической памяти авторы разрабатывают методологию описания структурных компонентов и динамики исторической политики государства, позволяющую выявить клю-чевые для построения политической идентичности сообщества и конструи-рования социально-политической реальности мифологемы. Доказано, что демократические институты современных государств используют символи-ческий потенциал политического мифа в реализации дискурса легитимации, опирающегося на ресурс истории и коллективных воспоминаний, вписанных в мифопанораму национального сообщества. Артикулирован опыт применения мифотворчества в структуре символической политики государства. This article investigates the structural bases of historical memory as a purposeful production of political mythologization. On the basis of a theoretical review of the concepts of collective and historical memory, the authors develop a methodology for describing the structural components and dynamics of a state’s historical politics that make it possible to identify the key myths used in building a political identity for the community and constructing a sociopolitical reality for the mythologem. The article demonstrates that the democratic institutions of modern states rely on the symbolic potential of political myth in the implementation of the discourse of legitimation based on the resource of history and collective memories inscribed in the mythscape of the national community. The authors further elaborate the experience of applying mythmaking in the structure of the symbolic policy of the state.
Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2020
The paper reviews the collective monograph published by the Center for Intellectual History of the Institute of World History of the Russian Academy of Sciences (IWH RAS). The reviewers consider the theoretical and factual information presented in the monograph in the context of the analysis of both general and specific characteristics of historical memory. The study of historical memory is possible through the analysis of specific political and intellectual practices of the era of early and mature modernity. The use of J. Rusen’s methodology was justified. According to this methodology, historical memory can be regarded as an “unconscious ideology,” which will inevitably be mythological, because it links the memories of an individual with an integral image of the past. From the aforesaid, it may be seen that the compound term “past – for – present”, which expresses the direction of historical memory, can be introduced. The term is reflected in the title of the monograph under revie...
History/Memory: “Difficult” Dilemma
History of Philosophy, 2018
В статье анализируется проблема соотношения истории и памяти. Исследуются три модели решения этой проблемы, представленные в современной французской общественно-философской мысли и вызвавшие огромный общественный резонанс,-теория коллективной памяти М. Хальбвакса, концепция «мест памяти» П. Нора и герменевтика истории П. Рикёра. Автор показывает, что решение проблемы возможно на пересечении двух линий исследования-философско-эпистемологической и практико-политической. При этом сохранение разрыва между историей и памятью приводит к обеднению истории и открывает возможности для манипулирования памятью. Вместе с тем память может быть вписана в интерпретативную перспективу, открытую к будущему, она может стать предметом коллективного освоения, а не просто элементом музеографии, оторванной от настоящего. Для нормально функционирующего общества проблема состоит не том, чтобы развести историю и память, тщательно очертив их сферу, а в том, чтобы разрешить вопрос, каким образом можно связать историю, память и забвение. Ключевые слова: история, память, долг памяти, традиция, эпистемология истории, историческая политика Проблема памяти как хранительницы времени, как ниточки, связывающей человека с его прошлым, наконец, как особой и удивительной человеческой способности так же стара, как и сама философия. Нам хорошо известны высказывания на этот счет Платона и Аристотеля, Цицерона и Августина, Локка и Мальбранша, Гуссерля и Фрейда… Британская исследовательница Френсис Амелия Йейтс, изучавшая способы сохранения и передачи традиций в западноевропейской культуре, называла искусство памяти «нервным узлом европейской цивилизации», причем теоретическая основа этого искусства сложилась в средневековой схоластике, а практика была теснейшим образом связана с образным строем европейского искусства и архитектуры [Йейтс, 1997, с. 10]. Не нова и проблема соотнесения памяти и истории как двух возможных типов отношения человека к своему прошлому. Известный философ и культуролог Кшиштоф Помиан относит их разделение к эпохе перехода от устной культуры к письменной 1. 1 Первое отделение истории от памяти Помиан связывает с составлением генеалогий королей и принцев. Первоначально эти королевские списки сохраняли тесную связь с коллективной памятью: история в это время была «памятью, переложенной в письменном виде». Впоследствии, когда труд историка стал более индивидуализированным, был поднят вопрос о доверии к человеку, который был всего лишь рассказчиком, но не свидетелем [Pomian, 1988, p. 82].
Социальные последствия войн и конфликтов ХХ века: историческая память / Отв. ред. Е.П. Серапионова. СПб.: Нестор, 2013. С. 8-16., 2013
The situation at the turn of the century has largely “fueled” interest in studying the myths of collective memory, which support the claims of one or another community for high status, material, territorial, political and other advantages in the present and are based on stereotyping procedures. Today, in historiography (following sociology and anthropology), the problem of studying the role of memory in the historical construction of collective identity has come to the fore. Historical memory is always mobilized and updated in difficult periods of the life of a nation, society or any social group, when they face new difficult tasks or a real threat to their very existence. In this regard, there is a need for analysis of the formation of individual historical myths, their existence, marginalization or re-actualization in the everyday historical consciousness, their use and ideological reappraisal, including successive or competing narratives of national history. Conflicting identity narratives are an effective tool for mobilizing the masses around political programs. It is known that the struggle for political leadership often manifests itself as a rivalry between different versions of historical memory, as a dispute over which episodes of history a nation should be proud or ashamed of. Historical myths, built on the opposition of “us” and “others”, represent the reverse side of social myth, which serves as a condition for the integration and reduction of internal conflict of society based on rejection, foreignness of the “alien”. The conflicting historical memory aims to concentrate the attention of society on the image of the enemy, distracting from pressing problems and obscuring the real needs with the imaginary, while the spread of myths of a destructive orientation creates only a temporary effect of rallying and mobilizing society, provoking internal conflicts. The myths of historical memory can also serve as a motivation for external conflicts. In connection with the foregoing, the question arises about the prospects of the problems of historical memory in conflict resolution. The study of the images of social conflicts and crises of different eras preserved in historical memory involves an important, but only one of the possible conflictological perspectives. In another, yet unopened, but very promising perspective, we should talk about exploring the role of particular versions of historical memory in the consciousness and behavioral strategies of its individual and social carriers. Such research optics allows revealing the own logic of behavior of participants in social interaction, including their behavior in a conflict situation, and, thus, giving a new interpretation of these situations through the prism of cultural ideas, beliefs, emotions, values, ideals of historical actors.
MEMORIAL CULTURE: REPETITION AND PRACTICES OF “NOT FORGETTING ABOUT...”
MEMORIAL CULTURE: REPETITION AND PRACTICES OF “NOT FORGETTING ABOUT...”, 2024
The article examines memorial culture as interpreted by A. Assmann, as well as the trend of dissatisfaction with memorial culture, set from the position of indignation at the dominance of one culture, associated with the risk of emasculating memory, criticism of identity built on negative experience, and rejection of the new focus on “memory” in symbolic politics.