Le principe de souveraineté. Histoires et fondements du pouvoir moderne de Gérard Mairet, Paris, Gallimard, 1997, 311 p (original) (raw)
Related papers
Rousselot, Philippe, « La face cachée du pouvoir », « nonfiction.fr », 17 novembre 2010 : Luciano Canfora, La nature du pouvoir, Coll. Le goût des idées, Les Belles Lettres, Paris, 2010, 94 p., ISBN : 978-2-251-20005-7 – Prix FNAC : 10,45 €
Bulletin d'histoire politique, 2010
Tous droits réservés © Association québécoise d'histoire politique; VLB Éditeur, 2010 Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter en ligne. https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/ Cet article est diffusé et préservé par Érudit. Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l'
Centrée sur Droit et Démocratie, cette contribution entend manifester l'ambivalence de Habermas à l'égard du républicanisme de Rousseau. D'un côté, l'auteur du Contrat social invente le concept moderne de souveraineté populaire associé à l'autolégislation, et pense les droits de l'homme comme issus de l'autonomie démocratique. De l'autre, il esquisse une conception particulariste du républicanisme, qui ne peut s'accorder avec le principe d'une neutralité ethno-culturelle de l'Etat. L'unanimité du processus politique est garantie par un consensus moral substantiel. En dernière instance, Rousseau sert donc, de même que Kant, de jalon d'une histoire qu'il faut désormais dépasser : ni Kant ni Rousseau n'ont accédé à l'idée d'une conciliation entre autonomie privée et autonomie publique – ce qui témoigne, dans les deux cas, des difficultés inhérentes à une philosophie de la conscience. Abstract : This paper, focused on Between Facts and Norms. Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, will highlight Hamermas' ambivalence towards Rousseau. On the one hand, the author of the Social Contract invented the modern concept of popular sovereignty, grounded on autolegislation. He deducted human rights from democratic autonomy. On the other hand, Rousseau advocated a particularistic vision of republicanism, which cannot match the political principle of ethno-cultural neutrality. The unanimity of the political process is supposed to be secured in advance by a substantive ethical consensus. Thus Rousseau stands, like Kant, as a moment of political philosophy which should be overcome: neither Kant nor Rousseau have attained the conciliation between private and public autonomy. This testifies, in both cases, of the shortcomings of a philosophy of consciousness. Au deuxième chapitre de Droit et démocratie, Habermas présente la théorie fonctionnaliste du droit ou « théorie des systèmes » afin d'exposer les effets du désenchantement objectiviste du droit. Son intention est d'emblée annoncée : face à cette objectivation qui dissout la portée normative et volontariste du droit, Habermas n'optera pas pour une solution de type rawlsienne, celle d'une théorie purement normative de la justice ; bien plutôt, dans le sillage de Max Weber et Talcott Parsons, le philosophe entend prendre au sérieux le contenu normatif du système juridique tout en le décrivant en tant que composante de la réalité sociale 2 .