Pluri-émicité et pluri-éticité, éclectisme méthodologique et éclectisme théorique (original) (raw)
Related papers
Qualitatif ou quantitatif ? Plaidoyer pour l’éclectisme méthodologique
Bulletin of Sociological Methodology/Bulletin de Méthodologie Sociologique
Retraçant un parcours de recherche commencé au CEVIPOF il y a plus de 40 ans, cet article est un plaidoyer pour l’éclectisme méthodologique. A partir d’exemples tirés de ses travaux sur le comportement électoral, le racisme et les inégalités sociales, l’auteure montre le caractère artificiel de l’opposition entre approches qualitatives et quantitatives, tant au niveau du recueil des données que de leur analyse. Entretiens et sondages, questions ouvertes et fermées, observation participante et expérimentations, chacune de ces techniques éclaire une facette du phénomène étudié. Il faut donc les croiser pour le saisir dans sa totalité.
La question de l’éclectisme culturel a focalisé la plupart des débats sociologiques consacrés aux pratiques culturelles depuis vingt ans, soit depuis les premiers articles de Richard Peterson (Peterson, 1992 ; Peterson and Simkus, 1992). En proposant de substituer l’opposition omnivore vs univore aux oppositions lowbrow vs highbrow établie par Herbert Gans (Gans, 1974) ou légitime vs illégitime établie par Pierre Bourdieu (Bourdieu, 1979), ces articles ont fécondé l’imagination sociologique et suscité une littérature qui ne cesse de se développer. Les discussions portent sur la réalité de cette transformation, son étendue, sa nature, son explication, etc. Pourtant, à la lecture de ces travaux, on ressent parfois embarras et confusion : de quoi parlent-ils ? En effet, en-deçà des accords et désaccords sur les résultats d’enquête, c’est un considérable... éclectisme sur les définitions et les méthodes qui domine. Plus que des hypothèses validées ou infirmées, il semble bien que les sociologues s’opposent – sans l’écrire explicitement – des démarches d’enquête, avec leurs modes de construction d’objet et leurs méthodologies pour le moins variés. L’une des leçons de ces débats est ainsi négative : ils font apparaître en creux combien les résultats dépendent des choix de méthode et des hypothèses qu’ils impliquent, et combien lorsqu’on discute exclusivement ces résultats, on discute bien souvent d’objets différents, voire incomparables – en somme, la leçon de ces débats est qu’ils n’ont que partiellement lieu !
Éclectisme et représentations sociales
Nouvelle Revue de Psychologie Sociale, 2004
Je ne sais pas s'il sied de parler de la personne d'un chercheur dans une revue qui se veut exclusivement scientifique. Mais après tout il s'agit de participer à un Festschrift et l'on peut se donner quelque licence comme s'il s'agissait de contribuer à un ouvrage de « Mélanges en l'honneur de », formule que j'aurais préféré voir choisie, compte tenu du personnage que représente Willem Doise. Jodelet, D. (2004). Éclectisme et représentations sociales. Nouvelle Revue de Psychologie Sociale, 3(1-2), 145-150.
Éclectisme ou voie du milieu ? En réponse à Serge Latouche
Revue du MAUSS, 2004
Distribution électronique Cairn.info pour La Découverte. © La Découverte. Tous droits réservés pour tous pays. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Le pluralisme méthodologique en sciences de l
In revue : http://questionsdecommunication.revues.org/4647 Commiting Communication and experimental for the Communication Sciences Françoise Bernard et Robert-Vincent Joule p. 185-208 Résumé | Index | Plan | Texte | Bibliographie | Notes | Citation | Auteurs
Plurilinguismes, plurilittératies et idéologisations
HAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe), 2020
Cette contribution discute la notion de (pluri)littératie, en lien avec les conceptualisations du ou des plurilinguismes, en cherchant à mettre au jour quelques-unes des formes d'idéologies/idéologisations qui en configurent les principaux ressorts en sociolinguistique et en didactique des langues (DDL). Nous soulignons l'importance d'interroger nos conceptions du texte, des pratiques textuelles, de la norme, du plurilinguisme et de la plurilittératie, en en questionnant les dimensions perceptuelles, esthétiques et créatives dans des espaces de mobilité et de contacts. Nous clarifions quelques-unes de nos positions éthiques et politiques en DDL, une discipline située à la rencontre de l'individu et du social, qui s'intéresse au sujet apprenant, tout en contribuant à faire société. 1 Tenir ensemble réflexion et intervention Dans sa conclusion au numéro spécial portant sur Les Littératies (Moore et Molinié, éds, 2012) qui, dans la tradition des « Notions en question » 3 , croisait des regards diversement situés, J.-L. Chiss interrogeait déjà
Polylexicalité, polysémie et jeu de mots
Syntaxe et sémantique, 2004
Distribution électronique Cairn.info pour Presses universitaires de Caen. © Presses universitaires de Caen. Tous droits réservés pour tous pays. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
Revue critique de droit international, 2022
Distribution électronique Cairn.info pour Dalloz. Distribution électronique Cairn.info pour Dalloz. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit. Article disponible en ligne à l'adresse Article disponible en ligne à l'adresse https://www.cairn.info/revue-critique-de-droit-international-prive-2021-3-page-529.htm Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner... Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Les limites de l'éclectisme. Pour un relativisme nominaliste
Revue du MAUSS, 2004
Distribution électronique Cairn.info pour La Découverte. Distribution électronique Cairn.info pour La Découverte. La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit. Article disponible en ligne à l'adresse Article disponible en ligne à l'adresse https://www.cairn.info/revue-du-mauss-2004-1-page-474.htm Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s'abonner... Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info. LES LIMITES DE L'ÉCLECTISME Pour un relativisme nominaliste 1 par Serge Latouche Le point de départ de cette réflexion fut le débat avec Alain Caillé sur la question de l'universalisme de l'économie qui suivit mon exposé à « l'université d'été » du MAUSS à Thiviers en 2003, sur le thème « En finir avec l'économisme ». Critiquant ma thèse de l'historicité de l'économie tant comme réalité que comme science, sans pour autant verser dans un naturalisme économiciste, il qualifia sa position d'« universalisme relativiste ». Pour l'essentiel, celle-ci m'a paru assez proche de celle de Karl Polanyi, à savoir la nécessité de distinguer l'économie formelle de l'économie substantielle. La première est occidentale et moderne, la seconde serait éternelle, naturelle, universelle et transhistorique. Et pour faire bonne mesure, Alain Caillé ajouterait sans doute « relativement ». Dans un échange ultérieur, comme je notais l'intérêt possible de cette position « nouvelle », universaliste-relativiste, au lieu de l'universalisme pur que je lui attribuais, il me fit remarquer que cette position universaliste-relativiste était fort ancienne et qu'il n'en avait pas changé, qu'il avait même écrit un article dans la Revue du MAUSS (1988, n°1) intitulé précisément « Pour un universalisme relativiste » (article repris d'ailleurs dans son livre, La démission des clercs). Il me souvint alors que j'avais lu et relu ce texte que j'avais apprécié en son temps. Comment avais-je pu l'oublier? C'est que, dans l'intervalle, mon relativisme s'étant plus radicalisé, ou systématisé peutêtre, j'ai trouvé les positions défendues par notre ami, tant sur le paradigme du don que sur le naturalisme de l'économie ou l'existence d'un décalogue pour une société mondiale, totalement universalistes! Ayant relu l'article incriminé, par ailleurs excellent, dans lequel tout est dit ou presque sur les positions en présence, j'ai été amené à m'interroger sur la consistance du compromis tenté par l'auteur, pour essayer de comprendre mon « acte manqué ». Ce débat renvoyant à d'autres débats au sein du MAUSS, celui sur le holisme et l'individualisme ou ceux précédemment évoqués, j'ai été frappé par une sorte d'invariant dans la posture théorique du leader historique de l'anti-utilitarisme. On pourrait qualifier celle-ci de « juste milieu », position qui n'est pas sans rappeler celle de l'Église définissant une « ortho-doxie » entre des voies opposées (monophysites contre triphysites, présence réelle contre présence symbolique, etc.). Cette attitude de médiation s'appuie sur une rhétorique éprouvée consistant à radicaliser