Константин Анисимов | ТГПУ им. Л.Н. Толстого (original) (raw)

Papers by Константин Анисимов

Классическая и византийская традиция. 2024: сборник материалов XVII международной научной конференции, 2024

The article is devoted to the political component of the Odrysian king Sitalka's campaign to Mace... more The article is devoted to the political component of the Odrysian king Sitalka's campaign to Macedonia and Chalkidika in 429 BC. The true reasons for this large-scale military campaign are examined. Written sources allow us to assert that Sitalkus planned to divide Macedonia into several small kingdoms, to conquer the Chalcidian cities and to create a Greco-Thracian power.

Статья посвящена политическим составляющим похода одрисского царя Ситалка на Македонию и Халкидику в 429 г. до н.э. Рассматриваются истинные причины этой масштабной военной кампании. Письменные источники позволяют утверждать, что Ситалк планировал раздробить Македонию на несколько небольших царств, подчинить халкидские города и создать греко-фракийскую державу.

Византийский клуб. Альманах, 2024

Аннотация: Предлагаемая статья представляет собой пересмотр работы, опубликованной автором на пер... more Аннотация: Предлагаемая статья представляет собой пересмотр работы, опубликованной автором на первом курсе истфака. Накопившийся за прошедшие годы материал позволил вновь обратиться к обозначенной в заголовке проблеме. Античная письменная традиция не дает однозначного ответа, какое фракийское племя составляло ядро «державы» царя Дромихета, именуемого правителем «одрисов», «гетов» или просто «фракийцев». На основании комбинирования данных археологического материала и письменных источников предлагается альтернативный ответ на этот вопрос. Также предлагается ответ на вопрос, почему Полибий называет Дромихета «царем одрисов».

Abstract: The proposed article is a revision of the work published by the author in the first year of the History Department. The material accumulated over the years has allowed us to revisit the problem indicated in the title. The ancient written tradition does not give an unambiguous answer, what Thracian tribe was the core of the “power” of the king Dromichaetes, called the ruler of “Odris”, “Getae” or simply “Thracians”. Based on the combination of data from archaeological material and written sources, an alternative answer to this question is proposed. It is also proposed to answer the question why Polybius calls Dromichaetes “king of the Odrysians”.

Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание, 2024

Статья1 посвящена вопросу борьбы между иллирийскими, кельтскими и фракийскими племенами в Среднем... more Статья1 посвящена вопросу борьбы между иллирийскими, кельтскими и фракийскими племенами в Среднем Подунавье в III – II вв. до н. э. В трудах Страбона и Аппиана сообщается о сменяющих друг друга гегемониях фракийской народности трибаллов, иллирийцев – автариатов и кельтов – скордисков. Однако, никаких хронологических привязок древними авторами не дается. Для того, чтобы разобраться в запутанных и противоречивых сведениях Страбона и Аппиана, необходимо привлечь данные других авторов, а также уточнить сложные вопросы исторической географии. На основании анализа имеющихся данных античной письменной традиции авторы приходят к выводу, что автариаты могли покорить на короткое время трибаллов лишь после галатского вторжения на Балканы в 280 – 279 гг. до н. э. Появление скордисков в Среднем Подунавье было связано с этим же нашествием, но доминирующей силой в регионе они стали не сразу, а лишь в результате борьбы с автариатами и трибаллами. На основании, главным образом, запутанных и противоречивых данных античной письменной традиции, авторы уточняют датировки вторжений и переселений участников этих событий, а также ставят вопрос об участии среднедунайских племен в этногенезе народов Карпато-Дунайского региона и Восточной Европы.

The article deals with the issue of struggle between Illyrians, Celts and Thracians in the Middle Danube in the 3rd – 2nd centuries BC. According to Strabo and Appian, the hegemonies of the Triballi from Thrace, the Autariatae from Illyria and the Celtic tribe of Scordisci succeeded each other. However, the ancient authors do not give any chronological references. In order to understand the confusing and contradictory information of Strabo and Appian, it is necessary to use data from other authors, as well as clarify complex issues of historical geography. Based on the analysis of the available data of the ancient literary texts, the authors come to the conclusion that the Autariatae could conquer the Triballi for a short time only after the Galatian invasion of the Balkans in 280 – 279 BC. The appearance of the Scordisci in the Middle Danube was connected with this invasion. However, they did not become the dominant force in the region immediately, but as a result of their struggle with the Autariatae and Triballi. Based mainly on the confusing and contradictory data of the ancient literary texts, the authors specify the dates of the invasions and migrations of the participants of these events, and raise an issue of the Middle Danube tribes’ participation in the Carpathian-Danube region and Eastern Europe. peoples ethnogenesis.

Via in tempore. История. Политология., 2024

В статье рассматривается проблема правления Саратока, фракийского правителя, известного только по... more В статье рассматривается проблема правления Саратока, фракийского правителя, известного только по монетам. Рассматриваются основные гипотезы локализации его владений и датировки правления. Отвергаются предположения о том, что Сараток был не царем, а могущественным «парадинастом», а также попытка отождествления его со знаменитым царем одрисов Ситалком. На основании исследований нумизматов и данных письменных источников, предлагается следующая гипотеза: Сараток – царь одрисов, соправитель Севта I, правивший около 424 – 407 гг. до н.э. в верхнем течении рек Марица и Тунджа. Исходя из этого, с его правлением связываются важные структурные изменения в Одрисском царстве.

In this article the problem of Saratok's reign is considered. This Thracian ruler left no trace in written sources, but remained in history because he minted numerous silver coins of large denominations. The figure of Saratok has repeatedly attracted the attention of researchers, but so far the questions of localization of his possessions, the origin of Saratok, the time of his reign and the status of this ruler have remained unresolved. In this paper we revisit these questions. We reject the assumptions that Saratok was not a king, but a powerful "paradinast", as well as the attempt to identify him with the famous Odrysians king Sitalkes. The localization of Saratok's domains in the area of Mount Pangaion and near Maroneia is denied. On the basis of studies of numismatists and data of written sources, the following hypothesis is offered: Saratok is the king of Odrysians, co-ruler of Seuthes I, who ruled about 424 - 407 BC in the upper reaches of the Maritza and Tundzha rivers. On this basis, important structural changes in the Odrysian kingdom are associated with his reign.

Классическая и византийская традиция, 2023

Аннотация: Темой статьи является проблема определения племенной территории одрисов, создателей пе... more Аннотация: Темой статьи является проблема определения племенной территории одрисов, создателей первого крупного раннегосударственного объединения во Фракии. В историографии традиционно господствует точка зрения, согласно которой одрисы на раннем этапе своей истории изначально проживали в районе слияния рек Марицы, Тунджи и Арды. Однако, нумизматические и археологические данные в сочетании с письменными источниками более позднего времени позволяют поставить эту гипотезу под сомнение.

Abstract: The subject of the article is the problem of determining the tribal territory of the Odrysians, the founders of the first large early state association in Thrace. The historiography is traditionally dominated by the viewpoint according to which the Odrysians at the early stage of their history originally lived in the area of the confluence of the rivers Maritsa, Tunja and Arda. However, numismatic and archaeological data in combination with written sources of later times allow us to question this hypothesis.

Византийский альманах, 2023

Аннотация: Правление одрисского царя V в. до н.э. Ситалка освещено источниками крайне неравномерн... more Аннотация: Правление одрисского царя V в. до н.э. Ситалка освещено источниками крайне неравномерно. Фукидид, Геродот и Диодор Сицилийский достаточно подробно описали последние годы его жизни в 431-424 гг. до н.э., когда его держава переживала свой расцвет. Между тем, есть данные, позволяющие говорить о том, что начало правления Ситалка сопровождалось распадом Одрисского царства. Ситалку потребовалось проявить выдающиеся полководческие и дипломатические качества, чтобы восстановить и расширить державу, доставшуюся ему в наследство от предшественников. Данная статья представляет попытку восстановить эту страницу фракийской истории, о которой сохранились лишь туманные упоминания в античной традиции.

The reign of the Odrysian king of the 5th century BC. Sitalkes is covered by sources very unevenly. Thucydides, Herodotus and Diodorus of Sicily described in sufficient detail the last years of his life in 431-424 BC, when his power was at its height. Meanwhile, there is evidence to suggest that the beginning of Sitalkes's reign was accompanied by the collapse of the Odrysian kingdom. It took Sitalkes's outstanding military and diplomatic skills to rebuild and expand the power he had inherited from his predecessors. This article is an attempt to reconstruct this page of Thracian history, of which there are only vague references in the ancient tradition.

Тульский научный вестник, 2023

Аннотация. В статье предлагается взгляд авторов на события политической истории относительно небо... more Аннотация. В статье предлагается взгляд авторов на события политической истории относительно небольшого, но чрезвычайно важного с исторической точки зрения микрорегиона Фракии на побережье Эгейского моря, ограниченного с севера Родопами, с востока рекой Гебр, а с запада-рекой Нест, в VII-VI вв. до н. э. Также рассматриваются проблемы расселения фракийских племен. В это время побережье Эгейского моря в междуречье Гебра и Неста стало ареной сложных процессов взаимодействия греческих поселенцев, основавших целый ряд крупных и мелких поселений, с фракийскими и пеонийскими племенами. В зависимости от того или иного племени отношения эти складывались по-разному: где-то фракийцы и эллины совместно проживали в одном полисе или эмпории, как это было в случае с киконами, а где-то эллинам приходилось вести упорную борьбу за возможность обосноваться во Фракии, что имело место в землях бистонов. В конце VI в. до н. э. местным фракийцам и эллинам пришлось столкнуться с вторжением пеонийских племен, пришедших с запада, а вслед за тем персидское завоевание положило конец раннему этапу греко-фракийских взаимоотношений, открыв новую страницу в их истории. В ходе исследования пришлось уделить внимание также истории прилегающего к интересующему нас региону острову Самофракия, сыгравшему важную роль в колонизации Фракии эллинами.

Abstract: The article offers the authors' view on the events of the political history of the relatively small but extremely important from a historical point of view microregion of Thrace on the Aegean Sea coast, bounded from the north by the Rhodopes, from the east by the Hébros River, and from the west by the Nestos River, in the VII – VI centuries BC. The problems of the settlement of the Thracian tribes are also considered. At that time, the Aegean coast in the interfluve of Hebros and Nestos. It became the scene of complex processes of interaction between Greek settlers, who founded a number of large and small settlements, with Thracian and Paeonian tribes. Depending on one tribe or another, these relations developed in different ways: somewhere Thracians and Hellenes lived together in the same polis or emporia, as was the case with the Cycons tribe, and somewhere the Hellenes had to fight hard for the opportunity to settle in Thrace, which took place in the lands of the Bistonians tribe. At the end of the VI century BC, the local Thracians and Hellenes had to face the invasion of the Paeonian tribes who came from the west, and after that the Persian conquest put an end to the early stage of Greek-Thracian relations, opening a new page in their history. In the course of the study we also had to pay attention to the history of the island of Samothrace, adjacent to the region of interest to us, which played an important role in the colonization of Thrace by the Hellenes.

Tractus aevorum: эволюция социокультурных и политических пространств. 9(2), 2022

The definition of the borders of Astica, a historical area in southeastern Thrace adjacent to the... more The definition of the borders of Astica, a historical area in southeastern Thrace adjacent to the cities of Byzantium, Perinthus and Apollonia, offers researchers a unique opportunity to reconstruct the development of the statehood of the tribal union known as "Thyni" until the 4th century BC and called "Astae" since the 3rd century BC. The location of Astica on a strategically important territory, playing the role of a "bridge" between Europe and Asia, and for this reason, periodically attracted the attention of ancient authors, which provided us with the minimum necessary material for the reconstruction of historical processes in this territory. These scarce data are supplemented by numismatic and epigraphic data, which allow to learn the names of the rulers, which some researchers associate with the people of Astae. However, in our view, such hypotheses are often not sufficiently substantiated. Critical analysis of numismatic and epigraphic data allowed to highlight the stages in the development of the statehood of the Astians. The vague data of written sources suggest that the institute of the Astians royal power was formed rather late, which can be explained by the long stay of the Astae under the control of the Odrysians, Macedonians and Celts. It is only in the 2nd century BC that reliable information about the rulers of the Astae is dated, but their kingdom lasted for a relatively short time.

Определение границ Астики, исторической области на юго-востоке Фракии, примыкающей к городам Византий, Перинф и Аполлония Понтийская, открывает перед исследователями уникальную возможность реконструировать процесс развития государственности племенного союза, известного до IV в. как «фины», а с III в. именуемого «асты». Расположение Астики на стратегически важной территории, игравшей роль «моста» между Европой и Азией, привлекала периодически к ней внимание древних авторов, что обеспечило нас минимальным необходимым материалом для реконструкции исторических процессов на этой территории. Эти скудные данные дополняют данные нумизматики и эпиграфики, позволяющие узнать имена правителей, которых некоторые исследователи связывают с астами. Однако, на наш взгляд, часто подобные гипотезы недостаточно обоснованы. Критический анализ нумизматических и эпиграфических данных позволило выделить этапы в развитии государственности астов. Туманные сведения письменных источников позволяют предполагать, что институт царской власти у астов сформировался достаточно поздно, что можно объяснить долгим пребыванием Астики под контролем одрисов, Македонии, кельтов. Лишь во II в. датируются надежные сведения о правителях астов, но их царство просуществовало относительно недолго.

Кондаковские чтения – VII. Античность – Византия – Древняя Русь. Материалы VII международной научной конференции, 2022

Abstract: This article is the reconstruction of a short period of political history (between 431 ... more Abstract: This article is the reconstruction of a short period of political history (between 431 and 359 B.C.) of a relatively small micro-region of Thrace, which was destined to be a bridge between the Hellenes' world of maritime civilization and the continental world of Thracian tribes, between Europe and the Near East. This micro-region, bounded to the north by the Rhodopes, to the east by the Gebrus River, and to the west by the Nest River, has served as a road for conquerors, merchants and diplomats since ancient times. The Persians, the Athenians, the Odrians, and the Macedonians fought for control of it. But, paradoxically, we know almost nothing about its own history.

Аннотация: Предлагаемая статья представляет собой опыт реконструкции краткого отрезка политической истории (между 431 и 359 гг. до н.э.) относительно небольшого микрорегиона Фракии, которому была уготована роль моста между миром морской цивилизации эллинов и континентальным миром фракийских племен, между Европой и Ближним Востоком. Этот микрорегион, ограниченный с севера Родопами, с востока рекой Гебр, а с запада-рекой Нест, служил дорогой завоевателям, купцам и дипломатам с древнейших времен. За контроль над ним боролись персы, афиняне, одрисы, македоняне. Но, парадоксальным образом, о его собственной истории мы почти ничего не знаем. На основании письменных и нумизматических источников автор попытался реконструировать историю фракийских племен, населяющих междуречье Нижнего Неста и Нижнего Гебра.

Классическая и византийская традиция. 2022: сборник материалов XVI международной научной конференции, 2022

This article is devoted to one of the controversial issues of Thracian history, the lineage of Co... more This article is devoted to one of the controversial issues of Thracian history, the lineage of Cotis I, an outstanding politician who ruled the kingdom of Odryssians during the second quarter of the fourth century B.C. Under this king, the Odryssians achieved their last hegemony in the north-east of the Balkan Peninsula, but our information about his origins is contradictory. This paper attempts to collect all available data in order to determine the place of Cotis in the genealogical tree of the Odryssian kings.

Предлагаемая статья посвящается одному из спорных вопросов фракийской истории-родословной Котиса I, выдающегося политика, правящего Одрисским царством во второй четверти IV в. до н.э. При этом царе одрисы в последний раз добились гегемонии на северо-востоке Балканского полуострова, однако наши сведения о его происхождении противоречивы. В данной работе предпринята попытка собрать все имеющиеся данные, чтобы определить место Котиса на генеалогическом древе одрисских царей.

Древний мир: история и археология: сборник научных статей, 2022

One of the darkest periods in the history of Thrace is the III-II centuries BC. In spite of the f... more One of the darkest periods in the history of Thrace is the III-II centuries BC. In spite of the fact that during this period Thrace was an arena of struggle between the great powers-Rome, Macedonia, and the Seleucid kingdomwe have very little idea of the details of the political history of the Thracians themselves. It is widely believed that at the end of the 3rd century BC, the leadership among the tribes of Southeastern Thrace passed from the Odrysians to the Astae. The purpose of this article is to try to understand the validity of this hypothesis.

Аннотация: Одним из наиболее темных периодов в истории Фракии являются III – II вв. до н.э. Несмотря на то, что в этот период Фракия оказалась ареной борьбы великих держав – Рима, Македонии, Селевкидского царства – мы крайне слабо представляем себе детали политической истории самих фракийцев. Широко распространено мнение, что в конце III в. до н.э. лидерство среди племен Юго-Восточной Фракии перешло от одрисов к астам. Целью данной статьи является попытка разобраться в справедливости этой гипотезы.

Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание, 2022

Аннотация. В статье рассматриваются примеры дипломатической практики Одрисского царства в период ... more Аннотация. В статье рассматриваются примеры дипломатической практики Одрисского царства в период 513-424 гг. до н.э. Ключевыми направлениями внешней политики одрисов на раннем этапе истории их державы были отношения со скифами в Северном Причерноморье и персидскими Ахеменидами. Несмотря на то, что источники часто подчеркивают дикость и варварство фракийцев, их знати и отдельных царей, внимательный анализ показывает, что цари одрисов предпочитали военным методам дипломатические. Дипломатическая практика одрисов в отношении этих политических партнеров была достаточно гибкой, меняясь в зависимости от ситуации. Описание первых контактов с Ахеменидами указывают на сдержанную, но враждебную позицию одрисов. Тем не менее, одрисы избежали прямого военного столкновения. Впоследствии, как свидетельствуют многие косвенные данные, это привело к тому, что между персами и одрисами сложились тесные союзнические отношения, продолжавшиеся на протяжении долгого времени. Благодаря этому союзу, по мере ухода персов из Фракии, их территории переходили под контроль одрисов. Более динамично развивались скифо-одрисские отношения. Можно предполагать военное столкновение со скифами в годы Ионийского восстания, завершившееся брачным союзом между царем скифов Ариапифом и дочерью одрисского царя Тереса. Брачный союз закреплял соглашение о границе по реке Дунай. При царе Ситалке новое обострение, связанное с внутренней борьбой в двух царствах, едва не привело к войне, но ее удалось избежать с помощью дипломатических решений. Арсенал дипломатических средств включал в себя использование политических браков, использование политических перебежчиков, военные демонстрации, обмен дарами.

Abstract: The article examines examples of diplomatic practices of the Odryssian kingdom in the period of 513-424 B.C. The key directions of the foreign policy of the Odryssians at the early stage of the history of their power were relations with the Scythians in the Northern Black Sea area and the Persian Achaemenids. Despite the fact that sources often emphasize the savagery and barbarity of the Thracians, their nobles and individual kings, a careful analysis shows that the kings of the Odrians preferred military methods to diplomatic ones. The diplomatic practices of the Odrians towards these political partners were quite flexible, varying according to the situation. Descriptions of the first contacts with the Achaemenids indicate a restrained but hostile stance of the odris. Nevertheless, the Odryans avoided a direct military confrontation. In the aftermath, as many circumstantial accounts indicate, this led to a close alliance between the Persians and the Odrians that lasted for a long time. Thanks to this alliance, as the Persians withdrew from Thrace, their territories came under the control of the Odrians. The Scytho-Odrisian relations developed more dynamically. A military clash with the Scythians during the Ionian revolt, culminating in a marriage alliance between the Scythian king Ariapyphus and the daughter of the Odryssian king Teresa, may be assumed. The marriage alliance secured an agreement on the border along the Danube River. Under King Sitalka a new aggravation, connected with the internal struggle in the two kingdoms, almost led to war, but it was avoided by means of diplomatic solutions. The arsenal of diplomatic means included the use of political marriages, the use of political defectors, military demonstrations, and the exchange of gifts.

Исторический Формат, 2021

The subject of this article is the actions of the eminent Thracian king and diplomat Cotys I, the... more The subject of this article is the actions of the eminent Thracian king and diplomat Cotys I, the ruler of the Odrysian kingdom, which during its heyday united most of the Thracian tribes in the north of the Balkan Peninsula Cotys successfully resisted the Athenian state for control over the Black Sea straits in 363-360 BC, which attracted attention of ancient authors to him. Their records are supplemented by rich numismatic and epigraphic material. All this provides us with an unprecedented opportunity to restore the biography of the Thracian king and to compare it with the image of Cotys I formed in ancient literature. Of interest is also a comparison of the images of Cotys I and the king Philip II of Macedon in written sources. In many respects, Cotys’ actions preceded similar activities of Philip II of Macedon and formation of northern Balkan power of a new type. Cotys was an older contemporary of Philip and thus could not help but influence the future king of Macedonia. Written sources say that between the two rulers a personal meeting took
place around 360/359 BC. All this makes it possible to view Cotys as the immediate predecessor of Hellenistic monarchs and his reign as a phenomenon that determined trends in the future development of the ancient world.

Предметом данной статьи является деятельность выдающегося фракийского правителя и дипломата Котиса I, правителя Одрисского царства, объединявшего в годы своего расцвета большую часть фракийских племен на севере Балканского полуострова Успешная борьба Котиса с Афинским государством за контроль над черноморскими проливами в 363-360 гг до н э привлекала к нему особое внимание античных авторов Их сведения дополняет богатый нумизматический и эпиграфический материал Всё это дает нам беспрецедентную возможность для восстановления биографии фракийского царя и для сравнения её с тем образом Котиса I, который сформировался в античной литературе Интерес представляет также сравнение образов Котиса I и македонского царя Филиппа II в письменных источниках Во многом деятельность Котиса предвосхитила аналогичные действия Филиппа II Македонского, предвосхитила рождение северобалканской державы нового типа Котис являлся старшим современником Филиппа и тем самым не мог не оказывать влияния на будущего царя Македонии Письменные источники позволяют говорить о том, что между двумя правителями состоялась личная встреча около 360/359 г до н э Все это дает возможность рассматривать Котиса как непосредственного предшественника эллинистических монархов, а его правление-как явление, которое определило тенденции будущего развития античного мира.

Исторический Формат. №3, 2021

В статье рассматривается проблема связей раннесредневековой Руси с Великой Моравией, которые нашл... more В статье рассматривается проблема связей раннесредневековой Руси с Великой Моравией, которые нашли отражение в различных независимых источниках Освещаются проявления влияния кирилло-мефодиевской традиции на религиозную культуру Древнерусского государства Представлен обзор западноевропейской эпической традиции и западнославянской исторической традиции XIV-XVII вв , в которых зафиксировано представление о существовании моравско-русского политического единства

Thracia Balcanica. №1, 2022

The article considers the problem of the biography of the Odryssian ruler of the fifth century BC... more The article considers the problem of the biography of the Odryssian ruler of the fifth century BC. Sparadocus mentioned by Thucydides and the inscriptions on the coins issued in his name. Based on the research of numismatists and written sources, an attempt is made to reconstruct the main directions of Sparadoc's foreign and, partly, domestic policy. Attempts to identify Sparadoc with the unnamed brother of King Sitalka, mentioned by Herodotus, and the Bosporan tyrant Spartocus are questioned.

В статье рассматривается проблема биографии одрисского правителя V в. до н.э. Спарадока, упоминаемого Фукидидом и надписями на монетах, выпущенных от его имени. Опираясь на исследования нумизматов и письменные источники, предпринята попытка реконструировать основные направления внешней и, отчасти, внутренней политики Спарадока. Подвергаются сомнению попытки отождествления Спарадока с безымянным братом царя Ситалка, упомянутым Геродотом, и боспорским тираном Спартоком.

Исторический Формат. №2., 2021

ABSTRACT The article presents an attempt to reconstruct the political history of the Odrysian kin... more ABSTRACT
The article presents an attempt to reconstruct the political history of the Odrysian kingdom during the years of the
reign of the first three rulers of this state known from the written tradition: Teres I, Sparatocos, and Sitalces. By 513 BC
the Odrysian people subjugated the tribes of the basin of the upper and middle reaches of the Maritsa and the Tundzha
Rivers. With the advent of the Persians, they managed to establish relations with the Achaemenids, and as the Persian
control over the Thracian coast weakened, the Odrysians asserted their dominance in the former Persian possessions,
apparently with the consent of the Achaemenids. The fight of the Odrysians against the Scythians had a significant
impact on this process. As far as can be judged, under Teres the Odrysians subdued the Black Sea coast from the mouth
of the Danube to Byzantium. Under the next king, Sparatocos, the Odrysians established themselves on the coast of the
Marmara and Aegean Seas from Byzantium and Perinthus to Abdera. Under Sitalces, the Odrysian kingdom flourished,
reaching hegemony in the north of the Balkan Peninsula.

Статья представляет собой попытку реконструкции политической истории Одрисского царства в годы правления первых трех известных письменной традиции правителей этой державы-Тереса I, Спарадока и Ситалка К 513 г до н э одрисы подчинили племена бассейна верхнего и среднего течения рек Марица и Тунджа С появлением персов им удалось наладить отношения с Ахеменидами, а по мере ослабления их контроля над фракийским побережьем одрисы утверждали свое господство в бывших персидских владениях, очевидно, с согласия Ахеменидов Важную роль в этом процессе должна была сыграть борьба одрисов со скифами Насколько можно судить, при Тересе одрисы подчинили черноморское побережье от устья Дуная до Византия При следующем царе, Спарадоке, одрисы утвердились на побережье Мраморного и Эгейского морей от Византия и Перинфа до Абдер При Ситалке Одрисское царство переживало свой расцвет, достигнув гегемонии на севере Балканского полуострова

Исторический Формат. №4., 2020

В статье рассматриваются внутренние и внешние аспекты образования Одрисского царства и проблема л... more В статье рассматриваются внутренние и внешние аспекты образования Одрисского царства и проблема локализации первоначальной племенной территории одрисов. С одной стороны персидское завоевание Фракии сокрушило гегемонию пеонов и ослабило гетов. При Ксерксе, вероятно, были ослаблены в какой-то степени фракийские «царства» эдонов и бисальтов. Однако, с другой стороны, под господством Ахеменидов в регионе был установлен долгосрочный мир, что позволило развиться экономике, укрепить положение аристократии и в конечном итоге, установить период процветания, который активизировал развитие социальных, экономических и политических отношений. Это благоприятно сказывалось и на территориях, прилегающих к сатрапии с запада, севера и северо-востока. В том числе на одрисах. Персы не были причиной тех процессов, которые привели к появлению фракийских государств, но благодаря им были созданы благоприятные условия для развития тех процессов, которые происходили во фракийском обществе до прихода персов. В долгосрочной перспективе больше всего от присутствия персов в Европе выиграли македоняне и одрисы, воспользовавшиеся поражениями пеонов и гетов. Одрисы, как следует из источников, не подчинялись персам. Их земли, находящиеся в глубине материка, не были подконтрольны персидской администрации. Но, после изгнания персов из Европы, именно они заняли большую часть бывших владений Ахеменидов во Фракии.

Тульский научный вестник. Выпуск 3 (7), 2021

В статье рассматриваются различные аспекты политической жизни Одрисского царства V-IV вв. до н.э.... more В статье рассматриваются различные аспекты политической жизни Одрисского царства V-IV вв. до н.э. В центре внимания находятся механизмы, которые использовались царями одрисов для обеспечения управления и эксплуатации подвластных им обширных территорий, населенных фракийскими племенами, и греческих эмпориев и полисов. В основе административного устройства державы лежала прежняя племенная структура фракийцев. Различные племена обладали разным статусом. Их можно разделить на три группы. Племена Добруджи и прилегающих территорий Нижнедунайской равнины имели статус союзников и сохраняли собственных вождей. Пеонийские племена на Верхнем Стримоне и племена Софийской равнины были завоеваны, но также сохраняли самоуправление. Под непосредственным управлением одрисов находились племена, живущие в бассейне Марицы, между горными системами Родоп и Стара-Планины (Гем античных авторов) до побережья Черного, Мраморного и Эгейского морей. Эту область мы называем «Внутренней Фракией». Для ее управления одрисами была разработана сложная система управления. Ключевыми элементами административного аппарата Одрисской державы были царские резиденции, сеть которых охватывала практически всю «Внутреннюю Фракию», и институт наместничества. Резиденции являлись одновременно центрами политической власти и святилищами. Постоянной столицы у одрисов не было. Цари со своим окружением «кочевали» по стране, что было вызвано необходимостью лично участвовать в управлении державой и содержать царский двор. Наместники, имеющие статус соправителей (парадинастов) и полномочия, практически не уступающие царским, получали в управление обширные области, соответствующие землям покоренных одрисами племенных союзов (финов, апсинтиев и других) и примерно совпадающие с границами административных округов позднеэллинистического Фракийского царства и римской провинции Фракии I-II вв. н.э. – стратегиями. Источники называют парадинастов также «стратегами», «архонтами» и «гипархами», что еще больше усиливает сходство со стратегиями римского времени. Власть парадинастов носила наследственный характер. Особым статусом в Одрисском царстве обладали греческие полисы и эмпории, расположенные в основном на морском побережье. Крупные полисы сохраняли полную политическую самостоятельность, за исключением права выплачивать дань. Небольшие полисы и эмпории попадали под контроль одрисских царей и парадинастов. Их облагали различными повинностями, в них могли располагаться одрисские гарнизоны, их могли подарить третьим лицам или даровать иммунитет от повинностей.

Исторический формат, 2019

В рецензии рассматривается книга петербургского историка М.И. Жиха, посвящённая славянскому прави... more В рецензии рассматривается книга петербургского историка М.И. Жиха, посвящённая славянскому правителю Само и его «державе» – одному из первых известных по источникам славянских предгосударственных объединений.

Древний мир: История и археология: рецензируемый сборник научных статей. Труды Международной научной конференции «Дьяковские чтения», Москва, МПГУ, 7 декабря 2019 г. , 2020

Author of the 2nd century A.D. Polyaenus cites in his treatise «Stratagems» the story of the unkn... more Author of the 2nd century A.D. Polyaenus cites in his treatise «Stratagems» the story of the unknown from other sources the defeat of the Athenian army by the Thracian ruler Seuthes and his allies - the Geths. Based on a comprehensive analysis of written sources, the author concludes that the victor of the Athenians was the king of Odrisian Seuthes I, and the conflict should be dated to approximately 422-416 BC.

Автор II в. н.э. Полиэн приводит в своем трактате «Стратегемы» рассказ о неизвестном из других источников разгроме афинского войска фракийским правителем Севтом и его союзниками – гетами. На основании комплексного анализа письменных источников, автор приходит к выводу, что победителем афинян был царь одрисов Севт I, а сам конфликт следует датировать приблизительно 422-416 гг. до н.э.

Классическая и византийская традиция. 2024: сборник материалов XVII международной научной конференции, 2024

The article is devoted to the political component of the Odrysian king Sitalka's campaign to Mace... more The article is devoted to the political component of the Odrysian king Sitalka's campaign to Macedonia and Chalkidika in 429 BC. The true reasons for this large-scale military campaign are examined. Written sources allow us to assert that Sitalkus planned to divide Macedonia into several small kingdoms, to conquer the Chalcidian cities and to create a Greco-Thracian power.

Статья посвящена политическим составляющим похода одрисского царя Ситалка на Македонию и Халкидику в 429 г. до н.э. Рассматриваются истинные причины этой масштабной военной кампании. Письменные источники позволяют утверждать, что Ситалк планировал раздробить Македонию на несколько небольших царств, подчинить халкидские города и создать греко-фракийскую державу.

Византийский клуб. Альманах, 2024

Аннотация: Предлагаемая статья представляет собой пересмотр работы, опубликованной автором на пер... more Аннотация: Предлагаемая статья представляет собой пересмотр работы, опубликованной автором на первом курсе истфака. Накопившийся за прошедшие годы материал позволил вновь обратиться к обозначенной в заголовке проблеме. Античная письменная традиция не дает однозначного ответа, какое фракийское племя составляло ядро «державы» царя Дромихета, именуемого правителем «одрисов», «гетов» или просто «фракийцев». На основании комбинирования данных археологического материала и письменных источников предлагается альтернативный ответ на этот вопрос. Также предлагается ответ на вопрос, почему Полибий называет Дромихета «царем одрисов».

Abstract: The proposed article is a revision of the work published by the author in the first year of the History Department. The material accumulated over the years has allowed us to revisit the problem indicated in the title. The ancient written tradition does not give an unambiguous answer, what Thracian tribe was the core of the “power” of the king Dromichaetes, called the ruler of “Odris”, “Getae” or simply “Thracians”. Based on the combination of data from archaeological material and written sources, an alternative answer to this question is proposed. It is also proposed to answer the question why Polybius calls Dromichaetes “king of the Odrysians”.

Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание, 2024

Статья1 посвящена вопросу борьбы между иллирийскими, кельтскими и фракийскими племенами в Среднем... more Статья1 посвящена вопросу борьбы между иллирийскими, кельтскими и фракийскими племенами в Среднем Подунавье в III – II вв. до н. э. В трудах Страбона и Аппиана сообщается о сменяющих друг друга гегемониях фракийской народности трибаллов, иллирийцев – автариатов и кельтов – скордисков. Однако, никаких хронологических привязок древними авторами не дается. Для того, чтобы разобраться в запутанных и противоречивых сведениях Страбона и Аппиана, необходимо привлечь данные других авторов, а также уточнить сложные вопросы исторической географии. На основании анализа имеющихся данных античной письменной традиции авторы приходят к выводу, что автариаты могли покорить на короткое время трибаллов лишь после галатского вторжения на Балканы в 280 – 279 гг. до н. э. Появление скордисков в Среднем Подунавье было связано с этим же нашествием, но доминирующей силой в регионе они стали не сразу, а лишь в результате борьбы с автариатами и трибаллами. На основании, главным образом, запутанных и противоречивых данных античной письменной традиции, авторы уточняют датировки вторжений и переселений участников этих событий, а также ставят вопрос об участии среднедунайских племен в этногенезе народов Карпато-Дунайского региона и Восточной Европы.

The article deals with the issue of struggle between Illyrians, Celts and Thracians in the Middle Danube in the 3rd – 2nd centuries BC. According to Strabo and Appian, the hegemonies of the Triballi from Thrace, the Autariatae from Illyria and the Celtic tribe of Scordisci succeeded each other. However, the ancient authors do not give any chronological references. In order to understand the confusing and contradictory information of Strabo and Appian, it is necessary to use data from other authors, as well as clarify complex issues of historical geography. Based on the analysis of the available data of the ancient literary texts, the authors come to the conclusion that the Autariatae could conquer the Triballi for a short time only after the Galatian invasion of the Balkans in 280 – 279 BC. The appearance of the Scordisci in the Middle Danube was connected with this invasion. However, they did not become the dominant force in the region immediately, but as a result of their struggle with the Autariatae and Triballi. Based mainly on the confusing and contradictory data of the ancient literary texts, the authors specify the dates of the invasions and migrations of the participants of these events, and raise an issue of the Middle Danube tribes’ participation in the Carpathian-Danube region and Eastern Europe. peoples ethnogenesis.

Via in tempore. История. Политология., 2024

В статье рассматривается проблема правления Саратока, фракийского правителя, известного только по... more В статье рассматривается проблема правления Саратока, фракийского правителя, известного только по монетам. Рассматриваются основные гипотезы локализации его владений и датировки правления. Отвергаются предположения о том, что Сараток был не царем, а могущественным «парадинастом», а также попытка отождествления его со знаменитым царем одрисов Ситалком. На основании исследований нумизматов и данных письменных источников, предлагается следующая гипотеза: Сараток – царь одрисов, соправитель Севта I, правивший около 424 – 407 гг. до н.э. в верхнем течении рек Марица и Тунджа. Исходя из этого, с его правлением связываются важные структурные изменения в Одрисском царстве.

In this article the problem of Saratok's reign is considered. This Thracian ruler left no trace in written sources, but remained in history because he minted numerous silver coins of large denominations. The figure of Saratok has repeatedly attracted the attention of researchers, but so far the questions of localization of his possessions, the origin of Saratok, the time of his reign and the status of this ruler have remained unresolved. In this paper we revisit these questions. We reject the assumptions that Saratok was not a king, but a powerful "paradinast", as well as the attempt to identify him with the famous Odrysians king Sitalkes. The localization of Saratok's domains in the area of Mount Pangaion and near Maroneia is denied. On the basis of studies of numismatists and data of written sources, the following hypothesis is offered: Saratok is the king of Odrysians, co-ruler of Seuthes I, who ruled about 424 - 407 BC in the upper reaches of the Maritza and Tundzha rivers. On this basis, important structural changes in the Odrysian kingdom are associated with his reign.

Классическая и византийская традиция, 2023

Аннотация: Темой статьи является проблема определения племенной территории одрисов, создателей пе... more Аннотация: Темой статьи является проблема определения племенной территории одрисов, создателей первого крупного раннегосударственного объединения во Фракии. В историографии традиционно господствует точка зрения, согласно которой одрисы на раннем этапе своей истории изначально проживали в районе слияния рек Марицы, Тунджи и Арды. Однако, нумизматические и археологические данные в сочетании с письменными источниками более позднего времени позволяют поставить эту гипотезу под сомнение.

Abstract: The subject of the article is the problem of determining the tribal territory of the Odrysians, the founders of the first large early state association in Thrace. The historiography is traditionally dominated by the viewpoint according to which the Odrysians at the early stage of their history originally lived in the area of the confluence of the rivers Maritsa, Tunja and Arda. However, numismatic and archaeological data in combination with written sources of later times allow us to question this hypothesis.

Византийский альманах, 2023

Аннотация: Правление одрисского царя V в. до н.э. Ситалка освещено источниками крайне неравномерн... more Аннотация: Правление одрисского царя V в. до н.э. Ситалка освещено источниками крайне неравномерно. Фукидид, Геродот и Диодор Сицилийский достаточно подробно описали последние годы его жизни в 431-424 гг. до н.э., когда его держава переживала свой расцвет. Между тем, есть данные, позволяющие говорить о том, что начало правления Ситалка сопровождалось распадом Одрисского царства. Ситалку потребовалось проявить выдающиеся полководческие и дипломатические качества, чтобы восстановить и расширить державу, доставшуюся ему в наследство от предшественников. Данная статья представляет попытку восстановить эту страницу фракийской истории, о которой сохранились лишь туманные упоминания в античной традиции.

The reign of the Odrysian king of the 5th century BC. Sitalkes is covered by sources very unevenly. Thucydides, Herodotus and Diodorus of Sicily described in sufficient detail the last years of his life in 431-424 BC, when his power was at its height. Meanwhile, there is evidence to suggest that the beginning of Sitalkes's reign was accompanied by the collapse of the Odrysian kingdom. It took Sitalkes's outstanding military and diplomatic skills to rebuild and expand the power he had inherited from his predecessors. This article is an attempt to reconstruct this page of Thracian history, of which there are only vague references in the ancient tradition.

Тульский научный вестник, 2023

Аннотация. В статье предлагается взгляд авторов на события политической истории относительно небо... more Аннотация. В статье предлагается взгляд авторов на события политической истории относительно небольшого, но чрезвычайно важного с исторической точки зрения микрорегиона Фракии на побережье Эгейского моря, ограниченного с севера Родопами, с востока рекой Гебр, а с запада-рекой Нест, в VII-VI вв. до н. э. Также рассматриваются проблемы расселения фракийских племен. В это время побережье Эгейского моря в междуречье Гебра и Неста стало ареной сложных процессов взаимодействия греческих поселенцев, основавших целый ряд крупных и мелких поселений, с фракийскими и пеонийскими племенами. В зависимости от того или иного племени отношения эти складывались по-разному: где-то фракийцы и эллины совместно проживали в одном полисе или эмпории, как это было в случае с киконами, а где-то эллинам приходилось вести упорную борьбу за возможность обосноваться во Фракии, что имело место в землях бистонов. В конце VI в. до н. э. местным фракийцам и эллинам пришлось столкнуться с вторжением пеонийских племен, пришедших с запада, а вслед за тем персидское завоевание положило конец раннему этапу греко-фракийских взаимоотношений, открыв новую страницу в их истории. В ходе исследования пришлось уделить внимание также истории прилегающего к интересующему нас региону острову Самофракия, сыгравшему важную роль в колонизации Фракии эллинами.

Abstract: The article offers the authors' view on the events of the political history of the relatively small but extremely important from a historical point of view microregion of Thrace on the Aegean Sea coast, bounded from the north by the Rhodopes, from the east by the Hébros River, and from the west by the Nestos River, in the VII – VI centuries BC. The problems of the settlement of the Thracian tribes are also considered. At that time, the Aegean coast in the interfluve of Hebros and Nestos. It became the scene of complex processes of interaction between Greek settlers, who founded a number of large and small settlements, with Thracian and Paeonian tribes. Depending on one tribe or another, these relations developed in different ways: somewhere Thracians and Hellenes lived together in the same polis or emporia, as was the case with the Cycons tribe, and somewhere the Hellenes had to fight hard for the opportunity to settle in Thrace, which took place in the lands of the Bistonians tribe. At the end of the VI century BC, the local Thracians and Hellenes had to face the invasion of the Paeonian tribes who came from the west, and after that the Persian conquest put an end to the early stage of Greek-Thracian relations, opening a new page in their history. In the course of the study we also had to pay attention to the history of the island of Samothrace, adjacent to the region of interest to us, which played an important role in the colonization of Thrace by the Hellenes.

Tractus aevorum: эволюция социокультурных и политических пространств. 9(2), 2022

The definition of the borders of Astica, a historical area in southeastern Thrace adjacent to the... more The definition of the borders of Astica, a historical area in southeastern Thrace adjacent to the cities of Byzantium, Perinthus and Apollonia, offers researchers a unique opportunity to reconstruct the development of the statehood of the tribal union known as "Thyni" until the 4th century BC and called "Astae" since the 3rd century BC. The location of Astica on a strategically important territory, playing the role of a "bridge" between Europe and Asia, and for this reason, periodically attracted the attention of ancient authors, which provided us with the minimum necessary material for the reconstruction of historical processes in this territory. These scarce data are supplemented by numismatic and epigraphic data, which allow to learn the names of the rulers, which some researchers associate with the people of Astae. However, in our view, such hypotheses are often not sufficiently substantiated. Critical analysis of numismatic and epigraphic data allowed to highlight the stages in the development of the statehood of the Astians. The vague data of written sources suggest that the institute of the Astians royal power was formed rather late, which can be explained by the long stay of the Astae under the control of the Odrysians, Macedonians and Celts. It is only in the 2nd century BC that reliable information about the rulers of the Astae is dated, but their kingdom lasted for a relatively short time.

Определение границ Астики, исторической области на юго-востоке Фракии, примыкающей к городам Византий, Перинф и Аполлония Понтийская, открывает перед исследователями уникальную возможность реконструировать процесс развития государственности племенного союза, известного до IV в. как «фины», а с III в. именуемого «асты». Расположение Астики на стратегически важной территории, игравшей роль «моста» между Европой и Азией, привлекала периодически к ней внимание древних авторов, что обеспечило нас минимальным необходимым материалом для реконструкции исторических процессов на этой территории. Эти скудные данные дополняют данные нумизматики и эпиграфики, позволяющие узнать имена правителей, которых некоторые исследователи связывают с астами. Однако, на наш взгляд, часто подобные гипотезы недостаточно обоснованы. Критический анализ нумизматических и эпиграфических данных позволило выделить этапы в развитии государственности астов. Туманные сведения письменных источников позволяют предполагать, что институт царской власти у астов сформировался достаточно поздно, что можно объяснить долгим пребыванием Астики под контролем одрисов, Македонии, кельтов. Лишь во II в. датируются надежные сведения о правителях астов, но их царство просуществовало относительно недолго.

Кондаковские чтения – VII. Античность – Византия – Древняя Русь. Материалы VII международной научной конференции, 2022

Abstract: This article is the reconstruction of a short period of political history (between 431 ... more Abstract: This article is the reconstruction of a short period of political history (between 431 and 359 B.C.) of a relatively small micro-region of Thrace, which was destined to be a bridge between the Hellenes' world of maritime civilization and the continental world of Thracian tribes, between Europe and the Near East. This micro-region, bounded to the north by the Rhodopes, to the east by the Gebrus River, and to the west by the Nest River, has served as a road for conquerors, merchants and diplomats since ancient times. The Persians, the Athenians, the Odrians, and the Macedonians fought for control of it. But, paradoxically, we know almost nothing about its own history.

Аннотация: Предлагаемая статья представляет собой опыт реконструкции краткого отрезка политической истории (между 431 и 359 гг. до н.э.) относительно небольшого микрорегиона Фракии, которому была уготована роль моста между миром морской цивилизации эллинов и континентальным миром фракийских племен, между Европой и Ближним Востоком. Этот микрорегион, ограниченный с севера Родопами, с востока рекой Гебр, а с запада-рекой Нест, служил дорогой завоевателям, купцам и дипломатам с древнейших времен. За контроль над ним боролись персы, афиняне, одрисы, македоняне. Но, парадоксальным образом, о его собственной истории мы почти ничего не знаем. На основании письменных и нумизматических источников автор попытался реконструировать историю фракийских племен, населяющих междуречье Нижнего Неста и Нижнего Гебра.

Классическая и византийская традиция. 2022: сборник материалов XVI международной научной конференции, 2022

This article is devoted to one of the controversial issues of Thracian history, the lineage of Co... more This article is devoted to one of the controversial issues of Thracian history, the lineage of Cotis I, an outstanding politician who ruled the kingdom of Odryssians during the second quarter of the fourth century B.C. Under this king, the Odryssians achieved their last hegemony in the north-east of the Balkan Peninsula, but our information about his origins is contradictory. This paper attempts to collect all available data in order to determine the place of Cotis in the genealogical tree of the Odryssian kings.

Предлагаемая статья посвящается одному из спорных вопросов фракийской истории-родословной Котиса I, выдающегося политика, правящего Одрисским царством во второй четверти IV в. до н.э. При этом царе одрисы в последний раз добились гегемонии на северо-востоке Балканского полуострова, однако наши сведения о его происхождении противоречивы. В данной работе предпринята попытка собрать все имеющиеся данные, чтобы определить место Котиса на генеалогическом древе одрисских царей.

Древний мир: история и археология: сборник научных статей, 2022

One of the darkest periods in the history of Thrace is the III-II centuries BC. In spite of the f... more One of the darkest periods in the history of Thrace is the III-II centuries BC. In spite of the fact that during this period Thrace was an arena of struggle between the great powers-Rome, Macedonia, and the Seleucid kingdomwe have very little idea of the details of the political history of the Thracians themselves. It is widely believed that at the end of the 3rd century BC, the leadership among the tribes of Southeastern Thrace passed from the Odrysians to the Astae. The purpose of this article is to try to understand the validity of this hypothesis.

Аннотация: Одним из наиболее темных периодов в истории Фракии являются III – II вв. до н.э. Несмотря на то, что в этот период Фракия оказалась ареной борьбы великих держав – Рима, Македонии, Селевкидского царства – мы крайне слабо представляем себе детали политической истории самих фракийцев. Широко распространено мнение, что в конце III в. до н.э. лидерство среди племен Юго-Восточной Фракии перешло от одрисов к астам. Целью данной статьи является попытка разобраться в справедливости этой гипотезы.

Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание, 2022

Аннотация. В статье рассматриваются примеры дипломатической практики Одрисского царства в период ... more Аннотация. В статье рассматриваются примеры дипломатической практики Одрисского царства в период 513-424 гг. до н.э. Ключевыми направлениями внешней политики одрисов на раннем этапе истории их державы были отношения со скифами в Северном Причерноморье и персидскими Ахеменидами. Несмотря на то, что источники часто подчеркивают дикость и варварство фракийцев, их знати и отдельных царей, внимательный анализ показывает, что цари одрисов предпочитали военным методам дипломатические. Дипломатическая практика одрисов в отношении этих политических партнеров была достаточно гибкой, меняясь в зависимости от ситуации. Описание первых контактов с Ахеменидами указывают на сдержанную, но враждебную позицию одрисов. Тем не менее, одрисы избежали прямого военного столкновения. Впоследствии, как свидетельствуют многие косвенные данные, это привело к тому, что между персами и одрисами сложились тесные союзнические отношения, продолжавшиеся на протяжении долгого времени. Благодаря этому союзу, по мере ухода персов из Фракии, их территории переходили под контроль одрисов. Более динамично развивались скифо-одрисские отношения. Можно предполагать военное столкновение со скифами в годы Ионийского восстания, завершившееся брачным союзом между царем скифов Ариапифом и дочерью одрисского царя Тереса. Брачный союз закреплял соглашение о границе по реке Дунай. При царе Ситалке новое обострение, связанное с внутренней борьбой в двух царствах, едва не привело к войне, но ее удалось избежать с помощью дипломатических решений. Арсенал дипломатических средств включал в себя использование политических браков, использование политических перебежчиков, военные демонстрации, обмен дарами.

Abstract: The article examines examples of diplomatic practices of the Odryssian kingdom in the period of 513-424 B.C. The key directions of the foreign policy of the Odryssians at the early stage of the history of their power were relations with the Scythians in the Northern Black Sea area and the Persian Achaemenids. Despite the fact that sources often emphasize the savagery and barbarity of the Thracians, their nobles and individual kings, a careful analysis shows that the kings of the Odrians preferred military methods to diplomatic ones. The diplomatic practices of the Odrians towards these political partners were quite flexible, varying according to the situation. Descriptions of the first contacts with the Achaemenids indicate a restrained but hostile stance of the odris. Nevertheless, the Odryans avoided a direct military confrontation. In the aftermath, as many circumstantial accounts indicate, this led to a close alliance between the Persians and the Odrians that lasted for a long time. Thanks to this alliance, as the Persians withdrew from Thrace, their territories came under the control of the Odrians. The Scytho-Odrisian relations developed more dynamically. A military clash with the Scythians during the Ionian revolt, culminating in a marriage alliance between the Scythian king Ariapyphus and the daughter of the Odryssian king Teresa, may be assumed. The marriage alliance secured an agreement on the border along the Danube River. Under King Sitalka a new aggravation, connected with the internal struggle in the two kingdoms, almost led to war, but it was avoided by means of diplomatic solutions. The arsenal of diplomatic means included the use of political marriages, the use of political defectors, military demonstrations, and the exchange of gifts.

Исторический Формат, 2021

The subject of this article is the actions of the eminent Thracian king and diplomat Cotys I, the... more The subject of this article is the actions of the eminent Thracian king and diplomat Cotys I, the ruler of the Odrysian kingdom, which during its heyday united most of the Thracian tribes in the north of the Balkan Peninsula Cotys successfully resisted the Athenian state for control over the Black Sea straits in 363-360 BC, which attracted attention of ancient authors to him. Their records are supplemented by rich numismatic and epigraphic material. All this provides us with an unprecedented opportunity to restore the biography of the Thracian king and to compare it with the image of Cotys I formed in ancient literature. Of interest is also a comparison of the images of Cotys I and the king Philip II of Macedon in written sources. In many respects, Cotys’ actions preceded similar activities of Philip II of Macedon and formation of northern Balkan power of a new type. Cotys was an older contemporary of Philip and thus could not help but influence the future king of Macedonia. Written sources say that between the two rulers a personal meeting took
place around 360/359 BC. All this makes it possible to view Cotys as the immediate predecessor of Hellenistic monarchs and his reign as a phenomenon that determined trends in the future development of the ancient world.

Предметом данной статьи является деятельность выдающегося фракийского правителя и дипломата Котиса I, правителя Одрисского царства, объединявшего в годы своего расцвета большую часть фракийских племен на севере Балканского полуострова Успешная борьба Котиса с Афинским государством за контроль над черноморскими проливами в 363-360 гг до н э привлекала к нему особое внимание античных авторов Их сведения дополняет богатый нумизматический и эпиграфический материал Всё это дает нам беспрецедентную возможность для восстановления биографии фракийского царя и для сравнения её с тем образом Котиса I, который сформировался в античной литературе Интерес представляет также сравнение образов Котиса I и македонского царя Филиппа II в письменных источниках Во многом деятельность Котиса предвосхитила аналогичные действия Филиппа II Македонского, предвосхитила рождение северобалканской державы нового типа Котис являлся старшим современником Филиппа и тем самым не мог не оказывать влияния на будущего царя Македонии Письменные источники позволяют говорить о том, что между двумя правителями состоялась личная встреча около 360/359 г до н э Все это дает возможность рассматривать Котиса как непосредственного предшественника эллинистических монархов, а его правление-как явление, которое определило тенденции будущего развития античного мира.

Исторический Формат. №3, 2021

В статье рассматривается проблема связей раннесредневековой Руси с Великой Моравией, которые нашл... more В статье рассматривается проблема связей раннесредневековой Руси с Великой Моравией, которые нашли отражение в различных независимых источниках Освещаются проявления влияния кирилло-мефодиевской традиции на религиозную культуру Древнерусского государства Представлен обзор западноевропейской эпической традиции и западнославянской исторической традиции XIV-XVII вв , в которых зафиксировано представление о существовании моравско-русского политического единства

Thracia Balcanica. №1, 2022

The article considers the problem of the biography of the Odryssian ruler of the fifth century BC... more The article considers the problem of the biography of the Odryssian ruler of the fifth century BC. Sparadocus mentioned by Thucydides and the inscriptions on the coins issued in his name. Based on the research of numismatists and written sources, an attempt is made to reconstruct the main directions of Sparadoc's foreign and, partly, domestic policy. Attempts to identify Sparadoc with the unnamed brother of King Sitalka, mentioned by Herodotus, and the Bosporan tyrant Spartocus are questioned.

В статье рассматривается проблема биографии одрисского правителя V в. до н.э. Спарадока, упоминаемого Фукидидом и надписями на монетах, выпущенных от его имени. Опираясь на исследования нумизматов и письменные источники, предпринята попытка реконструировать основные направления внешней и, отчасти, внутренней политики Спарадока. Подвергаются сомнению попытки отождествления Спарадока с безымянным братом царя Ситалка, упомянутым Геродотом, и боспорским тираном Спартоком.

Исторический Формат. №2., 2021

ABSTRACT The article presents an attempt to reconstruct the political history of the Odrysian kin... more ABSTRACT
The article presents an attempt to reconstruct the political history of the Odrysian kingdom during the years of the
reign of the first three rulers of this state known from the written tradition: Teres I, Sparatocos, and Sitalces. By 513 BC
the Odrysian people subjugated the tribes of the basin of the upper and middle reaches of the Maritsa and the Tundzha
Rivers. With the advent of the Persians, they managed to establish relations with the Achaemenids, and as the Persian
control over the Thracian coast weakened, the Odrysians asserted their dominance in the former Persian possessions,
apparently with the consent of the Achaemenids. The fight of the Odrysians against the Scythians had a significant
impact on this process. As far as can be judged, under Teres the Odrysians subdued the Black Sea coast from the mouth
of the Danube to Byzantium. Under the next king, Sparatocos, the Odrysians established themselves on the coast of the
Marmara and Aegean Seas from Byzantium and Perinthus to Abdera. Under Sitalces, the Odrysian kingdom flourished,
reaching hegemony in the north of the Balkan Peninsula.

Статья представляет собой попытку реконструкции политической истории Одрисского царства в годы правления первых трех известных письменной традиции правителей этой державы-Тереса I, Спарадока и Ситалка К 513 г до н э одрисы подчинили племена бассейна верхнего и среднего течения рек Марица и Тунджа С появлением персов им удалось наладить отношения с Ахеменидами, а по мере ослабления их контроля над фракийским побережьем одрисы утверждали свое господство в бывших персидских владениях, очевидно, с согласия Ахеменидов Важную роль в этом процессе должна была сыграть борьба одрисов со скифами Насколько можно судить, при Тересе одрисы подчинили черноморское побережье от устья Дуная до Византия При следующем царе, Спарадоке, одрисы утвердились на побережье Мраморного и Эгейского морей от Византия и Перинфа до Абдер При Ситалке Одрисское царство переживало свой расцвет, достигнув гегемонии на севере Балканского полуострова

Исторический Формат. №4., 2020

В статье рассматриваются внутренние и внешние аспекты образования Одрисского царства и проблема л... more В статье рассматриваются внутренние и внешние аспекты образования Одрисского царства и проблема локализации первоначальной племенной территории одрисов. С одной стороны персидское завоевание Фракии сокрушило гегемонию пеонов и ослабило гетов. При Ксерксе, вероятно, были ослаблены в какой-то степени фракийские «царства» эдонов и бисальтов. Однако, с другой стороны, под господством Ахеменидов в регионе был установлен долгосрочный мир, что позволило развиться экономике, укрепить положение аристократии и в конечном итоге, установить период процветания, который активизировал развитие социальных, экономических и политических отношений. Это благоприятно сказывалось и на территориях, прилегающих к сатрапии с запада, севера и северо-востока. В том числе на одрисах. Персы не были причиной тех процессов, которые привели к появлению фракийских государств, но благодаря им были созданы благоприятные условия для развития тех процессов, которые происходили во фракийском обществе до прихода персов. В долгосрочной перспективе больше всего от присутствия персов в Европе выиграли македоняне и одрисы, воспользовавшиеся поражениями пеонов и гетов. Одрисы, как следует из источников, не подчинялись персам. Их земли, находящиеся в глубине материка, не были подконтрольны персидской администрации. Но, после изгнания персов из Европы, именно они заняли большую часть бывших владений Ахеменидов во Фракии.

Тульский научный вестник. Выпуск 3 (7), 2021

В статье рассматриваются различные аспекты политической жизни Одрисского царства V-IV вв. до н.э.... more В статье рассматриваются различные аспекты политической жизни Одрисского царства V-IV вв. до н.э. В центре внимания находятся механизмы, которые использовались царями одрисов для обеспечения управления и эксплуатации подвластных им обширных территорий, населенных фракийскими племенами, и греческих эмпориев и полисов. В основе административного устройства державы лежала прежняя племенная структура фракийцев. Различные племена обладали разным статусом. Их можно разделить на три группы. Племена Добруджи и прилегающих территорий Нижнедунайской равнины имели статус союзников и сохраняли собственных вождей. Пеонийские племена на Верхнем Стримоне и племена Софийской равнины были завоеваны, но также сохраняли самоуправление. Под непосредственным управлением одрисов находились племена, живущие в бассейне Марицы, между горными системами Родоп и Стара-Планины (Гем античных авторов) до побережья Черного, Мраморного и Эгейского морей. Эту область мы называем «Внутренней Фракией». Для ее управления одрисами была разработана сложная система управления. Ключевыми элементами административного аппарата Одрисской державы были царские резиденции, сеть которых охватывала практически всю «Внутреннюю Фракию», и институт наместничества. Резиденции являлись одновременно центрами политической власти и святилищами. Постоянной столицы у одрисов не было. Цари со своим окружением «кочевали» по стране, что было вызвано необходимостью лично участвовать в управлении державой и содержать царский двор. Наместники, имеющие статус соправителей (парадинастов) и полномочия, практически не уступающие царским, получали в управление обширные области, соответствующие землям покоренных одрисами племенных союзов (финов, апсинтиев и других) и примерно совпадающие с границами административных округов позднеэллинистического Фракийского царства и римской провинции Фракии I-II вв. н.э. – стратегиями. Источники называют парадинастов также «стратегами», «архонтами» и «гипархами», что еще больше усиливает сходство со стратегиями римского времени. Власть парадинастов носила наследственный характер. Особым статусом в Одрисском царстве обладали греческие полисы и эмпории, расположенные в основном на морском побережье. Крупные полисы сохраняли полную политическую самостоятельность, за исключением права выплачивать дань. Небольшие полисы и эмпории попадали под контроль одрисских царей и парадинастов. Их облагали различными повинностями, в них могли располагаться одрисские гарнизоны, их могли подарить третьим лицам или даровать иммунитет от повинностей.

Исторический формат, 2019

В рецензии рассматривается книга петербургского историка М.И. Жиха, посвящённая славянскому прави... more В рецензии рассматривается книга петербургского историка М.И. Жиха, посвящённая славянскому правителю Само и его «державе» – одному из первых известных по источникам славянских предгосударственных объединений.

Древний мир: История и археология: рецензируемый сборник научных статей. Труды Международной научной конференции «Дьяковские чтения», Москва, МПГУ, 7 декабря 2019 г. , 2020

Author of the 2nd century A.D. Polyaenus cites in his treatise «Stratagems» the story of the unkn... more Author of the 2nd century A.D. Polyaenus cites in his treatise «Stratagems» the story of the unknown from other sources the defeat of the Athenian army by the Thracian ruler Seuthes and his allies - the Geths. Based on a comprehensive analysis of written sources, the author concludes that the victor of the Athenians was the king of Odrisian Seuthes I, and the conflict should be dated to approximately 422-416 BC.

Автор II в. н.э. Полиэн приводит в своем трактате «Стратегемы» рассказ о неизвестном из других источников разгроме афинского войска фракийским правителем Севтом и его союзниками – гетами. На основании комплексного анализа письменных источников, автор приходит к выводу, что победителем афинян был царь одрисов Севт I, а сам конфликт следует датировать приблизительно 422-416 гг. до н.э.

Данная работа является попыткой по новому взглянуть на проблему происхождения Руси на основании б... more Данная работа является попыткой по новому взглянуть на проблему происхождения Руси на основании более широкой источниковой базы, с привлечением максимально большего количества письменных источников и археологических данных.
Первой задачей работы является ответ на вопрос: где и как происходило формирование этноса русь, являвшегося создателем Русского государства X-XII вв., известного как «Киевская Русь», «Древнерусское государство», «Русская земля». С этим вопросом напрямую связана проблема локализации политического образования под условным названием «Русский каганат», который, по мнению автора, является предшественником Киевской Руси. Эта задача решается автором с помощью комплексного анализа письменных источников (русских летописей, западных, византийских и восточных свидетельств), достижений советской, российской и зарубежной медиевистики и археологии. Автор делает вывод, что русь – это сложный по своему происхождению этнос, сформировавшийся в карпато-дунайском регионе в результате славянизации остатков гото-гепидского и гето-фракийского населения, с возможным участием сармато-аланского компонента. В IX в. этот этнос создает раннегосударственное политическое образование, которое заявляет о себе как о претенденте на роль гегемона Восточной Европы, однако в результате внутренних и внешних причин теряет независимость. В начале Х в. под предводительством Вещего Олега этнос русь переселяется в Среднее Поднепровье, где вновь предпринимает попытку создания державы, на этот раз более удачно.
Второй задачей для автора является ответ на вопрос: как и почему истинная история Руси IX в. оказалась заменена в летописи «варяжской легендой». В связи с этим вопросом решается также вопрос летописной хронологии и соответствия ее с реальной хронологией событий русской истории IX-Х вв. Автор пришел к выводу, что главные носители исторической памяти этнической руси были в значительной степени уничтожены в ходе ряда военных катастроф Х века – политическая элита, и в ходе крещения Руси Владимиром Крестителем – языческое жречество, как интеллектуальная элита. Потери возмещались путем замещения старой этнической элиты новой – варягами и представителями местных племенных элит. Варяги изначально не связанный с этнической русью народ, под которым очевидно нужно понимать в первую очередь ободритов. Варяги колонизировали будущий Русский Север, где также создали раннегосударственное объединение, связанное с Днепровской Русью политическими контактами. Эти контакты способствовали династическому союзу, в результате которого варяжская династия Рюриковичей утвердилась на русском престоле, так как правящий род русских каганов после смерти Вещего Олега прекратил свое существование. В результате, в период создания летописных сводов память о русской истории предшествующего периода оказалась стертой. Летописец был вынужден заменить ее сведениями греческих хроник и несколькими сохранившимися преданиями о деяниях Вещего Олега и Рюриковичей. Центральным из них являлось некое эпическое произведение, которое автор условно называет «Словом о Рюриковичах» - это было родовое предание о происхождении варяжской династии, браке Игоря и Ольги, а также о покорении древлян. Вещему Олегу в этом предании изначально вовсе не было места. Сюжеты, связанные с его именем были добавлены в «Слово о Рюриковичах» в процессе создания летописи.
На основании сделанных выводов автор предлагает свою реконструкцию событий, связанных с появлением Вещего Олега в Среднем Поднепровье. Также предлагается реконструкция русской истории IX-Х вв. на широком международном историческом фоне. Русская история вписывается в общий контекст европейской истории. Особое внимание уделено взаимоотношениям молодого Русского государства с покоренными славянами, Великой Моравией, Хазарией, венграми, Первым Болгарским государством, печенегами, Византией, франками. В связи с этим просто необходимо было дать краткий очерк истории ряда народов Европы. Конечно, уделяется внимание периоду Великих Переселений и судьбам русского населения карпато-дунайского региона.
В ходе написания работы для автора было необходимо дать критическую оценку гипотез, высказанных его предшественниками. В работе можно встретить критику в адрес основных исторических школ – норманистов, антинорманистских гипотезы Грекова-Рыбакова-Седова, гипотезы об аланском происхождении руси Березовца-Галкиной, гипотезы о балтийской Руси.