Кен Уилбер отвечает на недавнюю критику: Марк Эдвардс, Джеф Майерхофф и др. (2006) (original) (raw)

[	Tags	\|	Высота, Джеф Майерхофф, Лев Выготский, Марк Эдвардс, Модель AQAL, Фрэнк Виссер, интегральная математика, интегральная трансформация организаций, интегральное лидерство, интегральное развитие, интегральный бизнес, интегральный менеджмент, квадривии, критика Кена Уилбера, социальные холоны	]

Прим. when_killber: Материалы и ссылки, данные ниже, изначально предназначены для людей, очень хорошо знакомых с интегральным подходом. Тем не менее, много интересного для себя могут извлечь и новички.

Кен Уилбер отвечает на недавнюю критику:

Марк Эдвардс, Джеф Майерхофф и другие

Ken Responds to Recent Critics: Mark Edwards, Jeff Meyerhoff, and Others. 2006.
[Источник]

На сайте Виссера обычно утверждается, что Уилбер не отвечает на критику своих работ. Это просто не соответствует действительности. За последние несколько лет Уилбер вступил в диалог с более чем двумя сотнями теоретиков, авторов, критиков и исследователей в серии интенсивных теоретических телеконференций в Интегральном университете и Интегральном институте. Все без исключения звонки — более 300 часов материала — были записаны! Практически весь этот материал будет доступен в различных библиотеках при Интегральному университете, доступ общественности к которым свободен и открыт.

Здесь мы предлагаем выбранные нами два образца этих материалов, один из которых представляет пример «хорошей» критики, тогда как другой — «менее-чем-хорошей» критики. В первом случае это двухчасовая дискуссия с Марком Эдвардсом. Марк — великолепный теоретик, который не только прекрасно знаком с работами Кена, но также сделал и значимый вклад собственной работой. «Хороший» критицизм означает не то, что вы должны соглашаться с материалом, а то, что (1) вы верно пересказываете точку зрения в материале перед тем, как соглашаться или не соглашаться с ним, и (2) предлагаете свою критику приблизительно той же глубины, с которой предложен критикуемый материал. Работа Марка Эдвардса удовлетворяет обоим критериям и является прекраснейшим примером убедительной критики и плодотворных разногласий.

Ниже представлено более полное введение к этим аудиозаписям; кликните по ссылке, чтобы прослушать их (mp3, англ. яз., записано в апреле 2006).

Итак, с одной стороны у нас великолепный критицизм в исполнении Марка Эдвардса, а с другой — несчастный случай в виде Джефа Майерхоффа, чьи «критики» можно рассматривать как не более чем публичное поливание грязью. Мы позволим аудиозаписи, сделанной во время одной из еженедельных телеконференций в И-И, говорить самой за себя:

Кен обсуждает Джефа Майерхоффа

Предисловие к диалогу между Марком и Кеном

Марк Эдвардс вот уже более чем два десятилетия является страстным исследователем интегральной теории. В течение этого времени Марк с энтузиазмом и конструктивно критиковал работу Кена Уилбера и интегральные подходы в общем. Марк готовится получить степень доктора философии (PhD) по интегральным подходам к организационным преобразованиям в Центре интегрального лидерства при Университете Западной Австралии.

В данном трёхчастном диалоге Марк и Кен исследуют подход модели AQAL [аббр. «все секторы, все уровни, все линии, все состояния» = интегральный подход Уилбера] к соотносительности (relationality), или различным взаимоотношениям, существующим между холонами.

Основные точки пересечения, которых имеется большое количество, можно резюмировать следующим образом:

Достоверность и полезность общей «всесекторной, всеуровневой» концептуальной рамки ( AQAL) — в отношении этого присутствует сильное и фундаментальное согласие.
AQAL можно использовать для анализа индивидуальных и социальных холонов и взаимоотношений между ними.
Существует четыре различных типа целостностей (индивиды, группы/социумы, артефакты, множества) и, следовательно, четыре типа взаимоотношений целого и частей. «Холон» — термин, который при желании можно использовать для всех четырёх из них, но поскольку на практике только лишь два типа демонстрируют какого-либо рода деятельность (agency), оба автора, как правило, применяют термин холон для обозначения в большей степени индивидов и групп/сообществ соответственно.

Согласно Кену, индивидуальный холон имеет квадранты [далее — секторы], или четыре перспективы/измерения. Каждый из этих секторов также «содержит» другие холоны. Например, индивидуальный холон человека обладает индивидуальным-внешним измерением (Верхний Правый сектор) и вместе с тем ВП-сектор содержит атомы (являющиеся холонами), молекулы (являющиеся холонами), клетки (являющиеся холонами) и т. д. Каждый из этих холонов имеет четыре сектора. Следовательно, совершенно правомерно говорить о том, что каждый холон имеет четыре сектора, равно как и о том, что секторы имеют или содержат в себе холоны. Вам попросту необходимо быть способным принимать множественные точки зрения для того, чтобы понять это.

Индивиды обладают доминантной монадой (самостью или «я»-системой, способной к деятельности [agency]). Социумы имеют доминантный дискурсивный модус (управляющая или регулирующая система с сетевой деятельностью [nexus-agency]).

Основные расхождения главным образом относятся к природе и взаимоотношению индивидуальных и социальных холонов:

Простейший и самый твёрдый пункт расхождений можно сформулировать следующим образом: Марк считает, что социальные холоны обладают хотя бы некоторой степенью сознания и, следовательно, четырьмя секторами. Кен же считает, что социальные холоны не обладают секторами как таковыми, но могут быть рассмотрены и анализированы в качестве квадривий. Кен считает, что многие положения Марка верны, если в его анализе социальных холонов заменить сектора (квадранты) на квадривии.
Основная часть других разногласий представляет вариации на эту тему. Например: Марк делит четыре сектора на внутреннюю и внешнюю стороны деятельности и общности. Тем самым и индивидуальный, и социальный холоны обладают четырьмя секторами. Кен делит сектора на внутреннюю и внешнюю стороны единственного и множественного. Тем самым бывает просто событие, которое обладает четырьмя измерениями, одно из которых представляет индивидуальное, а другое — коллективное или социальное. Четыре сектора, таким образом, представляют собой четыре пространства, мира или действительных измерения, тогда как деятельность и общность являются драйвами (а не измерениями), и эти драйвы суть драйвы, происходящие в измерениях. Посему он считает, что Марк спутал измерения и драйвы. Языковые особенности иногда вынуждают Кена говорить «только индивидуальные холоны имеют четыре сектора» — но это уступка досекторной языковой структуре; бывает просто событие с четырьмя фундаментальными измерениями. Это радикальный шаг, убирающий дуализм индивидуального и социального — а также дуализм внутреннего и внешнего.
Есть тонкие расхождения в том, каким образом использовать 1-е, 2-е и 3-е лицо, а также перволичную, второличную и третьеличную перспективы. Кен отмечает, что, по его мнению, в этой области наблюдается недостаток ясности.

Кен указывает на то, что фактически весь анализ социальных холонов, проведённый Марком, всё ещё полезен и может быть приведён в соответствие со взглядами Кена путём замены секторов на квадривии. Вне зависимости от того, согласны ли вы более с Марком, или же с Кеном, Кен настоятельно рекомендует всем изучить работу Марка в качестве примера замечательного «всесекторного, всеуровневого» анализа социальных холонов.

Если вы хотите ознакомиться с PDF-версией выполненной Марком в PowerPoint’е презентации по интегральной соотносительности, на которую ссылаются Марк и Кен в процессе диалога, кликните правой кнопкой здесь [к сожалению, видимо по ошибке, ссылка правильно не оформлена, и презентация доступна только для членов И-И] и сохраните PDF-файл на своём компьютере.

Первая часть ясно рассматривает различие между секторами и квадривиями, где сектора являются измерениями, которыми обладает (индивидуальным) холон, а квадривии являются перспективами, через которые можно рассматривать объект (даже если сам объект не обладает четырьмя секторами, как, например, артефакты, множества и группы/социумы). Четыре сектора — это набор перспектив, которые могут функционировать в виде квадривий. Марк и Кен также обсуждают различия между измерениями и драйвами в той мере, как они соотносятся с секторами, а также различия между индивидуальным и социальным холонами.

Общение Марка и Кена было грубым образом прервано выключением электричества в Северном Денвере, но, тем не менее, первая часть является великолепным введением в их всесторонний диалог!

Вторая часть рассматривает тему высоты и уровней развития и деликатный вопрос о том, что, пока индивид не развился до интегрального миропространства (хотя бы когнитивно), у него буквально нет возможности вступить в критическое обсуждение теории AQAL тем образом, который учитывает те аспекты «всесекторной, всеуровневой» модели, что она дифференцирует (трансцендируя и включая) от простого плюрализма. Кен комментирует, что в виду его плотного писательского графика он не может напрямую вступать в диалог со столькими критиками, со сколькими он хотел бы, однако он пребывает в постоянном диалоге с несколькими сотнями исследователей и профессионалов сети Интегрального института, которые предоставляют совершенно неотразимые доводы относительно его работ. Утверждать, как делают некоторые, что Кен избегает критиков только потому, что они являются критиками, попросту не соответствует действительности.

Марк и Кен продолжают обсуждение различных моделей человеческого развития и того уникального внимания, которое каждая модель уделяет различным секторам. В частности Марк объясняет важную роль, которую оказал Лев Выготский на его собственную работу. Кен также очень уважает Выготского — русского теоретика, рассматривавшего последствия социального и культурного влияния (НП и НЛ) на развитие.

Завершают эту часть они всесторонним исследованием интегрального анализа изначальных перспектив (интегральная математика) и различия между 1-ым, 2-ым и 3-им лицом и 1-личными, 2-личными и 3-личными точками зрения [перспективами]. Уточнить разницу между 1-ым лицом и 1-личной перспективой можно здесь [опять ссылка не указана].

В третьей части Марк и Кен обращают своё внимание на то, что происходит, когда социальные холоны проходят трансформацию и как это соотносится с трансформацией индивидуальных холонов. Оба они согласны с наблюдением, что трансформация представляет собой вертикальный сдвиг высоты, но расходятся в том, что именно производит такой сдвиг. Как считает Марк, и индивидуальные, и социальные холоны имеют своё «Я», а посему и в индивидуальных, и в социальных холонах это «Я» может сдвигаться по вертикали. По мнению же Кена, социальные холоны не обладают своим «Я». Социальные холоны обладают доминантным дискурсивным модусом, и в основном именно он претерпевает сдвиги по вертикали. Индивидуальные холоны действительно имеют своё «я», или доминантную монаду, и у них сдвигается именно она.

Кен продолжает объяснять некоторые трагические изменения, которые можно наблюдать у индивидов в результате «ложных трансформаций» или «минитрансформаций». Например, если индивид — назовём его Боб — когнитивно развился до интегральной высоты, но работает в организации, функционирующей с модернистско-рациональной высоты, эти силы, возможно, будут удерживать его на этой более низкой высоте. Но если придёт новый генеральный директор, функционирующий на интегральном уровне, и такая личность организует серьёзные, охватывающие всю компанию изменения, основанные на интегральной перспективе, Боб очень быстро сможет «выскочить» на интегральный уровень. Это не значит, что Боб вдруг неожиданно трансформировался от модернизма к постмодернизму и затем к интегральному уровню — что в среднем заняло бы лет 10, — он уже в значительной степени находился на интегральном уровне, и затем подходящие стимулы помогли ему прыгнуть вверх и начать жить на том уровне развития, которого он уже достиг.

Один из процессов, благодаря которым социальные холоны могут претерпеть значимое позитивное изменение, является горизонтальная трансляция и интеграция, которые иногда ошибочно могут принимать за вертикальную трансформацию. Как отмечает Кен, одной из лучших вещей, которые вы можете сделать для нездоровой модернистско-рациональной организации (например), является обучение тому, как можно быть здоровым, находясь на своём текущем уровне, предпринимая попытки учитывать все четыре сектора в том виде, в котором они присутствуют в модернистско-рациональном миропространстве. Затем, когда придёт подходящий момент, вы сможете подумать о том, как сдвинуть организационную структуру, культуру и лидерство к тому, чтобы она отражала постмодернистские, интегральные и ещё более высокие уровни развития.

Как соглашаются Кен и Марк, одним из невероятно приятных проектов для будущего является всесторонняя проверка различных путей, которыми организации — и индивиды внутри них — способны изменяться и трансформироваться. Отслеживание и понимание развития индивида достаточно сложно, не говоря уже о развития крупных групп, и посему чем больше информации мы можем собрать о том, как эти вещи разворачиваются в реальном мире, тем лучше.

Эти диалоги рекомендованы главным образом для продвинутых исследователей интегральной теории (иными словами, там много длинных и скучных подробностей — но с участием двух очень крутых профессоров).