Война в Донбассе: национальный или цивилизационный конфликт? (original) (raw)

Нина

[Recent Entries][Archive][Friends][Profile]

May 10th, 2024
_07:38 am_[Link] Previous Entry Flag Next Entry Война в Донбассе: национальный или цивилизационный конфликт?Доклад, сделанный на Философском соборе «Великое русское исправление имен» в культурном пространстве «Солнце Севера» 30 апреля 2024 года. Тема собора «Метафизика фронтира»Фронтир означает границу, встречу и столкновение разных культур, норм и практик. Донбасс в 2014 году стал местом противостояния и военного конфликта, проявив свою фронтирную сущность. Позиционирование Донбасса как фронтира зависит от того, как понимать Россию, участвующую в процессе как центр силы. В рамках цивилизационного подхода Россия является самостоятельной цивилизацией. Рассмотрим определение цивилизации, четыре версии цивилизационной сущности России и два аргумента в пользу того, что Россия – отдельная цивилизация. Цивилизационный подход утверждает, что не существует единого стандарта развития обществ, как провозглашает теория прогресса, общества нельзя делить на развитые и неразвитые, неверно, что все общества должны развиваться по европейскому образцу до состояния прогрессивных обществ. Группы народов со схожим менталитетом образуют цивилизации, которые существуют около тысячи лет и естественным путем разрушаются в конце цикла роста. Каждая цивилизация имеет свои ценности, непереводимые на язык других цивилизаций. Прогресс – это идея и достижение европейцев, другим цивилизациям это чуждо и навязывать эти ценности путем подражания Европе – глупо и бесполезно. Каждая цивилизация реализует свое видение мира, которому чуждые влияния только мешают. Цивилизационный подход возник в XIX веке. Основоположником его является русский философ Николай Данилевский. К классикам цивилизационного подхода относятся Освальд Шпенглер и Арнольд Тойнби. Цивилизационный подход возник и развивался в противовес формационной теории, выражающей целый комплекс идей: теорию прогресса, теорию классической модерности Вебера, теорию глобализации. Кризис идейной гегемонии США привел к возобновлению интереса к цивилизационному подходу в России. Эта концепция с 2023 года преподается во всех вузах РФ для студентов всех специальностей в рамках курса «Основы российской государственности». Цивилизационный подход – альтернатива формационному, который преподается на занятиях по истории в школах и вузах. Кроме конфликта с формационной теорией цивилизационный подход имеет и внутренние сложности, к анализу которых мы сейчас и перейдем.Во-первых, не существует общепринятого определения цивилизации. В учебниках по ОРГ приводится два варианта: социокультурная общность и устойчивая форма политической организации. Первое определение дублирует понятие культура и потому является излишним. Существуют народы с близкими культурами, но политические выводы из этого неоднозначны. Форма политической организации – это государство. Если понимать цивилизацию как государство, то Россия как цивилизация включает только те народы, которые входят или в слабой форме входили когда-то в состав российского государства. Тогда цивилизационное влияние России ограничивается государственными границами. Итак, оба определения порождают новые вопросы и требует отдельного анализа и обсуждения. Кроме того, со времен Данилевского возникло четыре версии того, какая именно Россия цивилизация. В хронологическом порядке это христианская, славянская, евразийская цивилизации, и последний вариант – европейская цивилизация, на котором я остановлюсь отдельно. Концепция России как христианской цивилизации восходит к историософии инока Филофея о Москве как третьем Риме, возникшей в XVI веке. В 1520-е гг. вся Европа ожидала конца света в 1524-м году, предсказанного неким астрологом. Инок Филофей, известный богослов, получил послание от дьяка (госслужащего) Мисюря Мунехина с вопросом, что в этой ситуации делать московскому царю: ждать, готовиться или нет? Это был запрос на богословскую экспертизу формально от частного лица, фактически от московского правительства. Филофей написал в ответ четыре послания, в которых и сформулировал свою концепцию. Филофей пишет, что христиане в астрологию не верят. Жизнью человека управляют не звезды, а Господь Бог. И даже если в звездах что-то написано правильно, и даже если кто-то сможет это правильно расшифровать, мы в руке Бога Живого – Господь может за одну секунду всё это изменить. Поэтому тратить время на астрологию просто глупо. Что касается конца света, то Иисуса спросили об этом, и Он ответил: «Никто не знает ни дня, ни часа, только Отец Мой Небесный». Хороший христианин должен этим удовольствоваться и быть готовым всегда. В любой момент может начаться, а если не началось, это еще один повод поблагодарить Господа за лишний день, который Он дает, чтобы исправить свои ошибки. Если же всё-таки хочется знать точную дату, нужно обращаться не к астрологии, а к Библии. В последней книге Нового Завета, в Апокалипсисе Иоанна Богослова, сказано, что за три года до конца света выйдет из моря зверь, на челе зверя будет число зверя 666, и победит этого зверя царь Римского царства Михаил. Отсюда логически следует, что за три года до конца света Римское царство, то есть Римская империя, будет существовать. Но где? Первый Рим пал под ударами германских племен и к тому же перешел в католичество, второй Рим, Константинополь был взят турками незадолго до посланий Филофея – в 1453 году. Где же теперь Римская империя? Чтобы понять это, нужно проанализировать, что такое Римская империя, и у Филофея получается, что это, во-первых, независимое государство, которое никто не побеждал, и во-вторых, оно христианское, что для Филофея значит православное. Независимое православное государство осталось в мире только одно, и это Московское царство. То есть, по Филофею, конец света наступит тогда, когда Римом будет Москва, а исходя из прежнего опыта, у Москвы есть еще несколько веков, как у первого и второго Рима. Эту идею Филофей выразил известными словами: «Два Рима падоша, третий стоит, а четвертому не быть».Эта концепция строится на ожиданиях конца света и мистике числа три. Почему, собственно, четвертому Риму не быть? Что помешает Господу продлить этот ряд до бесконечности? Только сакральный смысл числа три. В секулярном мире эти соображения теряют силу, и концепция Филофея сводится к тому, что Россия – православное царство, то есть православная цивилизация, наследница православной Византии. Христианство как объединяющая идея порождает в современном обществе известные проблемы: в России живут не только христиане, но и представители других традиционных религий, и атеисты. Для них православие не может быть объединительной идеей, и нужно искать другую. Кроме того, на международном уровне Россия поддерживает отношения с государствами других религий. Непонятно, как строить союз, если во главу угла будет поставлена религия. Например, в БРИКС, который с трудом выстраивается как противовес западным интеграционным проектам, входят наряду с Россией Индия, Китай, Бразилия и ЮАР: язычники, буддисты, католики и протестанты. Если Россия будет настаивать на своей ведущей роли по причине своего православия, союз распадется. Если возможна интеграция на другой основе, эту основу нужно найти. Таким образом, теория христианской цивилизации имеет свои проблемные точки. Рассмотрим теорию России как славянской цивилизации. Эту теорию предложил Данилевский, выделив славянский культурно-исторический тип, ведущую роль в развитии которого должна играть Россия. Проблема этой теории заключается в том, что многие славянские народы никогда не входили в состав России, то есть согласно определению цивилизации как политической организации не входят в русскую цивилизацию. Если же остановиться на культурной общности, то она почти не проявляется в политической сфере. Сейчас Россия воюет со славянами на Украине, славяне-поляки шлют на Украину оружие, славяне-болгары и славяне-чехи входят в НАТО. Цивилизационное славянское единство остается в области гипотез и проектов, которые пока не осуществились. В ХХ веке Николай Трубецкой и Петр Савицкий выдвинули теорию России как евразийской цивилизации. Они опирались на географический фактор. Если от материка Евразия мысленно отделить сложившиеся и состоявшиеся цивилизации – Европу, Индию, Китай и мусульманский мир, то останется территория, сейчас почти полностью занимаемая Россией, а в прошлом – империей Чингисхана. Эта территория самозамкнута – здесь хватает ресурсов, чтобы полностью себя обеспечивать, не заимствуя ничего у других. На этой территории живут не только славяне, и евразийцы призывают обратить внимание на вклад этих народов России в русскую культуру и российскую государственность. Они понимают Россию не как наследницу Византии, а как наследницу империи Чингисхана. Религия в данном случае не является объединяющим фактором, как и этническая общность. На СВО за Россию воюют чеченцы, буряты и другие народы, которые не являются ни христианами, ни славянами. Таким образом, евразийская теория имеет свои преимущества, но надо понимать, что она противоречит первым двум. Таким образом, изложенные три теории цивилизационной сущности России выдвигают разные принципы интеграции и причины единства: это соответственно религиозный, этнический и географический фактор. Все три теории противоречат друг другу. Не все славяне православные, как и не все народы Евразии христиане; соответственно, не все православные – славяне, как и не все живущие в России народы являются славянскими. География объединяет разные народы на одной территории, но превратить это единство в общее самосознание с сохранением приоритета христианства или славянства невозможно, во всяком случае, пока. Таким образом, христианская, славянская и евразийская цивилизация – это не синонимы, как часто пишут, здесь есть внутренний конфликт, который нужно решать и теоретически, и практически. Четвертая версия цивилизационной сущности России заключается в том, что Россия – часть европейской цивилизации. На этой теории я не буду подробно останавливаться, поскольку ее изучают в школе, ее придерживается сейчас большинство россиян, и ее неоднократно озвучивал Президент Путин. Против этой точки зрения обычно выдвигается два аргумента, которые я хочу проанализировать: дегуманизация русских и сходство России с несомненными цивилизациями, Индией и Китаем. Дегуманизация и демонизация русских в Европе продолжаются веками, карикатуры времен войны с Наполеоном или Крымской войны абсолютно злободневны и воспроизводят те же клише, что и сейчас. Эта антирусская пропаганда считается признаком цивилизационной пропасти, того, что нас воспринимают как чужих. Однако нужно сказать, что эти же приемы использовались и в самой Европе. Точно так же демонизировали и немцев, которые, согласно цивилизационному подходу, совершенно точно принадлежат к европейской цивилизации. Итак, этот аргумент несостоятелен. В российском дискурсе цивилизационное отличие России от Европы обосновывается ссылкой на Индию и Китай, которые тоже большие и самобытные, как Россия, и никто не сомневается, что это отдельные цивилизации. Однако, как пишет В. Тишков, в самоописании этих государств не используется термин цивилизация, они себя осознают как нации и активно конструируют национальное самосознание и национальное единство. Возможно, стоит рассмотреть концепцию нации и в случае с Россией. Нация понимается М. Вебером, классиком национальной теории, как общность с единой судьбой и общей памятью, имеющая национальное государство. Современные исследователи различают нацию-государство и государство-нацию. Нация-государство как правило строится на основе одной этнической культуры, которая навязывается как стандарт всем меньшинствам, проживающим на территории государства. В сочетании с демократией, как показал Майкл Манн, это порождает этнические чистки в виде насильственной ассимиляции, принуждения к депортации, депортации, политицида (устранения активистов) и геноцида. Такое государство называется этнократией. Этнократическую политику проводит националистическая Украина по отношению к своим русским гражданам. Государство-нация основывается на концепции гражданской нации, когда нации принадлежат все, имеющие паспорт этого государства, независимо от своих культурных и этнических различий. Национальная идентичность надстраивается над этнической и любой другой, проявляясь как патриотизм и выбор государства проживания как своего. Такое национальное самосознание активно формируется в современных Индии и Китае. Возможно, эту концепцию следует применить и к России. Подводя итоги, если мы принимаем цивилизационный подход, то конфликт в Донбассе нужно считать внутрицивилизационным во всех версиях. Граждане Украины – православные христиане (даже с учетом раскола и преследования канонической церкви на Украине, таких большинство), то есть это конфликт внутри православной цивилизации. Граждане Украине культурно русские, большинство русскоязычные, то есть это конфликт даже не внутри славянского мира, а внутри России как цивилизации. Украина географически принадлежит евразийскому пространству, поскольку Черное море входит в ту же географическую зону, что и Юг России. Согласно концепции Президента Путина, конфликт Европы с Россией на территории Украины – это конфликт Европы с частью самой же Европы, то есть тоже внутрицивилизационный. Если принять национальную теорию, то конфликт в Донбассе – конфликт двух национальных государств, Украины и России. Во всех теориях есть свои проблемные моменты, которые я предлагаю анализировать и обсуждать. Нина Ищенко,кандидат философских наук, Луганск, ЛНР Tags: Луганск, Солнце Севера, ФМО, государство-нация, евразийство, нация, нация-государство, философия, цивилизационный подход, цивилизация, этнократия(11 comments | Leave a comment)
Comments
[User Picture]From:ganana Date:May 10th, 2024 01:22 pm (UTC) **(Link)**Спасибо за замечательный пост. На мой непросвещённый взгляд, Россия не подпадает ни под одно из рассмотренных выше определений. Это относится и к "государству-нации". Видимо, надо искать что-то новое. Замечу только, что там, где другие обычно говорят о "нации" (например, пресловутое українська нація), русские предпочитают говорить о себе "русский народ".(Reply) (Thread) [User Picture]From:moi_salon Date:May 10th, 2024 02:51 pm (UTC) **(Link)**После того, как я переехала из Санкт-Петербурга во Владивосток, я посмеиваюсь, когда говорят, что Россия - это Европа.А Азиатскую часть куда девать будем?Санкт-Петербург называют окном в Европу.Владивосток называют воротами в Азию.Да на сквозняке живём...(Reply) (Thread) [User Picture]From:ninaofterdingen Date:May 10th, 2024 04:24 pm (UTC) **(Link)**И Европа, и Азия - социальные конструкты. А Россия между Европой и Азией - вообще симулякр. (Reply) (Parent) (Thread) [User Picture]From:chu_chu_ndr Date:May 10th, 2024 05:17 pm (UTC) **(Link)**Меня, как практика, интересует применимость цивилизационного подхода к решению конкретных задач.Формационный подход хорош своей предиктивной стороной: в схожих обстоятельствах народы, государства, классы и т.д. ведут себя схожим образом и получают вполне предсказуемые результаты. Причем это можно опрокинуть в прошлое (и убедиться в том, что подход рабочий) и направить в будущее.Чем хорош, хоть бы применительно к конфликту вокруг Украины, цивилизационный подход?Формационный, на мой вкус, наиболее близкой аналогией дает Гражданскую войну в САСШ. Причем с течением времени аналогия все более полная (но ясно, что не более чем аналогия известной степени подобия!) и это дает возможность строить прогнозы и влиять на ожидаемые последствия.А ваш вариант что предполагает и дает ли какой-то прогноз вариантов развития?Edited at 2024-05-10 05:31 pm (UTC)(Reply) (Thread) From:ddna Date:May 11th, 2024 02:38 pm (UTC) **(Link)**Насколько можно судить, автор отвергает цивилизационный подход и склоняется к концепции гражданской нации, т.е. к одной из разновидностей национализма: "Возможно, эту концепцию следует применить и к России".Но тогда Дугин имел полное право, со своей точки зрения, назвать автора идеологическим врагом и иностранным агентом влияния. Посредством поиска можно убедиться, что данную позицию он озвучивал вполне открыто и задолго до доклада. Например:"...Либерализм, коммунизм и особенно интересующий нас национализм – основные политико-идеологические версии западного Модерна...На остальные незападные общества и целые цивилизации эти три теории распространялись в ходе интеллектуальной колонизации...То есть сторонники либерализма, коммунизма и национализма вне Запада суть сознательные или бессознательные «иностранные агенты». Если, конечно, они не подвергают эти теории даже не критике, но хотя бы сопоставлению с собственными учениями и теориями, построенными на основе начал своей цивилизации...Быть либералом, коммунистом или националистом за пределом Запада это всё равно, что быть агентом влияния, коллаборационистом и «пятой колонной»."Насколько можно понять из процитированного выше фрагмента, автор вправе придерживаться любой теории, лишь бы она не относилась к одной из трёх западных колониальных теорий. Практиковать единомыслие и/или придерживаться теории самого Дугина как единственно правильной при этом не обязательно.Теперь перейдём к концепции гражданской нации. Автор противопоставляет национализм Украины национализму Китая, находя последний более предпочтительным. Однако, как хорошо известно, при необходимости Китай подавляет и унифицирует свои меньшинства ничуть не меньше Украины. В некоторых аспектах такой унификации Украина завидует Китаю. Поэтому если мерилом правильности национализма является принцип "не подавлять меньшинства", то уж Китай этого принципа точно не придерживается.(Reply) (Thread) [User Picture]From:ninaofterdingen Date:May 11th, 2024 07:06 pm (UTC) **(Link)**Я не вижу ни предиктивной ценности формационного подхода, ни его опрокинутости в прошлое, поэтому предложить вам что-то эквивалентное от цивилизационщиков тоже не смогу.(Reply) (Thread) [User Picture]From:interrno Date:May 12th, 2024 03:15 pm (UTC) **(Link)**Термин "фронтир" навязан западными акторами (авторами), которые не мыслят взаимодействия культур без войны или конфликта, они сами себя видят как осажденную крепость, в которую лезут всякие "неполноценные" народы, и это им мешает в построении собственного будущего, в реальном будущем мире им нет места со своей исключительностью(Reply) (Thread) [User Picture]From:sashov Date:May 19th, 2024 10:20 pm (UTC) **(Link)**Во времена сразу после Филофея магометан в России было немало, но никто за исключением революционеров и западников в русской православной Империи как Третьем Риме особо не сомневался. Вплоть до ее формального падения (которое, как ты наверное догадываешься, было еще деже не концом на самом деле). Православные русские были абсолютным большинством и несомненным "государствообразующим" народом итд итп, что бы под этим ни понимать. Это признается за русским народом и современным мейнстримом, и даже законодательством. Степень православия нынешнего русского народа — вопрос отдельный. Но по опросам количество православных как среди русских, так и среди граждан РФ — очень велико. Никаких серьезных альтернатив ни как таковых, ни тем более с правдоподобно обоснованной претензией на объединяющую роль, нет. То, что православие не подразумевает насильственного обращения в свою веру — одна из его особенностей, которая была более или менее всегда. В христианской Империи Константина Великого, как знаешь, христиан было где-то процентов максимум 15, если не ошибаюсь. В более поздней Византии может быть и большинство, но и других было более чем достаточно, включая язычников или иудеев. И какая разница тогда. То, что наша страна просто недостаточно христианская (православная) по нашим грехам, как и те два рима, которые падоша, это, конечно, проблема, если это так, но это никак не обоснование "невозможности" ей быть таковой поскольку есть буряты-буддисты (которые воюют за Россию) или хипстеры-либералы (которые положим против, но находятся территориально в ней). Русский же народ всегда был связующим (можно посмотреть хотя бы на карту этносов или языков), при этом никак не жесткой этнократией (вообще мне эта книжка пока не очень понравилась), этнические чистки если и бывали — то как исключение и как необходимое зло при "замирении" итп — чем не еще один признак цивилизации. С "культурным давлением" (в смысле вытеснения других культур) несколько сложнее, но и тут, если сравнить с другими, можно увидеть отличия. Опять же просто "формальное гражданство как ценность" — не совсем то, что может быть движущей силой. Даже если в какой-то мере это было бы так, речь шла бы о каких-то неосознанных ценностях, стоящих за ним. Исторически же Империя была именно православной, во главе с православным царем (которому присягали в том числе и деятели из других народов и вер, которые хотели именно ему служить). Советское время — отдельный случай для анализа, но его тоже никак не опишешь, как "просто хотим быть гражданами этого государства", за этим стояли как минимум идеи и определенный образ справедливости, перспектив итд итп. Не говоря уже о том, что накануне Великой Отечественной 40% населения было православными исповедниками (Константину хватило, вероятно, на порядок меньшего числа чтобы победить язычников и прекратить преследования христиан).(Reply) (Thread) [User Picture]From:ninaofterdingen Date:May 20th, 2024 05:39 pm (UTC) **(Link)**Концепция Третьего Рима оказалась связана со староверами и была полностью забыта русской публикой от Петра Первого до пореформенного времени, когда в 1860-е гг. опубликовали послания Филофея и идея получила новую жизнь, не сказать, что богатую. (Reply) (Parent) (Thread) [User Picture]From:sashov Date:May 19th, 2024 10:23 pm (UTC) **(Link)**А с украинской войной что за странный вывод ("не важно, что там одна из сторон преследует Православие, это конфликт внутриправославный"). В любом случае, могут быть насильственно мобилизованные, обманутые, заблуждающиеся, сознательно идущие против совести, но можно ли называть это словом "внутри-". Так недалеко и до того, чтобы признать нападение Германии в 1941 внутри-русским или внутри-коммунистическим (Власов же коммунист был, и русский к тому же). Что же касается "украинской нации" — где там субъект и суверенитет, хоть бы какие-то реальные перспективы, какие-то интересы украинцев? Ты говоришь половина наций такие или больше половины? Это говорит о том, что они настоящие нации. Где тут какое-то объединение, усиление, улучшение экономики? Манн мне не понравился, хотя самого еще не прочитал ибо не нашел, тем, что он очень овертонистый парень и очень по-западному псевдо-объективный — грести всех под одну гребенку, мол "все друг друга геноцидят, смиритесь, это нормально, готовьтесь к худшему под мою гуманную и просвещенную озабоченность, и не ропщите". Ну и "нация-инструмент", которой практически открыто и официально решили пожертвовать (а она это знает, терпит и соглашается) — всё же очень отдельный м специальный случай. Если ты хочешь применить слово нация, то тут придется сделать особый анализ. Это не просто себе нация как нация, а нечно очень специфическое. Нельзя говорить "ну просто нации воюют".(Reply) (Thread) [User Picture]From:ninaofterdingen Date:May 20th, 2024 05:40 pm (UTC) **(Link)**Если принять критерии цивилизации - язык, религия, культура - то это конфликт внутрицивилизационный. Дай другие критерии, получится что-то другое. Я их не вижу пока. Манна лучше прочитай сначала, прежде чем выносить суждение. Могу выслать пдф. Хотя странно, что ты его не находишь, всюду есть. (Reply) (Parent) (Thread)