Peer review (original) (raw)
En la sciencaj fakoj, la kolega reviziado estas la taksado de laboro per homoj, kiuj havas la samajn kompetentecojn kiel la unuaj verkantoj. Ĝia celo estas kontroli kaj plibonigi la sciencajn kvalitojn kaj kredeblecojn de la fakoj.
| Property | Value |
|---|---|
| dbo:abstract | مراجعة الأقران أو مراجعة النظراء (بالإنجليزية: peer review)، هي عملية تقييم عمل أو نشاط يقوم بها شخص ذو اختصاص وكفاءة في مجال العمل أو النشاط. وعادة ما تقوم مهنة ما، أو جمعية اختصاص، في جعل مراجعة الأقران في صلب عمليات التقييم التي تقوم بها من أجل التأكد من الجودة ومصداقية أعمالها أو منشوراتها. في مجال الأكاديمي، يتبع أسلوب مراجعة الأقران لاتخاذ قرار في مدى صحة ومصداقية رسالة أكاديمية لنشرها في الدوريات التخصصية.عادة ما يتم تصنيف مراجعة الأقران بحسب نوع النشاط وبحسب مجال المهنة أو الموضوع. فمثلا، مراجعة الأقران الطبية قد تعني المراجعة السريرية، بينما في مجال التمريض فقد تعني مراجعة مهارات التدريس عند الأطباء أو في التمريض. كما قد تعني مراجعة الأقران لمقالات النشرات الدورية أو الصحفية. وعلاوة على ذلك، تم استخدام «مراجعة الأقران الطبية» من قبل الجمعية الطبية الأميركية لتشير إلى عملية تحسين الجودة والسلامة في مؤسسات الرعاية الصحية، وكذلك أيضا إلى عملية التقييم السريري أو لتقييم سلوك الامتثال للمعايير المهنية المطلوبة لتثبيت العضوية في الجمعية. (ar) Recenzní řízení (jinak také recenze či posouzení) je proces hodnocení autorovy vědecké práce, výzkumu nebo myšlenky jinými lidmi, kteří jsou experti ve stejné oblasti. Za průkopníka peer review se pokládá William Whewell, který ho navrhl již roku 1831. Proces peer review se pak objevil v lékařství[zdroj?] a od poloviny 20. století pronikl i do ostatních vědeckých disciplín. Časopis Nature zavedl peer review roku 1967. V 70. letech pak začal pojem peer review stoupat.[1] Impakt faktor institucionálně přidělený časopisu od té doby hraje určující roli, který časopis je uznáván. Peer review vyžaduje komunitu expertů v dané (a často úzce definované) oblasti, kteří jsou kvalifikováni a schopni nestranného přezkoumávání, které tradičně probíhá anonymně. Tím připomíná . Nestranný přezkum, zvlášť u práce, která je šířeji definována nebo patří do více oborů, může být obtížné zajistit. Významnost (dobrá či špatná) myšlenky nebývá vždy současníky široce oceněna. Přestože se peer review považuje za zásadní pro akademickou kvalitu, bývá kritizována jako neefektivní a pomalá (viz a méně častá ). Odhaduje se, že polovinu recenzovaných článků nikdo další nečte. Publikované články se stanou vlivnými nikoli pro svou exaktnost, ale pro působivý vypravěčský styl. Avšak výsledky výzkumu, které nelze nezávisle zopakovat, jsou zajímavější a citovanější. Také existence autorit omezuje publikování. Publikační předsudky mohou utvrzovat falešné výsledky. Zhruba polovina je také chybných z hlediska způsobu vědecké práce, čemuž peer review nezabrání. Na jednoznačné chyby v publikovaných pracích (i prestižních časopisů) proces následně reaguje pomalu nebo vůbec ne. Může tak vzniknout vědecký mýtus, který se udrží na dlouhou dobu. Existuje i kritika zpochybňující celý proces z důvodů ideologických či kulturních (neokolonialismus či akademický imperialismus). Procesem posouzení projdou i počítačem vygenerované texty. Ačkoli proces peer review může omezit publikování špatné vědecké práce, stává se, že významné objevy jsou v peer review zamítány a naopak proces zcela neeliminuje vědecké podvody, rovněž samotný peer-review proces je náchylný ke zkreslení v důsledku různých sociálně-psychologických efektů, jako jsou například Dunningův–Krugerův efekt nebo komnata ozvěn. Jeden posouzený článek vyjde v přepočtu na milióny korun. Vydavatelství se stále více monopolizuje a určuje obsah. Nicméně internet již umožňuje otevřený přístup, včetně neanonymních posuzovatelů a menšího vlivu šéfredaktora. Anglické slovo „peer“ vyjadřuje odbornou rovnocennost posuzovatele s autorem. Cílem peer review je zlepšit práci (pokud to jde), nikoli ji v případě nevyhovujícího stavu pouze zamítnout. (cs) L'avaluació d'experts o revisió d'experts (en anglès: peer review) és el procés de revisió que passen els articles científics quan són enviats a una revista per a la seva publicació. Aquest sistema de correcció consisteix a enviar l'article a dos o més experts (revisors) en el camp que tracta per tal que validin que el contingut és correcte, el treball està ben fet i no hi ha frau. Habitualment, els revisors no es limiten a acceptar o rebutjar l'article, sinó que fan suggeriments per millorar el treball abans de ser publicat. La majoria de revistes permeten suggerir alguns revisors per avaluar el treball, tot i que no es comprometen a fer cas dels suggeriments. A més, normalment també es permet demanar que una o més persones no en siguin els revisors. Tot i aquest procés, però, en alguns casos s'han publicat articles que han passat el procés de peer review i posteriorment s'ha demostrat que eren falsos, com la publicació d'un article sobre la memòria de l'aigua a Nature o, més recentment, els articles de a Science sobre cèl·lules mare. L'organització Retraction Watch afirmà el 2015 que el 15 % de les revistes acadèmiques que afirmen aplicar l'avaluació d'experts és fraudulenta. Un estudi publicat el 2017 trobà que a l'avaluació d'experts, els editors tendeixen a elegir avaluadors que compartisquen el seu mateix sexe. Una altra investigació ho corroborà i afegí un factor més que provoca la poca presència de dones en els grups d'avaluadors: les dones solen rebutjar més que els hòmens les invitacions per a avaluar. S'han proposat millores per al sistema d'avaluació d'experts: * Mantindre un depòsit temporal on es publica el treball a revisar i es publiquen els comentaris en obert fets pels investigadors del camp apropiat. * Tindre un rastre de quines són les revistes presentades i rebutjades anteriorment i saber quins foren els comentaris pels quals fou rebutjat l'article presentat. * Publicar junt a l'article publicat l'historial de revisions. (ca) Ομότιμη αναθεώρηση ή επίσης αξιολόγηση από κριτές και αναθεώρηση από ομότιμους (peer review) είναι η αξιολόγηση του έργου από έναν ή περισσότερους ανθρώπους με παρόμοια αρμοδιότητα με εκείνους που παράγουν κάποιο έργο (peers). Αποτελεί μορφή αυτορρύθμισης από καταρτισμένα μέλη ενός επαγγέλματος ή επιστήμης στο αντίστοιχο πεδίο. Οι μέθοδοι αξιολόγησης από ομότιμους κριτές χρησιμοποιούνται για τη διατήρηση των προτύπων ποιότητας, τη βελτίωση των επιδόσεων και της παροχή αξιοπιστίας. Στον ακαδημαϊκό χώρο η αξιολόγησης από ομοτίμους χρησιμοποιείται συχνά για να διαπιστωθεί η καταλληλότητα μιας επιστημονικής δημοσίευσης. Η αναθεώρηση παίζει ιδιαίτερο ρόλο στην . Η αξιολόγηση από ομοτίμους αφενός επικυρώνει την έρευνα και αφετέρου διαμορφώνει τη μέθοδο με την οποία μπορεί να αξιολογηθεί ένα έργο στο πλαίσιο ερευνητικών κοινοτήτων. Παρά τις κατά καιρούς επικρίσεις, η αξιολόγηση από ομότιμους εξακολουθεί να είναι η μόνη ευρέως αποδεκτή μέθοδος για την επικύρωση της έρευνας. Η χρήση ομότιμων αναθεωρητών (peer reviewers) θεωρείται απαραίτητη από επιστημονικά περιοδικά για να διαφυλάξουν το επιστημονικό τους επίπεδο. Στην πράξη, το συμβούλιο διοίκησης του περιοδικού επιλέγει αναθεωρητές που έχουν ήδη επιστημονική δραστηριότητα στην κρινόμενη δημοσίευση και οι οποίοι υποβάλουν ανώνυμα μέσω του περιοδικού τις παρατηρήσεις και ερωτήσεις του στον / στους συντάκτες της δημοσίευσης, ώστε τελικά να καταλήξουν σε απόφαση δημοσίευσης ή μη της εν λόγω εργασίας. Ως εκπαιδευτική διαδικασία η ομότιμη αναθεώρηση περιλαμβάνει την αναθεώρηση κειμένων φοιτητών από ομότιμους με στόχο την εκδυνάμωση της κριτικής σκέψης και της δυνατότητας σύνθεσης πληροφοριών γύρω από ένα θέμα, όπως και της αξιολόγησης επιστημονικών κειμένων. (el) En la sciencaj fakoj, la kolega reviziado estas la taksado de laboro per homoj, kiuj havas la samajn kompetentecojn kiel la unuaj verkantoj. Ĝia celo estas kontroli kaj plibonigi la sciencajn kvalitojn kaj kredeblecojn de la fakoj. (eo) Ein oder eine Peer-Review (englisch von peer, Gleichrangiger, und review, Begutachtung, seltener deutsch: Kreuzgutachten) ist ein Verfahren zur Qualitätssicherung einer wissenschaftlichen Arbeit oder eines Projektes durch unabhängige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet. Peer-Review gilt im heutigen Wissenschaftsbetrieb als eine sehr wichtige Methode, um die Qualität von wissenschaftlichen Publikationen zu gewährleisten. Diese Qualität und die Veröffentlichungswürdigkeit korrelieren. Die Autoren der begutachteten Arbeit müssen dabei etwaige Kritik ernst nehmen und entdeckte Fehler korrigieren oder darlegen, weshalb die Kommentare der Gutachter unzutreffend sind, bevor die Studie publiziert werden kann. Daneben wird eine wissenschaftliche Behauptung zumindest in den Naturwissenschaften erst dann zu einer potentiell validen These, wenn sie erfolgreich einem Peer-Review-Prozess unterzogen wurde. Viele wissenschaftliche Fachzeitschriften nutzen ein Peer-Review. Ebenso wird die Qualität von Anträgen zur Förderung von Forschungsprojekten in aller Regel mittels Peer-Review beurteilt (siehe auch Drittmittel). Auch in anderen gesellschaftlichen Bereichen außerhalb des Wissenschaftsbetriebs wird die Methode des Peer-Reviews mitunter zur Qualitätssicherung verwendet. (de) Parekoen ebaluazioa edo berdinen ikuskapena (ingelesez: peer review) metodo bat da lan bat ebaluatzeko, eta bertan parte hartzen dute egilearen antzeko gaitasuna duten profesionalek. Inguru akademikoetan arbitraje ere deitua, eta finantzapen eskaerak ontzat hartzeko erabilitako metodoa da, hauen kalitate, , sinesgarritasun, , etab. neurtzeko helburuarekin, hauek argitaratu aurretik. Arlo profesional askotan erabiltzen da, finantziazio-eskarietan adibidez, eta modu nabarmenean zientzia-aldizkarietan, artikulu bat argitaratu aurretik. Parekoen ebaluazioak helburua du neurtzea lan baten kalitatea, originaltasuna, egingarritasuna, zehaztasun zientifikoa, etab., artikulu bat argitaratu aurretik, edo diru-eskari bat onartu baino lehen. Prozedura gisa zientzia-artikuluak argitaratu aurretik, arbitrajea XX. mendearen erdialdean hasi zen aplikatzen. Albert Einstein zientzialariaren Annus Mirabilis artikulu iraultzaileak, adibidez, ez ziren arbitratu Annalen der Physik aldizkariaren 1905eko zenbakian argitaratu aurretik. Max Planck kontseilu editorialeko burua (eta teoria kuantikoaren aita) ohartu zen zelako “garrantzia” zuten jasotako eskuizkribuek, eta berauek argitaratzea agindu zuen, besterik gabe. Bestetik, demostratu da zenbait artikulu iruzur hutsa izan direla, nahiz eta berauek argitaratu aurretik parekoen ebaluazioak ontzat eman. Hori gertatu zen Uraren memoriaz eta Fusio hotzaren inguruan Nature aldizkarian ateratako artikuluekin eta, berriki, Hwang Woo-Suk zientzialariak Science aldizkarian Zelula amen inguruan argitaratutakoarekin. (eu) La revisión por pares o arbitraje es una evaluación usada para valorar trabajos escritos realizada por una o más personas con competencias similares a los productores del trabajo (expertos) pero que no forman parte del personal editorial del trabajo a evaluar, con el fin de asegurar la calidad, factibilidad y rigurosidad científica del trabajo. Funciona como una forma de autorregulación de miembros calificados de una profesión dentro del campo relevante. Los métodos de revisión por pares se utilizan para determinar los estándares de calidad técnica y científica, proporcionar credibilidad y corregir los artículos originales escritos por los investigadores. En el ámbito académico, los historiadores de la ciencia suelen considerar al sistema de publicación mediante "peer-review" como una parte importante del progreso que ha experimentado la ciencia desde el siglo XIX. Muchos científicos, sobre todo en el área de las ciencias experimentales lo consideran un componente imprescindible de la actividad científica. Dicho de otro modo, sin este sistema, muchos científicos consideran que el avance de la ciencia se vería en peligro porque no sería fácil discriminar los artículos de calidad de aquellos que son meras repeticiones de cosas ya descubiertas, o incluso diferenciar entre los mejores trabajos y aquellos que contuvieran graves errores o malas prácticas. Sin embargo, la revisión por pares no está exento de fallos ni problemas. Por ejemplo, a veces las decisiones editoriales de rechazo (o de aceptación) son erróneas. El proceso de evaluación tampoco es infalible y casi cada año salta algún escándalo en forma de artículos ya publicados que deben ser retirados porque se ha descubierto a posteriori malas prácticas en el mismo, desde datos falsificados hasta plagios o conflictos de intereses. La revisión por pares se puede clasificar por el tipo de actividad y por el campo o la profesión en la que se realiza la actividad, por ejemplo, la revisión médica por pares. (es) Peer review is the evaluation of work by one or more people with similar competencies as the producers of the work (peers). It functions as a form of self-regulation by qualified members of a profession within the relevant field. Peer review methods are used to maintain quality standards, improve performance, and provide credibility. In academia, scholarly peer review is often used to determine an academic paper's suitability for publication. Peer review can be categorized by the type of activity and by the field or profession in which the activity occurs, e.g., . It can also be used as a teaching tool to help students improve writing assignments. Henry Oldenburg (1619–1677) was a German-born British philosopher who is seen as the 'father' of modern scientific peer review. (en) Penelaahan sejawat, peninjauan sejawat, atau penilaian sejawat (bahasa Inggris: peer review) adalah proses peninjauan atas kualitas suatu karya tulis ilmiah oleh pakar lain di bidang yang bersesuaian. Setelah seorang peneliti menyelesaikan sebuah proyek penelitian, ia biasanya akan mengirimkan hasil penelitian tersebut dalam bentuk manuskrip untuk diterbitkan secara resmi di jurnal ilmiah. Orang yang melakukan penelaahan ini disebut penelaah sejawat atau mitra bestari (peer reviewer) atau wasit, sedangkan peneliti yang mengirim manuskrip disebut peer reviewee. Seorang peneliti mengirimkan karyanya kepada para ahli lain di bidangnya. Misalnya, seorang peneliti biologi yang mempelajari migrasi burung menyampaikan penelitiannya kepada rekan-rekan ilmuwan lainnya yang memiliki pengetahuan cukup tentang migrasi burung. Penilaian sejawat bertujuan untuk membuat penelitian memenuhi standar disiplin ilmiah dan standar keilmuan pada umumnya. Publikasi dan penghargaan yang tidak melalui penilaian sejawat kemungkinan akan dicurigai oleh akademisi dan profesional pada bidangnya. Bahkan jurnal ilmiah kadang ditemukan mengandung kesalahan, penipuan (fraud), termasuk dalam kategori jurnal predator (predatory publishing) dan berbagai jenis cedera hukum lainnya yang dapat mengurangi reputasi penerbitan ilmiah. Proses penelaahan sejawat diawali ketika seorang peneliti mengirim naskah hasil penelitian ke penerbit jurnal ilmiah. Pihak penyunting atau editor jurnal kemudian melakukan proses penelaahan prinsip seperti kesesuaian dengan skup jurnal, standar redaksional dan implikasi dari hasil penelitian tersebut. Jika editor menyetujui maka langkah selanjutnya mengirim manuskrip ke ilmuwan lain yang menguasai bidang tersebut. Pada tahap inilah sistem penelaahan sejawat dilakukan. Hal-hal yang ditinjaukan oleh penelaah sejawat berkisar tentang validitas, kesalahan (istilah maupun prosedur), rancangan percobaan, dan metodologi yang digunakan oleh penelitian yang dilaporkan. Tercakup juga adalah signifikansi dan pentingnya temuan, originalitas dan implikasi di lapangan hingga referensi yang hilang atau tidak akurat. Proses ini biasanya memakan waktu dua sampai empat minggu, kemudian tim memberi rekomendasi kepada pihak penerbit jurnal. Editor jurnal tidak wajib mengindahkan rekomendasi ini, tetapi hampir semua penerbit jurnal melakukakannya. Selain untuk kepentingan penerbitan di jurnal ilmiah, sistem peer review juga terjadi pada awal sebuah proyek penelitian ketika ilmuwan mengajukan proposal penelitian untuk dana sponsor penelitian. Pembuat keputusan adalah badan pendanaan yang memutuskan pemberian hibah penelitian didasarkan pada ulasan yang diberikan oleh wasit. (in) Dans les disciplines scientifiques, l'évaluation par les pairs (ou peer review selon l'expression anglophone couramment utilisée) désigne l'activité collective des chercheurs qui jugent de façon critique les travaux d'autres chercheurs (leurs « pairs »). (fr) 위키백과의 동료평가에 대해서는 위키백과:함께 검토하기 문서를 참조하십시오. 동료평가 (Peer Review 또는 심사:refereeing)는 논문을 비롯한 학문 연구에서 같은 분야의 전문가들이 저자의 연구물을 심사하는 과정이다.. 동료평가는 중립적인 평가를 할 수 있는 자격을 갖춘 특정 분야의 전문가가 모인 공동체가 있어야 가능하다. 학술논문 평가에서 동료평가 과정은 필수적이지만 비효율적인 과정 때문에 많은 비판을 받고 있다. 동료평가 자체가 자원봉사의 형식으로 진행되다 보니 바쁜 연구자들이 다른 저자들의 연구에 신경 써서 많은 시간을 투입해 평가하기가 쉽지 않고 시간도 많이 걸린다. 최근 이런 상황을 개선하기 위해 크라우드(crowd) 동료평가를 도입하여 우선 기존에 동료평가를 맡아 오던 연구자 100명을 모아 특정 논문 두 편에 대해 2~3인의 지정 리뷰 방식을 떠나 72시간 내에 어떤 것이든 선택하여 자유롭게 리뷰하고 코멘트를 달도록 했다. (ko) Una revisione paritaria, detta anche revisione tra pari o valutazione tra pari, dall'inglese peer review, indica una valutazione critica che un lavoro o una pubblicazione riceve da parte di specialisti aventi competenze analoghe a quelle di chi ha prodotto l'opera. È una pratica indispensabile nel mondo della ricerca scientifica e dell'università, che permette di discriminare un articolo con fondamenta scientifiche da uno che non ne ha, accreditando il primo e screditando il secondo. Questo lavoro viene svolto dalle riviste scientifiche, che con i propri revisori (in inglese reviewers), operano una valutazione critica (revisione) del lavoro che verrà pubblicato sulla rivista scientifica. I revisori sono protetti dall'anonimato e generalmente privi di qualsiasi conflitto di interesse. Per garantire trasparenza e consentire la verifica dei criteri di scelta dei revisori, l'elenco di chi ha lavorato a quale articolo viene talvolta pubblicata a lavoro compiuto. Un revisore si rende disponibile ad effettuare una revisione paritaria previa accettazione del . (it) 査読（さどく、英: peer review、ピア・レビュー）とは、学術雑誌に投稿された論文を、その分野を専門とする研究者が読んで内容の妥当性などをチェックし、掲載するか否かの判断材料にする評価や検証のことである。研究助成団体にを申請する際のそれも指すことがある。審査（しんさ、refereeing）とも呼ばれることがある。 (ja) Peerreview (Engels: peer review, ook wel aangeduid als: collegiale toetsing of onderlinge toetsing) is een methode om de kwaliteit van (geschreven) werk te verbeteren, verifiëren of controleren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de auteur. (nl) Recenzja naukowa – recenzja utworu naukowego (dysertacji, książki, publikacji w czasopiśmie naukowym), której celem jest ocena naukowej zawartości tego utworu. W odróżnieniu od artystycznej recenzja naukowa jest zwykle pisana przed ogłoszeniem utworu naukowego w druku i ma często decydujący wpływ na to, czy dany utwór zostanie przyjęty do rozpowszechniania. W szczególności recenzja naukowa jest podstawowym narzędziem w czasopismach naukowych, gdzie stanowi kluczowy element systemu akceptowania i wyboru publikacji do druku. Zadaniem całego systemu jest wyeliminowanie z czasopism publikacji, które np. stawiają tezy niemające pokrycia w opisie przeprowadzonych eksperymentów czy zebranych danych historycznych. System ten jednak nie wykrywa inteligentnie przeprowadzonych oszustw, gdyż recenzenci zwykle oceniają tylko tekst publikacji i nie powtarzają opisanych eksperymentów, ani nie sprawdzają szczegółowo, czy zebrane dane historyczne są prawdziwe. Co więcej, system recenzji naukowych opiera się na zasadzie domniemania uczciwości autorów prac i nie jest nastawiony na wykrywanie fałszerstw, plagiatów itp. Podobny system recenzowania ma też miejsce w przypadku decydowania o finansowaniu grantów naukowych i publikowania książek w wydawnictwach naukowych. Nieco inny cel mają recenzje dysertacji, tworzonych w celu zdobycia stopni naukowych. W tym przypadku recenzja odbywa się jawnie, zarówno ze strony recenzenta, który wie, czyją dysertację ocenia, jak i ze strony osoby ocenianej, która dostaje podpisane teksty recenzji. Pozytywna ocena dysertacji przez recenzentów umożliwia dopuszczenie kandydata do obrony tej dysertacji. W trakcie obrony kandydat musi odnieść się do krytycznych uwag recenzentów, a fachowość odpowiedzi na te uwagi jest jednym z elementów oceny przebiegu obrony. (pl) Referentgranskning, även kallat peer review (engelska för ”likars granskning”; även översatt som expertgranskning, sakkunnig kollegial granskning, kollegial utvärdering, kollegial fackgranskning eller refereegranskning) är en process som används vid akademisk publicering av vetenskapliga artiklar och vissa läroböcker på akademiska förlag, samt vid utdelandet av anslag för forskning. Processen liknar lektörsgranskning av annan litteratur. Referentgranskning syftar till att upprätthålla vetenskaplig standard och objektivitet, att avlasta förlag, redaktörer och anslagsgivare från omfattande granskningsarbete, samt att komplettera deras kompetens och perspektiv på vad som är god forskning. (sv) Рецензування (від лат. recensio — розгляд) — анонімний розбір і оцінка оригінального наукового, науково-популярного або художнього (літературного, театрального, музичного, кінематографічного і т. д.) твору; жанр газетно-журнальної публіцистики і літературної критики іншими експертами в певній галузі науки. Використовується видавцями для незалежного відбору і оцінки представлених рукописів, а також різними фондами при ухваленні рішення про виділення засобів на дослідження. Мета рецензування — упевнитися і в необхідних випадках домогтися від автора відповідності до стандартів, прийнятих в конкретній галузі науки або у науці в цілому. Публікація досліджень або творів, що не пройшли рецензування, часто сприймається з недовірливістю професіоналами в багатьох галузях. (uk) Nos meios acadêmicos, a revisão por pares ou revisão paritária, também conhecida como arbitragem (do inglês: peer review, refereeing), é um processo utilizado na publicação de artigos e na concessão de recursos para pesquisas. Consiste em submeter o trabalho científico ao escrutínio de um ou mais especialistas do mesmo escalão que o autor, que na maioria das vezes se mantêm anônimos ao autor. Esses revisores anônimos frequentemente fazem comentários ou sugerem revisões no trabalho analisado, contribuindo para a qualidade do trabalho a ser publicado. No caso da publicação de artigos científicos, o diálogo entre os autores e os revisores é arbitrado por um ou mais editores, afiliados à revista científica em causa. Existem algumas críticas a esse modelo, apesar da ideia original ter sido boa, como destaca: Existe um conceito conhecido como “segurança psicológica”: estamos mais aberto a recebemos feedback quando nos sentimos seguros. Não acho que o sistema por pares cria isso. Cria um terrorismo dentro do mundo acadêmico. Aquelas publicações e prêmios que não passaram pela revisão paritária tendem a ser vistos com desconfiança pelos acadêmicos e profissionais de várias áreas. Os “árbitros” nas publicações são membros da comunidade científica usualmente designados por “avaliadores” or “pareceristas” (“referees”).No meio acadêmico, o processo pode ser conduzido de diferentes maneiras a depender do periódico a qual o artigo foi submetido para avaliação. A forma mais comum envolve o anonimato parcial (apenas dos autores ou dos revisores), mas em alguns casos nenhuma das partes é identificada para que possíveis conflitos de interesse sejam evitados ("duplo cego").Durante a avaliação, há a possibilidade de apenas os editores e revisores terem acesso ao trabalho e comunicarem-se diretamente com os autores de forma particular, o que é realizado pela maioria, ou ainda é possível que exista uma discussão aberta a outros membros da comunidade científica, quando o material do artigo e as avaliações são postadas em uma plataforma com acesso aberto ( [en]).Outros tipos de revisão por pares não acadêmica existem em outros ramos de atividade e campo ou profissão, como por exemplo a [en]. (pt) 同行評審（peer review，在某些学术領域亦稱refereeing；同行评议、同儕評閱、同儕審查）是一種學術成果審查程序，即一位作者的學術著作或計劃被同一領域的其他專家學者評審。同行評審程序的主要目的是：确保作者的著作水平符合一般学术與该學科領域的標準。 一般学术出版單位，主要以同行評審的方法來選擇與篩選所投送的稿件錄取與否；而学术研究資金提供机构，也广泛以同行評審的方式來決定研究是否授予资金、奖金等。在許多領域，著作的出版或者研究獎金的頒發，如果沒有以同行評審的方式來進行就可能比較會遭人质疑，甚至成为某出版物、作品是否可以被称为学术出版物的主要标准。 (zh) Рецензирование (англ. Peer review) — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства. (ru) |
| dbo:thumbnail | wiki-commons:Special:FilePath/ScientificReview.jpg?width=300 |
| dbo:wikiPageExternalLink | https://www.nature.com/news/monument-to-peer-review-unveiled-in-moscow-1.22060 https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/asi.22784 |
| dbo:wikiPageID | 24116 (xsd:integer) |
| dbo:wikiPageLength | 23727 (xsd:nonNegativeInteger) |
| dbo:wikiPageRevisionID | 1122288412 (xsd:integer) |
| dbo:wikiPageWikiLink | dbr:California_Environmental_Protection_Agency dbr:Scientific_literature dbr:English_studies dbr:Non-governmental_organization dbr:Blackwell_Publishing dbr:Bloom's_taxonomy dbr:Current_Sociology dbr:United_Nations_Economic_Commission_for_Europe dbr:Peer_critique dbr:Objectivity_(philosophy) dbr:Engineering dbr:California_Health_and_Safety_Code dbr:Clinical_peer_review dbr:Composition_studies dbr:Proceedings_of_the_National_Academy_of_Sciences_of_the_United_States_of_America dbr:Scholarly_peer_review dbr:Software_peer_review dbr:Technical_peer_review dbr:Adab_al-Tabib dbr:Academic_paper dbr:Academic_publishing dbr:American_Medical_Association dbr:Al-Ruhawi dbr:European_Union dbr:Field_of_study dbr:Academia dbr:UNECE_Environmental_Performance_Reviews dbc:Broad-concept_articles dbc:Peer_review dbr:Henry_Oldenburg dbr:Natural_science dbr:Social_inclusion dbr:Social_science dbr:Expert_report dbr:Medical_journal dbr:SAGE_Journals dbr:Active_labour_market_policy dbr:File:ScientificReview.jpg dbr:Wiktionary:peer |
| dbp:wikiPageUsesTemplate | dbt:Authority_control dbt:Cite_book dbt:Cite_journal dbt:Cn dbt:Commons_category dbt:Further dbt:Main dbt:Other_uses dbt:Redirect dbt:Reflist dbt:Short_description dbt:Use_dmy_dates dbt:Excerpt dbt:Scholia dbt:Academic_publishing |
| dcterms:subject | dbc:Broad-concept_articles dbc:Peer_review |
| gold:hypernym | dbr:Evaluation |
| rdf:type | owl:Thing yago:WikicatTests yago:WikicatScientificDocuments yago:Ability105616246 yago:Abstraction100002137 yago:Cognition100023271 yago:Communication100033020 yago:Document106470073 yago:Experiment105798043 yago:HigherCognitiveProcess105770664 yago:Inquiry105797597 yago:Know-how105616786 yago:Method105660268 yago:ProblemSolving105796750 yago:Process105701363 yago:PsychologicalFeature100023100 yago:Writing106362953 yago:WrittenCommunication106349220 dbo:Aircraft dbo:MusicGenre yago:Thinking105770926 yago:Trial105799212 yago:WikicatEvaluationMethods |
| rdfs:comment | En la sciencaj fakoj, la kolega reviziado estas la taksado de laboro per homoj, kiuj havas la samajn kompetentecojn kiel la unuaj verkantoj. Ĝia celo estas kontroli kaj plibonigi la sciencajn kvalitojn kaj kredeblecojn de la fakoj. (eo) Dans les disciplines scientifiques, l'évaluation par les pairs (ou peer review selon l'expression anglophone couramment utilisée) désigne l'activité collective des chercheurs qui jugent de façon critique les travaux d'autres chercheurs (leurs « pairs »). (fr) 위키백과의 동료평가에 대해서는 위키백과:함께 검토하기 문서를 참조하십시오. 동료평가 (Peer Review 또는 심사:refereeing)는 논문을 비롯한 학문 연구에서 같은 분야의 전문가들이 저자의 연구물을 심사하는 과정이다.. 동료평가는 중립적인 평가를 할 수 있는 자격을 갖춘 특정 분야의 전문가가 모인 공동체가 있어야 가능하다. 학술논문 평가에서 동료평가 과정은 필수적이지만 비효율적인 과정 때문에 많은 비판을 받고 있다. 동료평가 자체가 자원봉사의 형식으로 진행되다 보니 바쁜 연구자들이 다른 저자들의 연구에 신경 써서 많은 시간을 투입해 평가하기가 쉽지 않고 시간도 많이 걸린다. 최근 이런 상황을 개선하기 위해 크라우드(crowd) 동료평가를 도입하여 우선 기존에 동료평가를 맡아 오던 연구자 100명을 모아 특정 논문 두 편에 대해 2~3인의 지정 리뷰 방식을 떠나 72시간 내에 어떤 것이든 선택하여 자유롭게 리뷰하고 코멘트를 달도록 했다. (ko) 査読（さどく、英: peer review、ピア・レビュー）とは、学術雑誌に投稿された論文を、その分野を専門とする研究者が読んで内容の妥当性などをチェックし、掲載するか否かの判断材料にする評価や検証のことである。研究助成団体にを申請する際のそれも指すことがある。審査（しんさ、refereeing）とも呼ばれることがある。 (ja) Peerreview (Engels: peer review, ook wel aangeduid als: collegiale toetsing of onderlinge toetsing) is een methode om de kwaliteit van (geschreven) werk te verbeteren, verifiëren of controleren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de auteur. (nl) 同行評審（peer review，在某些学术領域亦稱refereeing；同行评议、同儕評閱、同儕審查）是一種學術成果審查程序，即一位作者的學術著作或計劃被同一領域的其他專家學者評審。同行評審程序的主要目的是：确保作者的著作水平符合一般学术與该學科領域的標準。 一般学术出版單位，主要以同行評審的方法來選擇與篩選所投送的稿件錄取與否；而学术研究資金提供机构，也广泛以同行評審的方式來決定研究是否授予资金、奖金等。在許多領域，著作的出版或者研究獎金的頒發，如果沒有以同行評審的方式來進行就可能比較會遭人质疑，甚至成为某出版物、作品是否可以被称为学术出版物的主要标准。 (zh) Рецензирование (англ. Peer review) — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства. (ru) مراجعة الأقران أو مراجعة النظراء (بالإنجليزية: peer review)، هي عملية تقييم عمل أو نشاط يقوم بها شخص ذو اختصاص وكفاءة في مجال العمل أو النشاط. وعادة ما تقوم مهنة ما، أو جمعية اختصاص، في جعل مراجعة الأقران في صلب عمليات التقييم التي تقوم بها من أجل التأكد من الجودة ومصداقية أعمالها أو منشوراتها. في مجال الأكاديمي، يتبع أسلوب مراجعة الأقران لاتخاذ قرار في مدى صحة ومصداقية رسالة أكاديمية لنشرها في الدوريات التخصصية.عادة ما يتم تصنيف مراجعة الأقران بحسب نوع النشاط وبحسب مجال المهنة أو الموضوع. فمثلا، مراجعة الأقران الطبية قد تعني المراجعة السريرية، بينما في مجال التمريض فقد تعني مراجعة مهارات التدريس عند الأطباء أو في التمريض. كما قد تعني مراجعة الأقران لمقالات النشرات الدورية أو الصحفية. وعلاوة على ذلك، تم استخدام «مراجعة الأقران الطبية» من قبل الجمعية الطبية الأميركية لتشير إلى عملية تحسين (ar) L'avaluació d'experts o revisió d'experts (en anglès: peer review) és el procés de revisió que passen els articles científics quan són enviats a una revista per a la seva publicació. Aquest sistema de correcció consisteix a enviar l'article a dos o més experts (revisors) en el camp que tracta per tal que validin que el contingut és correcte, el treball està ben fet i no hi ha frau. Habitualment, els revisors no es limiten a acceptar o rebutjar l'article, sinó que fan suggeriments per millorar el treball abans de ser publicat. S'han proposat millores per al sistema d'avaluació d'experts: (ca) Recenzní řízení (jinak také recenze či posouzení) je proces hodnocení autorovy vědecké práce, výzkumu nebo myšlenky jinými lidmi, kteří jsou experti ve stejné oblasti. Za průkopníka peer review se pokládá William Whewell, který ho navrhl již roku 1831. Proces peer review se pak objevil v lékařství[zdroj?] a od poloviny 20. století pronikl i do ostatních vědeckých disciplín. Časopis Nature zavedl peer review roku 1967. V 70. letech pak začal pojem peer review stoupat.[1] Impakt faktor institucionálně přidělený časopisu od té doby hraje určující roli, který časopis je uznáván. (cs) Ομότιμη αναθεώρηση ή επίσης αξιολόγηση από κριτές και αναθεώρηση από ομότιμους (peer review) είναι η αξιολόγηση του έργου από έναν ή περισσότερους ανθρώπους με παρόμοια αρμοδιότητα με εκείνους που παράγουν κάποιο έργο (peers). Αποτελεί μορφή αυτορρύθμισης από καταρτισμένα μέλη ενός επαγγέλματος ή επιστήμης στο αντίστοιχο πεδίο. Οι μέθοδοι αξιολόγησης από ομότιμους κριτές χρησιμοποιούνται για τη διατήρηση των προτύπων ποιότητας, τη βελτίωση των επιδόσεων και της παροχή αξιοπιστίας. Στον ακαδημαϊκό χώρο η αξιολόγησης από ομοτίμους χρησιμοποιείται συχνά για να διαπιστωθεί η καταλληλότητα μιας επιστημονικής δημοσίευσης. (el) Ein oder eine Peer-Review (englisch von peer, Gleichrangiger, und review, Begutachtung, seltener deutsch: Kreuzgutachten) ist ein Verfahren zur Qualitätssicherung einer wissenschaftlichen Arbeit oder eines Projektes durch unabhängige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet. Peer-Review gilt im heutigen Wissenschaftsbetrieb als eine sehr wichtige Methode, um die Qualität von wissenschaftlichen Publikationen zu gewährleisten. Diese Qualität und die Veröffentlichungswürdigkeit korrelieren. (de) Parekoen ebaluazioa edo berdinen ikuskapena (ingelesez: peer review) metodo bat da lan bat ebaluatzeko, eta bertan parte hartzen dute egilearen antzeko gaitasuna duten profesionalek. Inguru akademikoetan arbitraje ere deitua, eta finantzapen eskaerak ontzat hartzeko erabilitako metodoa da, hauen kalitate, , sinesgarritasun, , etab. neurtzeko helburuarekin, hauek argitaratu aurretik. Arlo profesional askotan erabiltzen da, finantziazio-eskarietan adibidez, eta modu nabarmenean zientzia-aldizkarietan, artikulu bat argitaratu aurretik. Parekoen ebaluazioak helburua du neurtzea lan baten kalitatea, originaltasuna, egingarritasuna, zehaztasun zientifikoa, etab., artikulu bat argitaratu aurretik, edo diru-eskari bat onartu baino lehen. (eu) La revisión por pares o arbitraje es una evaluación usada para valorar trabajos escritos realizada por una o más personas con competencias similares a los productores del trabajo (expertos) pero que no forman parte del personal editorial del trabajo a evaluar, con el fin de asegurar la calidad, factibilidad y rigurosidad científica del trabajo. Funciona como una forma de autorregulación de miembros calificados de una profesión dentro del campo relevante. Los métodos de revisión por pares se utilizan para determinar los estándares de calidad técnica y científica, proporcionar credibilidad y corregir los artículos originales escritos por los investigadores. (es) Peer review is the evaluation of work by one or more people with similar competencies as the producers of the work (peers). It functions as a form of self-regulation by qualified members of a profession within the relevant field. Peer review methods are used to maintain quality standards, improve performance, and provide credibility. In academia, scholarly peer review is often used to determine an academic paper's suitability for publication. Peer review can be categorized by the type of activity and by the field or profession in which the activity occurs, e.g., . It can also be used as a teaching tool to help students improve writing assignments. (en) Penelaahan sejawat, peninjauan sejawat, atau penilaian sejawat (bahasa Inggris: peer review) adalah proses peninjauan atas kualitas suatu karya tulis ilmiah oleh pakar lain di bidang yang bersesuaian. Setelah seorang peneliti menyelesaikan sebuah proyek penelitian, ia biasanya akan mengirimkan hasil penelitian tersebut dalam bentuk manuskrip untuk diterbitkan secara resmi di jurnal ilmiah. (in) Una revisione paritaria, detta anche revisione tra pari o valutazione tra pari, dall'inglese peer review, indica una valutazione critica che un lavoro o una pubblicazione riceve da parte di specialisti aventi competenze analoghe a quelle di chi ha prodotto l'opera. Un revisore si rende disponibile ad effettuare una revisione paritaria previa accettazione del . (it) Recenzja naukowa – recenzja utworu naukowego (dysertacji, książki, publikacji w czasopiśmie naukowym), której celem jest ocena naukowej zawartości tego utworu. W odróżnieniu od artystycznej recenzja naukowa jest zwykle pisana przed ogłoszeniem utworu naukowego w druku i ma często decydujący wpływ na to, czy dany utwór zostanie przyjęty do rozpowszechniania. W szczególności recenzja naukowa jest podstawowym narzędziem w czasopismach naukowych, gdzie stanowi kluczowy element systemu akceptowania i wyboru publikacji do druku. (pl) Nos meios acadêmicos, a revisão por pares ou revisão paritária, também conhecida como arbitragem (do inglês: peer review, refereeing), é um processo utilizado na publicação de artigos e na concessão de recursos para pesquisas. Consiste em submeter o trabalho científico ao escrutínio de um ou mais especialistas do mesmo escalão que o autor, que na maioria das vezes se mantêm anônimos ao autor. Existem algumas críticas a esse modelo, apesar da ideia original ter sido boa, como destaca: (pt) Referentgranskning, även kallat peer review (engelska för ”likars granskning”; även översatt som expertgranskning, sakkunnig kollegial granskning, kollegial utvärdering, kollegial fackgranskning eller refereegranskning) är en process som används vid akademisk publicering av vetenskapliga artiklar och vissa läroböcker på akademiska förlag, samt vid utdelandet av anslag för forskning. Processen liknar lektörsgranskning av annan litteratur. (sv) Рецензування (від лат. recensio — розгляд) — анонімний розбір і оцінка оригінального наукового, науково-популярного або художнього (літературного, театрального, музичного, кінематографічного і т. д.) твору; жанр газетно-журнальної публіцистики і літературної критики іншими експертами в певній галузі науки. Використовується видавцями для незалежного відбору і оцінки представлених рукописів, а також різними фондами при ухваленні рішення про виділення засобів на дослідження. (uk) |
| rdfs:label | Peer review (en) مراجعة الأقران (ar) Avaluació d'experts (ca) Peer review (cs) Peer-Review (de) Ομότιμη αναθεώρηση (el) Kolega reviziado (eo) Revisión por pares (es) Parekoen ebaluazio (eu) Penelaahan sejawat (in) Évaluation par les pairs (fr) Revisione paritaria (it) 査読 (ja) 동료평가 (ko) Peerreview (nl) Recenzja naukowa (pl) Revisão por pares (pt) Рецензирование (ru) Referentgranskning (sv) Рецензування (uk) 同行評審 (zh) |
| owl:sameAs | freebase:Peer review yago-res:Peer review wikidata:Peer review dbpedia-af:Peer review dbpedia-ar:Peer review dbpedia-bg:Peer review dbpedia-ca:Peer review dbpedia-cs:Peer review dbpedia-da:Peer review dbpedia-de:Peer review dbpedia-el:Peer review dbpedia-eo:Peer review dbpedia-es:Peer review dbpedia-eu:Peer review dbpedia-fa:Peer review dbpedia-fi:Peer review dbpedia-fr:Peer review dbpedia-gl:Peer review dbpedia-hr:Peer review dbpedia-hu:Peer review http://ia.dbpedia.org/resource/Revision_per_pares dbpedia-id:Peer review dbpedia-is:Peer review dbpedia-it:Peer review dbpedia-ja:Peer review dbpedia-ko:Peer review http://ml.dbpedia.org/resource/വിദഗ്ദ്ധ_നിരൂപണം dbpedia-ms:Peer review dbpedia-nl:Peer review dbpedia-no:Peer review dbpedia-pl:Peer review dbpedia-pt:Peer review dbpedia-ro:Peer review dbpedia-ru:Peer review dbpedia-sh:Peer review dbpedia-simple:Peer review dbpedia-sk:Peer review dbpedia-sl:Peer review dbpedia-sr:Peer review dbpedia-sv:Peer review http://ta.dbpedia.org/resource/சக_மதிப்பாய்வு dbpedia-th:Peer review dbpedia-tr:Peer review dbpedia-uk:Peer review dbpedia-vi:Peer review dbpedia-zh:Peer review https://global.dbpedia.org/id/23C7v |
| skos:closeMatch | http://www.springernature.com/scigraph/things/subjects/peer-review |
| prov:wasDerivedFrom | wikipedia-en:Peer_review?oldid=1122288412&ns=0 |
| foaf:depiction | wiki-commons:Special:FilePath/ScientificReview.jpg |
| foaf:isPrimaryTopicOf | wikipedia-en:Peer_review |
| is dbo:genre of | dbr:OpenConf |
| is dbo:wikiPageDisambiguates of | dbr:Peer_review_(disambiguation) dbr:Review_(disambiguation) |
| is dbo:wikiPageRedirects of | dbr:Non-peer-reviewed dbr:Non-peer_reviewed dbr:Peer-reviewed dbr:Peer_Review dbr:Extended_peer_review dbr:Dynamical_peer_review dbr:Double-blind_review dbr:Independent_review dbr:Blind_peer_review dbr:Research_peer_review dbr:Review_by_peer dbr:Peer-review dbr:Peer-reviewed_article dbr:Peer-reviewed_literature dbr:Peer-reviewed_research dbr:Peer-reviews dbr:Peer_Review_Process dbr:Peer_edit dbr:Peer_evaluation dbr:Peer_review_process dbr:Peer_reviewed dbr:Peer_reviewer dbr:Peer_reviewing dbr:Peer_reviews dbr:Peerreview dbr:Single-blind_peer_review dbr:Postpublicaiton_review dbr:Pre-publication_review |
| is dbo:wikiPageWikiLink of | dbr:Calestous_Juma dbr:California_Board_of_Accountancy dbr:Canadian_Association_of_Geographers dbr:Canadian_Institutes_of_Health_Research dbr:Canadian_Journal_of_Earth_Sciences dbr:Canadian_Mathematical_Society dbr:Canadian_Society_of_Forensic_Science dbr:Career_Development_and_Transition_for_Exceptional_Individuals dbr:Carl_Jung dbr:Carole_Goble dbr:Ameghiniana dbr:American_Academy_of_Underwater_Sciences dbr:American_Annals_of_the_Deaf dbr:American_Art_(journal) dbr:American_Association_for_Laboratory_Animal_Science dbr:American_Bankruptcy_Law_Journal dbr:American_Catholic_Philosophical_Quarterly dbr:American_College_of_Osteopathic_Family_Physicians dbr:American_Communist_History dbr:American_Economic_Journal dbr:American_Economic_Review dbr:American_Institute_of_Biological_Sciences dbr:American_Journal_of_Agricultural_Economics dbr:American_Journal_of_Alzheimer's_Disease_&_Other_Dementias dbr:American_Journal_of_Ancient_History dbr:American_Journal_of_Audiology dbr:American_Journal_of_Biological_Anthropology dbr:American_Journal_of_Biomedical_Science_and_Research dbr:American_Journal_of_Business dbr:American_Journal_of_Chinese_Studies dbr:American_Journal_of_Clinical_Oncology dbr:American_Journal_of_Emergency_Medicine dbr:American_Journal_of_Human_Biology dbr:American_Journal_of_Medical_Genetics dbr:American_Journal_of_Men's_Health dbr:American_Journal_of_Physiology dbr:American_Journal_of_Play dbr:American_Journal_of_Primatology dbr:American_Journal_of_Roentgenology dbr:American_Journal_of_Sociology dbr:American_Journal_of_Sports_Medicine dbr:American_Journal_of_Transplantation dbr:American_Literary_History dbr:American_Philosophical_Quarterly dbr:American_Political_Science_Review dbr:American_Politics_Research dbr:American_Psychiatric_Nurses_Association dbr:American_Registry_of_Professional_Animal_Scientists dbr:American_Society_for_Biochemistry_and_Molecular_Biology dbr:American_Society_of_Consultant_Pharmacists dbr:American_Society_of_Maxillofacial_Surgeons dbr:American_Venous_Forum dbr:Bayesian_Analysis_(journal) dbr:Beall's_List dbr:Behavior_Modification_(journal) dbr:Behavioral_Ecology_(journal) dbr:Behavioral_Ecology_and_Sociobiology dbr:Behaviour_(journal) dbr:Beilstein_Journal_of_Organic_Chemistry dbr:Beneficial_Microbes dbr:Praxis:_Journal_of_Gender_and_Cultural_Critiques dbr:Prithvi_Nath_Kaula dbr:Pseudoarchaeology dbr:Pseudoscience dbr:Psychoanalysis_and_History dbr:Qatar_Foundation dbr:Quackwatch dbr:Quakers dbr:Rod_Jackson_(epidemiologist) dbr:Roger_Edwards_(meteorologist) dbr:Roger_Jones_(physician) dbr:Romantic_Circles dbr:Rosa_Manchón dbr:Royal_Society dbr:Sarawak_Tropical_Peat_Research_Institute dbr:Satoshi_Kanazawa dbr:Scholarpedia dbr:Science dbr:Science_Publishing_Group dbr:Science_and_technology_in_China dbr:Scientific_Research_Publishing dbr:Scientific_consensus_on_climate_change dbr:Scientific_journal dbr:Scientific_method dbr:Scientific_writing dbr:Election_Law_Journal dbr:Electric_Power_Systems_Research dbr:Electrochemical_Energy_Reviews dbr:Electromagnetics_(journal) dbr:Electronic_Colloquium_on_Computational_Complexity dbr:Electronic_Commerce_Research dbr:Electronic_Journal_of_Academic_and_Special_Librarianship dbr:Electronic_Journal_of_Knowledge_Management dbr:Electronic_Journal_of_Theoretical_Physics dbr:Electronic_Letters_on_Computer_Vision_and_Image_Analysis dbr:Electronic_Proceedings_in_Theoretical_Computer_Science dbr:Electronic_publishing dbr:Electronics_Letters dbr:Electrophoresis_(journal) dbr:Elena_Erosheva dbr:Endocrine_Research dbr:Endocrinology_(journal) dbr:Energy_&_Environmental_Science dbr:Energy_&_Fuels dbr:Energy_Procedia dbr:Energy_Storage_Materials dbr:Energy_modeling dbr:Engineering_(journal) dbr:English_Journal dbr:English_Language_and_Linguistics dbr:English_Literary_Renaissance dbr:English_Text_Construction dbr:Enterprise_&_Society dbr:Entheogen dbr:Entomologisk_Tidskrift dbr:Environment_and_Behavior dbr:Environment_and_Urbanization_ASIA dbr:Environmental_Ethics_(journal) dbr:Environmental_Philosophy_(journal) dbr:Environmental_Science_&_Technology dbr:Environmental_Values dbr:Environmental_chemistry dbr:Enzyme_and_Microbial_Technology dbr:Eos_(magazine) dbr:Epidemiology dbr:Epidemiology_and_Infection dbr:Epilepsia_(journal) dbr:Epoché_(journal) dbr:List_of_academic_publishing_works_on_Madonna dbr:List_of_archaeology_journals dbr:List_of_biobanks dbr:List_of_costliest_Atlantic_hurricanes dbr:List_of_cults_of_personality dbr:List_of_datasets_for_machine-learning_research dbr:List_of_encyclopedias_by_branch_of_knowledge dbr:List_of_ethics_journals dbr:Methods_(journal) dbr:Michele_Pagano_(biochemist) dbr:Micron_(journal) dbr:Milbank_Quarterly dbr:Musicology dbr:Mutation_Research_(journal) dbr:Mythos_(journal) dbr:National_Council_for_the_Social_Studies dbr:National_Numeracy_Network dbr:Nature_Reviews_Neuroscience dbr:Nature_Structural_&_Molecular_Biology dbr:New_Journal_of_Physics dbr:New_Testament_Studies dbr:Nordic_Journal_of_Linguistics dbr:North_American_Society_for_Social_Philosophy dbr:Nuclear_Instruments_and_Methods_in_Physics_Research dbr:Project_MUSE dbr:Samuel_J._Meisels dbr:MMR_vaccine_and_autism dbr:MaComère dbr:Megadim_(journal) dbr:Memo_(journal) dbr:Memory_Studies_(journal) dbr:Menopause_(journal) dbr:Mental_Health,_Religion_&_Culture dbr:Mertonian_norms dbr:Metabolic_Engineering_(journal) dbr:Metabolomics_(journal) dbr:Metamaterials_(journal) dbr:Metaphilosophy_(journal) dbr:Meteoritics_&_Planetary_Science dbr:Meteorological_Monographs dbr:Meteorologische_Zeitschrift dbr:Monographs_of_the_Society_for_Research_in_Child_Development dbr:Moon_Hyung-in dbr:New_Zealand_Attitudes_and_Values_Study dbr:Nursing_literature dbr:Planetary_and_Space_Science dbr:Science_Communication_(journal) dbr:Sociological_Inquiry dbr:Studia_Socjologiczne dbr:The_Neurologist dbr:Who's_Afraid_of_Peer_Review? dbr:Oman_Journal_of_Ophthalmology dbr:OncoTargets_and_Therapy dbr:Oncology_Reports dbr:Open-notebook_science dbr:Open-source_journalism dbr:Paris_Principles_(human_rights_standards) dbr:Parliamentary_History dbr:Partial_Answers dbr:Party_Politics dbr:Respiratory_Care_Clinics_of_North_America dbr:Revenue_neutrality_of_the_FairTax dbr:Southern_Spaces dbr:Superconductor_Science_and_Technology dbr:Television_&_New_Media dbr:The_Entomologist's_Record_and_Journal_of_Variation dbr:The_International_Lawyer dbr:The_Journal_of_Food_Science_Education dbr:The_Journal_of_Pathology dbr:Wireless_Personal_Communications dbr:Registry_of_Open_Access_Repositories dbr:Subscription_business_model dbr:The_Neuroscientist dbr:Tim_Hubbard dbr:Priti_Shankar dbr:Probability_Theory_and_Related_Fields dbr:Problems_of_Post-Communism dbr:Proceedings_of_A._Razmadze_Mathematical_Institute dbr:Proceedings_of_the_IEEE dbr:Proceedings_of_the_Institution_of_Mechanical_Engineers,_Part_J dbr:Proceedings_of_the_Royal_Society dbr:Professional_Ethics_(journal) dbr:Progress_in_Development_Studies dbr:Progress_in_Neurobiology dbr:Progress_in_Polymer_Science dbr:Review_of_Accounting_Studies dbr:Seminars_in_Cardiothoracic_and_Vascular_Anesthesia dbr:The_Annals_of_Thoracic_Surgery dbr:The_Leibniz_Review dbr:Wirtschaftsdienst dbr:Non-peer-reviewed dbr:Non-peer_reviewed dbr:2021_in_science dbr:2021_in_the_environment_and_environmental_sciences dbr:21_grams_experiment dbr:Begell_House dbr:Ben_Feringa dbr:Benjamin_C._Stark dbr:Benjamin_Hsiao dbr:Bernard_Spilsbury dbr:Beth_Shapiro dbr:Bible_code dbr:Bigfoot dbr:Biological_Resources_Discipline dbr:Biopolis dbr:Bloomsbury_Publishing dbr:Bob_De_Schutter dbr:Bongani_Mayosi dbr:Branches_of_science dbr:Brian_MacWhinney dbr:Brian_May dbr:David_Bader_(computer_scientist) dbr:David_Beerling dbr:David_G._Friehling dbr:David_Gratzer dbr:David_J._Lipman dbr:David_Kerr_(oncologist) dbr:David_Lary dbr:David_Pearce_(philosopher) dbr:Debora_Green dbr:Design_Observer dbr:Alfonso_Valencia dbr:Algebraic_&_Geometric_Topology dbr:Alimentary_Pharmacology_&_Therapeutics dbr:Alioune_Sarr dbr:Aliso_(journal) dbr:All_India_Ophthalmological_Society dbr:Alloplant dbr:Andrew_Montford dbr:Animal_Behaviour_(journal) dbr:Animal_Biology dbr:Animal_Production_Science dbr:Animal_Science_Image_Gallery dbr:Animation_(journal) dbr:Annales_Aequatoria dbr:Annales_Fennici_Mathematici dbr:Annales_Geophysicae dbr:Annales_d'histochimie dbr:Annals_of_African_Medicine dbr:Annals_of_Anatomy dbr:Annals_of_Applied_Probability dbr:Annals_of_Botany dbr:Annals_of_Clinical_Biochemistry dbr:Annals_of_Family_Medicine dbr:Annals_of_Functional_Analysis dbr:Annals_of_Human_Genetics dbr:Annals_of_Indian_Academy_of_Neurology dbr:Annals_of_Medicine dbr:Annals_of_Nuclear_Energy dbr:Annals_of_Oncology dbr:Annals_of_Operations_Research dbr:Annals_of_Otology,_Rhinology,_and_Laryngology dbr:Annals_of_Pediatric_Cardiology dbr:Annals_of_Science dbr:Annals_of_Thoracic_Medicine dbr:Annals_of_the_Royal_College_of_Surgeons_of_England dbr:Annual_Review_of_Nuclear_and_Particle_Science dbr:Annual_Review_of_Pharmacology_and_Toxicology dbr:Annual_Review_of_Physical_Chemistry dbr:Annual_Review_of_Physiology dbr:Annual_Review_of_Psychology dbr:Annual_Review_of_Public_Health dbr:Anthropological_Theory dbr:Anthropology_Today dbr:Anthropology_in_Action dbr:Anticancer_Research dbr:Antichthon dbr:Antimicrobial_Agents_and_Chemotherapy dbr:Antipode_(journal) dbr:Antiviral_Research dbr:Antiviral_Therapy_(journal) dbr:Análise_Social |
| is dbp:genre of | dbr:OpenConf |
| is rdfs:seeAlso of | dbr:Peer_Review_(magazine) dbr:Foundation_for_Ancient_Research_and_Mormon_Studies |
| is foaf:primaryTopic of | wikipedia-en:Peer_review |
