Prawo konkurencji Research Papers - Academia.edu (original) (raw)

W artykule przedstawiono koncepcję powściągliwości sądowej w prawie ochrony konkurencji jako odpowiedź na oczekiwanie, by sądowa kontrola działalności organów ochrony konkurencji była zbudowana w taki sposób, by z jednej strony zapewnić efektywną ochronę praw, a z drugiej umożliwić organom sprawne i kompetentne realizowanie powierzonych im przez ustawodawcę zadań. Zaproponowano sposób rozumienia powściągliwości sądowej oraz określono w wypadku jakiego rodzaju ustaleń organów ochrony konkurencji może ona znaleźć zastosowanie. Ponadto zaprezentowano przesłanki dopuszczalności zastosowania koncepcji powściągliwości sądowej odnoszące się do kształtu postępowania przed organem ochrony konkurencji i przed kontrolującym go sądem. Z ich perspektywy sformułowano wnioski dla polskiego, unijnego i amerykańskiego prawa ochrony konkurencji (w jego administracyjnym modelu) co do dopuszczalności powściągliwego podejścia sądów w wyróżnionych obszarach.

- by
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Administracyjne, Prawo Europejskie

The Expert Opinion is devoted to coordinated effects of horizontal concentrations. It contains a legal analysis of chosen problems relating to the review by competition authorities of horizontal concentrations with coordinated effects. The legal framework of the analysis extends over the EU and the Polish legal system of competition protection (legal provisions, decisional practice and jurisprudence). The analysis considered the axiology of concentration control rules, the conditions of a prohibition of horizontal concentrations, evidentiary standards in decisions prohibiting such concentrations as well as judicial control over such decisions.
The purpose of the Expert Opinion was to answer the questions:
How are coordinated effects of concentrations defined in the decisional practice of competition authorities and in jurisprudence, which result in a significant impediment of competition under Article 18 uokik and Article 2(2) of EU Regulation 139/2004?
What evidentiary standard should be deemed as applicable to the decisions of competition authorities?
What characterises judicial control of decisions prohibiting a concentration issues by competition authorities?

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Europejskie

This article analyses Polish competition procedure from the perspective of a) the right to be heard, and b) the right to receive information about the proceedings. It points out problems with access to information about competition proceedings which influence the level of protection of the right to be heard in these proceedings. In order to appraise this issue, the article embarks upon an examination of the rules governing the right to be heard in Polish competition enforcement proceedings. It then focuses on the extent of the competition authority’s obligation to inform undertakings about the actions addressed to them. The article includes discussion of the rules that circumscribe the parties’ right of access to evidence in the proceedings. Finally, proposals for changes in the practice of the competition authority, as well as in the Polish legal framework, are put forth. The new rules governing competition proceedings before the European Commission serve as an example for improvements in Polish competition procedures.

- by Maciej Bernatt
- •
- Law, Comparative Law, Administrative Law, Prawo konkurencji

- by Maciej Bernatt
- •
- Unia Europejska, Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Administracyjne

Artykuł oparty jest na założeniu, że wskazane jest, by sądy w ramach sprawowanej kontroli decyzji organów ochrony konkurencji szanowały politykę karania tych organów. W artykule analizie poddano podejście sądów UE kontrolujących kary nakładane przez Komisję Europejską. Następnie podejście to zostało skonfrontowane z praktyką sądów polskich. Przeprowadzona analiza doprowadziła do wniosku, że powściągliwe podejście sądów UE jeżeli chodzi o ingerowanie w politykę karania Komisji zapewnia równocześnie efektywność kontroli sądowej. Okoliczność tą można postrzegać jako argument za zmianą podejścia sądów polskich orzekających o karach nałożonych przez Prezesa UOKiK tak, by w ramach sprawowanej kontroli decyzji Prezesa UOKiK sądy szanowały politykę karania tego organu. Ostateczna wersja artykułu ukaże się w nr 9/2016 Europejskiego Przeglądu Sądowego

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Administracyjne, Europejskie Prawo Konkurencji

Celem artykułu jest przybliżenie polskiemu czytelnikowi rozwiniętej w Stanach Zjednoczonych koncepcji judicial deference, której najdalej sięgająca wersja została przyjęta w wyroku Sądu Najwyższego USA z 1984 r. w sprawie Chevron. W artykule przedstawiona założenia tej koncepcji, racje leżące u jej podstaw, a także jej krytyczną analizę w doktrynie amerykańskiej. W końcowej części artykułu zaproponowana obszaru dyskusji o relewantności koncepcji amerykańskiej dla Polski i Europy.

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawa Człowieka, Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Administracyjne

W dniu 26 września 2017 r. Sąd Najwyższy wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości UE z pytaniem prejudycjalnym, zwracając się o dokonane wykładni zasady ne bis in idem (ponowne sądzenie lub karanie w tej samej sprawie) oraz ustalenie czy w wypadku równoległego stosowania unijnego i krajowego prawa konkurencji ochronie podlega ten sam interes prawny. Pytanie to ma znaczenie dla ustalenia zakresu ne bis in idem, w tym rozumienia pojęcia tej samej sprawy (idem).

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Unii Europejskiej

The article studies how intensively the administrative decisions of the European Commission's counterpart-the U.S. Federal Trade Commission (FTC)-are reviewed by the U.S. Circuit Courts of Appeal. The standard used by the U.S. courts to review FTC factual and economic findings, known as the 'substantial evidence test' is examined. The main question is whether such a standard enables both effective and yet deferential review. An examination of U.S. case-law, and in particular of the McWane exclusive dealing case, promotes the view that the U.S. 'substantial evidence test' can be an inspiration for the improvement of judicial review in EU competition law. It enables a thorough review of the administrative decision, while at the same time leaving a space for deference to the FTC's factual and economic findings (especially when two alternative conclusions can be reached based on the same facts). It seems to adequately balance the need for effective judicial review (required in the European context by Article 6 ECHR) with the need for expertise, and the inter-institutional balance in competition law. In addition, the institutional and procedural characteristics of the administrative proceedings before the FTC may serve as a point of reference with respect to improvement of due process and institutional impartiality in proceedings before the European Commission.

- by Maciej Bernatt
- •
- Comparative Law, Competition Law, Antitrust (Law), EU Law

The article discusses the place for non-competition considerations in Polish competition law. Background analysis of EU competition law is also provided. Attention is focused on the meaning of 'public interest' invoked in Article 1 of the Polish Competition Act. The case law of Polish courts is presented to the extent it offers any suggestions as to whether non-competition considerations make part of the assessment under the Polish Competition Act. In particular, it is analysed if public interest is associated, in the context of applying the Competition Act, only with economic competition law goals (consumer welfare) or if it is related to other goals that can be pursued in the public interest, such as protection of public health or protection of environment. Two specific cases are discussed in this context.

- by Maciej Bernatt and +1
- •
- Competition Law, Antitrust (Law), European Union Law, Prawo konkurencji

This article invites the reflection on economic aspects of liberal democracy crisis. The article posits that there are economic reasons that may explain, to an extent, the success of populist politicians in Central Europe. What’s more, the article discusses the selected economic and legal-economic results of populist rule. They are related among others with centralization of state economic power and they can be seen as a process parallel to centralization of political power within the state. The article claims that there is a need for taking into account the economic aspects related to populism when discussing the crisis of liberal democracies. Such approach may be helpful in construction of constitutional order so it is more resilient to negative consequences of populist’s rule.

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Konstytucyjne, Prawo Europejskie

W artykule dokonana została krytyczna ocena instytucjonalnych rozwiązań w polskim prawie konkurencji, a następnie sformułowane zostały postulaty reform dotyczące m.in. niezależności polskiego organu ochrony konkurencji, bezstronności... more

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Administracyjne

Niniejszy artykuł stanowi próbę krytycznej oceny rozwiązań w zakresie legal professional privilege,
które zostały zaproponowane w toku procesu legislacyjnego oraz ostatecznie przyjęte przez
twórców projektowanej nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oprócz wskazania
na liczne interpretacyjnie praktyczne trudności wiążące się z przyjętymi przez twórców tej
nowelizacji rozwiązaniami, niniejszy artykuł proponuje również treść przepisów regulujących zasadę
LPP, które mogłyby znaleźć się w znowelizowanej ustawie. W ocenie autorów rozwiązania
te powinny być co do zasady zbieżne z rozwiązaniami przyjętymi w unijnym prawie konkurencji.

- by Maciej Bernatt and +1
- •
- Competition Law, Prawo konkurencji, Prawo

By discussing the experiences of two EU Member States: Hungary and Poland, the article aims to demonstrate that there are three layers of rule of law which are relevant for EU competition law. The first one is external: it relates to the legal system of EU Member States which competition law is part of. In national legal systems, rule of law safeguards need to be put in place in order to provide an adequate legal environment for the competition law system to perform its role. The second one is internal: it concerns rule of law safeguards in relation to the Member States’ competition authorities, in particular their independence. The third one is consequential: the weakening of the rule law within the external and internal layers affects the proper functioning of the competition law system. The effective functioning of a decentralised system of EU competition law enforcement is also becoming an issue. As a result, the effectiveness of Articles 101-102 TFEU is endangered and a vicious circle of mutually reinforcing competition law and rule of law crises unfolds. The article speaks to the recent developments in the EU case-law, i.e. the General Court’s judgment of 9 February 2022 in Sped-Pro case (T 791/19) and creeping mutual distrust within the European Union.

- by Maciej Bernatt
- •
- Constitutional Law, Competition Law, Antitrust (Law), European Union Law

The article (in Polish) points out a series of shortcomings related to the recent amendment to the Act on Competition and Consumer Protection that came into effect on 18 January 2015. First and foremost, the article enumerates those legal mechanisms which were not (and yet should have been) included in the amendment. They include: proper guarantees of the right to be heard, amendments to administrative hearings, and legal professional privilege. The second part of the article takes a deeper look at new legal instruments introduced into the Competition Act by the amendment – the settlement procedure and fi nancial liability of managers. The Authors list defi ciencies within their scope, and make an attempt at suggesting ways to improve them by making de lege lata and de lege ferenda proposals.

W artykule analizie poddano stosowanie art. 101-102 TFUE przez trzy wybrane państwa członkowskie UE, które przystąpiły do niej 1 maja 2004 r. – Polskę, Republikę Czeską i Słowację. W artykule weryfikacji podlegały hipotezy badawcze postawione na podstawie zebranych danych statystycznych, z których płynie ogólny wniosek o rzadszym w porównaniu z krajami Europy Zachodniej stosowaniem unijnych reguł konkurencji przez organy ochrony konkurencji nowych państw członkowskich UE. Wskazano, że stan taki może wynikać z ogólnej niskiej aktywności organu ochrony konkurencji (przypadek Republiki Czeskiej) oraz niskiej aktywności organu ochrony konkurencji w zakresie zwalczania najpoważniejszych naruszeń reguł konkurencji, które wywierać mogą wpływ na handel między państwami członkowskimi UE (przypadek Polski). Ponadto, jeżeli chodzi o Polskę, wskazano, że przyczyn niskiej liczby decyzji wydawanych na podstawie prawa UE można doszukiwać się w przyjętej interpretacji art. 5 Rozporządzenia 1/2003 oraz niemożliwej do wykluczenia zbyt wąskiej interpretacji przesłanki wpływu na handel w wypadku niektórych decyzji wydanych wyłącznie na podstawie polskiego prawa konkurencji.

- by Maciej Bernatt
- •
- Prawo konkurencji, Prawo, Prawo Administracyjne, Europejskie Prawo Konkurencji

The article discusses the effectiveness and the intensity of judicial review in the Polish competition law system. First, it studies whether the judicial review offered by the 1st instance Court of Competition and Consumer Protection in Warsaw (SOKiK) is effective in practice. Next, the article analyzes whether Polish courts tend to defer to the findings of the Polish competition authority, UOKiK. Judgments of the Supreme Court concerning relevant market definition serve as case studies. Finally, the article discusses whether proceedings before the Polish competition authority ensure sufficient due process guarantees, the impartiality of decisionmakers, and the overall expert character of UOKiK’s decision-making process.On this basis the article examines whether there are grounds for the reviewing courts to defer to UOKiK’s findings. The article concludes that currently the review undertaken by SOKiK happens to be superficial and thus ineffective. At the same time, the Supreme Court’s review of the determination of the relevant market is not deferential towards UOKiK’s findings. The Supreme Court substitutes its own definition of the relevant market for that of UOKiK and that of the lower courts. However, the article shows that there are no grounds at the moment for arguing for greater judicial deference. Proceedings held before UOKiK, despite recently introduced improvements, still do not offer sufficient due process guarantees or a division between investigatory and decision-making functions. In addition, UOKiK’s expertise is not sufficient for both institutional and practical reasons.

- by Maciej Bernatt
- •
- Competition Law, Antitrust (Law), Prawo konkurencji, Prawo

Zgodnie z obowiązującym od maja 2004 r. tzw. pakietem modernizacyjnym
europejskiego prawa konkurencji odpowiedzialność za egzekwowanie prawa konkurencji
spoczywa na Komisji Europejskiej, krajowych organach ochrony konkurencji i sądach krajowych.
Ich współpraca – m.in. poprzez utworzoną w tym celu Europejską Sieć Konkurencji
(ECN) – ma zapewnić spójne stosowanie przepisów unijnych w państwach członkowskich,
szczególnie zaś zwiększenie zbieżności krajowych procedur w zakresie egzekwowania prawa
konkurencji. Powyższe procedury zasadniczo nie są uregulowane w prawie UE. Krajowe organy
ochrony konkurencji dysponują tym samym znaczną swobodą w opracowaniu systemów
egzekwowania przepisów krajowej konkurencji. Jedynym wyraźnie sformułowanym wymogiem
jest stosowanie art. 101 i 102 TFUE w sposób zapewniający zgodność z przepisami
rozporządzenia nr 1/2003/WE, będącego podstawowym aktem wymienionego pakietu modernizacyjnego.
Jego postanowienia wprowadziły do prawa konkurencji tak istotny element
jak decentralizację – znoszącą instytucję notyfikowania Komisji porozumień zawieranych
między przedsiębiorcami – jednocześnie określając reguły ścisłej współpracy w ramach ECN.
Prowadzone przez sieć działania koncentrujące się na konwergencji uprawnień w zakresie
egzekwowania prawa konkurencji przynoszą zauważalne wyniki i są pozytywnie oceniane,
jednak w tym samym czasie powstają, w ocenie KE, nowe wątpliwości co do niezależności
i zasobów niektórych krajowych organów ochrony konkurencji. Może to rodzić obawy, czy
są one zdolne do efektywnego udaremniania prób podejmowanych przez dominujące przedsiębiorstwa
w celu ograniczenia dostępu do rynku nowym uczestnikom oraz uniemożliwienia
skutecznej konkurencji z ich strony. Stąd szczególnej wagi nabiera szereg zawartych w pakiecie
postanowień umożliwiających Komisji ograniczanie możliwości orzeczniczych organów
krajowych, a nawet pozbawianie ich posiadanych kompetencji. Artykuł ma za zadanie
zwrócenie uwagi na przyczyny wprowadzenia pakietu modernizacyjnego w jego obecnym
kształcie. Celem jest próba odpowiedzi na pytanie, czy rzeczywiście stanowi on źródło przełomowej zmiany w relacjach między KE i krajowymi organami ochrony konkurencji i w pełni realizuje obowiązującą w UE zasadę pomocniczości. Podstawą przeprowadzonej analizy są w pierwszym rzędzie źródła pierwotne, na które złożyły się dokumenty Unii Europejskiej.
Summary: A new system for the application of Articles 101 and 102 TFEU (sc. modernization package, including Regulation 1/2003) which entered into application in May 2004 was considered a landmark reform of antitrust procedures in the EU. The system empowered competition authorities (NCAs) and national courts of the Member States to apply all aspects of the EU competition rules, in addition to the European Commission. The framework of the European Competition Network (ECN) was created to introduce close forms of cooperation between the NCAs and the Commission. However, Regulation 1/2003 did not harmonise procedures and sanctions for the application of the EU competition rules in the Member States. In the opinion of the Commission the level of convergence achieved to date remains fragile. Divergences in national enforcement systems remain on important aspects. Also not all of the NCAs enjoy full operational, organisational and financial independence. All that affects their ability to effectively enforce the EU competition rules. Hence, a number of the provisions contained in the package enabling the Commission to restrict the ability of the NCAs, and even taking away their powers, become especially important. The article is intended to draw attention to the reasons for the modernization package in its current form. The goal is to attempt to answer the question whether the system is really a source of disruptive change in the relationship between the Commission and the NCAs and fully realized in force in the EU principle of subsidiarity. The basis of the analysis are primarily original sources, which consisted of the documents of the EU.

Full-text contained in Cadmus is protected by copyright law and may be downloaded for personal research purposes only. Any additional reproduction for other purposes, whether in hard copy or electronically, requires the consent of the... more