Критика атеизма | это... Что такое Критика атеизма? (original) (raw)

Содержание

• 1 Атеизм как неверие в существование богов
• 2 Атеизм как вера, религия
• 3 Влияние атеизма на личность
• 4 Атеизм и познаваемость мира
• 5 Атеизм и мораль
• 6 Атеизм с позиций богословия
  • 6.1 Христианство
  • 6.2 Ислам
• 7 Примечания

Атеизм как неверие в существование богов

В первую очередь, атеизм критикуют за то, что он отвергает веру в любые сверхъестественные существа, включая бога или богов (в политеистических религиях), существование которых теистам и деистам представляется очевидным.[1][2] Ранний пример такой критики можно найти в Библии: «_Сказал безумец в сердце своем: „нет Бога“_» (Пс.13:1) более поздний пример — в Катехизисе католической церкви: «Отвергая или отрицая существование Бога, атеизм становится грехом против религиозной добродетели».[3]

Атеизм также критикуют некоторые агностики, утверждающие, что не существует достаточных оснований категорично заявлять, что сверхъестественного существа, такого, как Бог, нет.[4][5] Обычный ответ атеистов заключается в том, что недоказанные религиозные высказывания заслуживают ровно столько же недоверия, сколько заслуживают все другие недоказанные утверждения,[6] и что недоказуемость несуществования бога не подразумевает, что его существование и несуществование равновероятны.[7]

Известные попытки доказать или опровергнуть существование бога иногда вызывали полемику между философами и теологами, но пока не убедили ни одну из сторон даже относительно возможности такого доказательства или опровержения.

Атеизм как вера, религия

Многие религиозные критики атеизма и некоторые агностики считают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры.[8] Утверждение «Атеизм есть вера» основывают на том, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии.

Сведение атеизма к религии атеисты опровергают исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное.[9] Религия же требует веры в существование сверхъестественного,[10] что не свойственно атеизму.

На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что в деятельности ученого присутствует не вера, а вполне рациональное доверие к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, которое является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере,[11] которая предполагает убежденность в существовании сверхъестественных существ, волшебных свойств у определенных предметов, возможность чудесных явлений и т. д. без доказательства и индивидуальной проверки их реальности. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния, и даже аффекты (например, религиозный экстаз), связанные с практикой и атрибутами культа. Религиозные чувства всегда на что-то направлены — на святых, пророков, учителей, священнослужителей, на возможность общения с богами, ангелами, духами, умершими, на истинность и неприкосновенность святынь, догматов, религиозных текстов, преданий и т. д. Атеисты же не испытывают подобных переживаний или психологических состояний в отношении атеизма.[9]

Некоторые критики сравнивают с религиозным мировоззрением ту или иную разновидность атеистического мировоззрения — например, марксизм-ленинизм. Подобные аналогии проводил, например, Николай Бердяев в своих работах «Истоки и смысл русского коммунизма» и «Религиозные основы большевизма». Он видел в большевизме особый религиозный дух, претензию на обладание абсолютной истиной, цельностью, полнотой и конечностью заключений:

«Религиозная подмена, обратная религия, лжерелигия — тоже ведь явление религиозного порядка, в этом есть своя абсолютность, своя конечность, своя всецелость, своя ложная, призрачная полнота… Большевизм есть состояние духа и явление духа, цельное мироощущение и миросозерцание. Большевизм претендует захватить всего человека, все его силы, он хочет ответить на все запросы человека, на все муки человеческие».[12]

В конечном счёте, все попытки определить атеизм как религию сводятся к утверждению: «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие».

Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в нём в скрытой форме постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и, тем самым, отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Критики атеизма видят в этом игру слов: в утверждении «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие» не содержится такого отрицания.

Для демонстрации абсурдности объявления атеизма, как ещё одной формы религии, атеисты строят умозаключения, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то следовательно, он курит отсутствие табака», или, «Если атеизм это вид религии, то лысый - это цвет волос».

В пользу мнения, что атеизм не является религией, свидетельствует и отсутствие у атеизма общих для всех религиозных верований внешних признаков: святынь, обрядовости, молитв, жертвоприношений, любых иных форм общего культа, единых для всех атеистов правил поведения, священнической иерархии, предписаний и запретов для интеллектуальной и повседневной деятельности, признания властями за атеистами религиозных мотивов, а также отсутствие у атеистов практики осуждения и преследования за возможное отступничество, ересь, кощунство, святотатство, богохульство и прочее, поскольку в атеизме нет подобных категорий, обязательных для любой религии и конфессии.

Влияние атеизма на личность

По мнению философа Блеза Паскаля, жизнь для атеиста теряет смысл, и достижения для него становятся лишь способом занять себя. Жизненные цели меркнут на фоне неотвратимой смерти[13]. Кроме того, ряд религий утверждает, что атеизм негативно влияет на грядущую загробную жизнь: эта идея также была развита Паскалем в его пари. Однако, для большей корректности условий и выводов пари Паскалю необходимо было ввести в условие перечисление дополнительных реальных вариантов и их последствий. Помимо веры в определенный вариант христианского бога и неверия атеиста, есть еще возможность веры в других богов, например, в Аллаха. Если этот вариант является третьим и равноправным, тогда христианская вера может приводить к бесконечному проигрышу: если «правильной» религией является ислам, тогда христианина ожидает ад, как и любого «неверного» («нельзя попасть в Рай одной религии, не попав в Ад всех других»).

Христианский богослов Алистер Макграт основывает свою критику атеизма на исследованиях, которые, по его мнению, доказывают, что религия и вера в Бога положительно влияют на здоровье, душевное состояние, удовлетворённость жизнью и ожидания от неё. Такие мысли высказаны в книге «Докинз как иллюзия». В то же время Ричард Докинз в книге «Бог как иллюзия» обосновывает, что удовлетворённость жизнью и прочее благосостояние должны быть выше у нерелигиозных.

Атеизм и познаваемость мира

Некоторые критики[_кто?_] приписывают атеистам мнение, что мир полностью познаваем непосредственно.

Однако, атеизм не заявляет о полной познаваемости мира, и атеисты, как правило, не придерживаются этой точки зрения.[14] Более того, недавние исследования в области теории систем и формальной логики, (см. Пенроуз, «Новый ум короля») показывают, что в мире существуют принципиально невычислимые функции, что ставит под сомнение возможность рационального объяснения всех процессов в мире. Кроме того, в 1931 году немецкий математик Гёдель доказал теоремы о неполноте, согласно которым в любой сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Непротиворечивость сложной теории не может быть доказана средствами этой же теории. Однако может быть, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более общей формальной теории.

Отсюда некоторые критики[_кто?_] делают вывод, что тогда атеисты не могут отрицать существование сверхъестественных сил, так как для этого требуется исследовать весь мир целиком. Отвечая на такую критику, атеисты ссылаются на применение к сверхъестественным силам общих методологических принципов научного познания: принципа бритвы Оккама, согласно которому не следует умножать сущности без необходимости и критерия Поппера, согласно которому недоказанная сущность не принимается во внимание («Бремя доказательства лежит на утверждающем»).

Для иллюстрации этих принципов часто используются воображаемые объекты наподобие чайника Рассела, Невидимого Розового Единорога или Летающего Макаронного Монстра, доказать несуществование которых также невозможно.

С другой стороны, согласно Попперу, с научно-методологической точки зрения утверждение о несуществовании Бога не является корректным, так же как и приводимые примеры с воображаемыми объектами.[8] Некоторые учёные (к примеру, Павел Амнуэль в своей статье «Не порежьтесь бритвой Оккама!»), напоминают, что методологические принципы, принятые в современной науке, не являются абсолютно универсальными и могут подлежать усовершенствованию и даже пересмотру.[15][16]

Атеизм и мораль

Поскольку атеизм не признаёт в качестве источников морали религиозные тексты, а также не признаёт существование богов, наказывающих за несоблюдение нравственности, атеизм постоянно подвергается обвинениям в аморальности. Часто это иллюстрируется цитатой из романа «Братья Карамазовы»: нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, все позволено. Например, П. Воронин считал, что «на счету атеистических режимов сегодня оказались жестокости, превосходящие всё изведанное человечеством».[17] Теолог из Оксфорда Алистер Макгрэт считает, что «со временем в атеизме появилось такое же количество мошенников, психопатов и карьеристов, какое есть в любой религии», и утверждает, что Сталин по жестокости сравним с испанской святой инквизицией.[18] Однако, по мнению ряда исследователей, распространенное мнение о том, что «красные» диктаторы 20 века были атеистами, не соответствует действительности[19].

Исторически практический атеизм ассоциировался с нравственным разложением, умышленным невежеством и нечестивостью. Подобные представления базировались на априорной установке, предполагающей, что всё нравственное, этичное, доброе и правильное исходит от бога и, соответственно, «если бога нет, то всё дозволено». О тех, кого считали практическими атеистами, говорили, что они ведут себя так, будто бог, этика и социальная ответственность не существуют, что они забыли свои обязанности и предались гедонизму. Согласно французскому католическому философу Этьену Борну, «Практический атеизм — это не отрицание существования Бога, а полное безбожие в поступках. Это нравственное зло, не отрицающее законности нравственных норм, а попросту бунтующее против них».[20]

В то же время атеистические мыслители считают, что верующие «ставят телегу впереди лошади»: древние тексты не являются источниками морали — они лишь фиксировали, отражали уровень морали своего времени, которая существовала в обществе задолго до возникновения той или иной религии и продолжает существовать после того, как большая часть населения перестаёт исповедовать какую-либо религию (см. статистику по разным странам). Впечатление первичности религиозной морали происходит из-за ее большей консервативности по сравнению с моралью общественной.

На утверждение клерикалов о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и велению автономной совести,[21] а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога. Наиболее религиозные сообщества часто оказываются весьма агрессивными и нетерпимыми. В качестве примера можно привести исламский фундаментализм, изуверские христианские секты. П. Б. Ганнушкин в статье «Сладострастие, жестокость и религия»[22] указывал на прямую корреляцию религиозности и жестокости и убедительно показывал их связь.

Антиклерикалы уверены, что нравственный прогресс и развитие морали идут скорее вопреки влиянию религии, а не благодаря ей. В качестве примеров приводят отмену смертной казни, запрещение убийства военнопленных и гражданских лиц, равноправие полов, терпимость к иному мировоззрению и так далее.[23] Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию, в то время как религия способствует массовой жестокости постоянно и особенно — в отношении инаковерующих.[24] Примеры многочисленны: Талибан в Афганистане, охота на ведьм в Средние века, взаимная резня между католиками и протестантами в эпоху религиозных войн в Европе, крестовые походы, гонения на иудеев Испанской инквизицией, преследование язычников в Римской империи после отступничества от веры предков императора Константина и истребление христиан в том же Древнем Риме до принятия там христианства в качестве государственной религии (см. История христианства в Римской империи), преследования людей иной веры в разные времена (см. Старообрядчество, Варфоломеевская ночь и др.) и т. д.

Атеисты предлагают свои системы моральных принципов (например, светский гуманизм) и свои объяснения возникновения совести и морали — не внушением людям нравственности откуда-то «свыше», а как феноменов, имеющих биологическую[25] и этологическую[26] первоосновы и дававших определенные эволюционные преимущества виду Нomo Sapiens, что и обусловило наблюдаемое сочетание генетического[27] и социального (воспитание) механизмов их передачи между поколениями.[28]

Атеизм с позиций богословия

Атеизм часто рассматривается не только как целостное материалистическое мировоззрение, но и как обыденное отрицание религиозной веры, то есть просто неверие.

В монотеистических религиях неверие рассматривается как проявление глупости или безумия или как результат злонамеренного нежелания общаться с богом и изменения своего образа жизни.

Христианство

В христианском богословии могут рассматриваться следующие виды неверия:[29]

1. Неверие как синоним незнания.
2. Неверие как нежелание верить.
3. Неверие как неверность (отказ от веры).
4. Неверие как безразличие (практический индифферентизм к религии).
5. Неверие как рациональная проблема, или теоретический атеизм.
6. Неверие как противление Богу (ярким примером является ницшеанство).

Ислам

Исламское богословие выделяет следующие виды неверия:[30]

• Великое неверие. Оно проявляется в пяти формах:

1. неверие по причине того, что человек считает истину ложью (куфр ат-такзиб).
2. неверие по причине отказа от истины и высокомерия (куфр аль-иба ва аль-истикбар).
3. неверие по причине сомнения (куфр аш-шакк).
4. неверие с отвращением от истины (куфр аль-ирад).
5. неверие с проявлениями лицемерия (куфр ан-нифак). Здесь имеется в виду лицемерие в воззрениях, когда человек выдает себя за верующего и скрывает свое неверие.

Лицемерие бывает двух видов:

1. Лицемерие в воззрениях.
2. Лицемерие в поступках.

• Малое неверие. Оно не превращает человека в неверующего и обрекает его не на вечные страдания в Аду, а на суровое наказание.

Примечания