Вопрос существования Бога | это... Что такое Вопрос существования Бога? (original) (raw)

Question book-4.svg В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.Эта отметка установлена 26 сентября 2012.

Аргументы за и против существования Бога предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках эпистемологии (теории познания) и онтологии (природы бытия).

Большинство доводов в пользу каждого мнения можно разделить на три крупные группы — метафизические, логические и субъективные. Приводимые доказательства не обязательно должны быть привязаны к божеству какой-либо конкретной религии, однако исторически были сформулированы прежде всего применительно к иудаизму, христианству и исламу, а аргументация была основана на метафизике древнегреческой философии.

Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как не существует общепринятого определения Бога. По той же причине нет общепринятого доказательства его несуществования, хотя вполне могут быть доказательства несуществования отдельных богов с конкретными подлежащими проверке свойствами.

Тем не менее, вопрос о существовании Бога продолжает оставаться предметом оживлённых философских споров и общественных дискуссий.

Содержание

Аргументы в пользу существования Бога

Доказательство от незнания

Доказательство существования Бога, основанное на «пробелах» в научных или правдоподобных естественных объяснениях.

Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)

«_В нашей совести существует безусловное требование нравственного закона. Нравственность — от Бога_».

Из наблюдения о том, что большинство людей следует некоторым моральным законам, то есть, осознаёт, что есть хорошо, а что — плохо, делается вывод о существовании объективной нравственности, но поскольку и хорошие люди совершают дурные поступки, а плохие люди способны и на добрые, необходим не зависящий от человека источник морали. Заключается, что источником объективной нравственности может быть только высшее существо, то есть Бог.

То, что в человеке присутствует нравственный закон — совесть (который отличается от земных законов только большей точностью и неумолимостью), и внутреннее убеждение в необходимости конечного торжества справедливости, указывает на существование Законодателя. Мучения совести иногда приводят к тому, что преступник, имея возможность навсегда скрыть своё преступление, приходит и объявляет о себе[1].

Космологический

«_Всё должно иметь причину. Цепочка причин не может быть бесконечной, должна быть самая первая причина. Первопричина всего есть Бог_».

Встречается, отчасти, уже у Аристотеля, который разграничил понятия о бытии случайном и необходимом, условном и безусловном, и заявлял о необходимости признания в ряду относительных причин первого начала всякого действия в мире.[2]

Авиценна математически сформулировал космологический аргумент существования Бога как единой и неделимой причины всего сущего. Впоследствии это доказательство было упрощено и формализовано Уильямом Хэтчером.[3]

Выглядит космологический аргумент приблизительно следующим образом[4]:

1. Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют свою причину в родителях, детали делают на заводе и т. д.)

2. Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя

3. Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, обладающей энергией, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих четырёх категорий.

4. Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем, не обладающая энергией.

Вывод: Бог есть. Из четвёртого пункта следует, что Он нематериальный Дух, вне пространства (то есть Вездесущий), вне времени (Вечный), и не обладает энергией (Всемогущий).

Бытие

Проблема соотношения бытия и небытия рассматривается как исходная философская проблема. Центральный вопрос этой проблемы: что служит началом и основанием мира — бытие или небытие. В рамках парадигмы философии бытия утверждается, что бытие абсолютно, а небытие относительно. Согласно предписания философии небытия, небытие исходно, а бытие производно и ограничено небытием. На вопрос того, что является самым исходным даёт ответ книга Бытия: «В начале сотворил Бог небо (мир духовный, ангельский) и землю (мир видимый, материальный)…» (Быт. 1.1).

Вечность

Вечность — признак трансцендентного бытия, безусловно сверхвременного — встречается в индийской теософии, в некоторых из упанишад; это понятие также разрабатывалось в греческой философии (особенно у неоплатоников), сделалось любимой темой для размышления как восточных, так и западных мистиков и теософов. Впервые мы его встречаем в Откровении о Вечном Боге у евреев.

Телеологический

«_Мир слишком сложен, чтобы возникнуть случайно_».

Древнегреческий философ Анаксагор, наблюдая целесообразное устройство мира, пришёл к идее о «верховном уме» (Νοΰσ). Так же, Сократ и Платон в устройстве мира видели доказательство существования высшего разума.[2]

Сущность этого аргумента можно изложить так[4]:

Действительно, чрезвычайная сложность устройства мироздания свидетельствует о Великом Мастере, который создал настолько сложную громаду мира, и наполнил её столь сложными настройками, что объяснить случайностью это просто не возможно. Если обычная видеокамера с трудом приближается по уровню сложности к устройству глаза, то, как наш глаз мог создать слепой случай? Если эхолокацию нельзя объяснить случаем в случае человека, то как её объяснить случаем у летучих мышей? Это же явная глупость!

Таким образом, у Вселенной, которая имеет очень сложное устройство, должен быть Разумный Создатель. Весьма интересен здесь и Антропный принцип.

Этот аргумент называется также «аргументом часовщика»: «_Если есть часы, то есть часовщик, который их устроил_». Его разрабатывал в том числе британский ученый Уильям Пейли (англ.)русск. (1743—1805), который писал: «_Если бы вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика_»[5].

Также об этом говорили представители патристики, например, Григорий Богослов в слове 28: «Ибо Вселенная как могла бы составиться и стоять, если бы не Бог все осуществлял и содержал? Кто видит красиво отделанные гусли, их превосходное устройство и расположeние, или слышит саму игру на гуслях, тот ничего иного не представляет, кроме сделавшего гусли или играющего на них, и к нему восходит мыслью, хотя, может быть, и не знает его лично»[6].

Частным случаем этого аргумента являются доводы, которые основываются на существовании сложных структур, встречающихся в природе (например, молекула ДНК, строение крыльев насекомых или глаза птиц или человека; а также присущие человеку сложные социальные свойства, например, язык[7]). Заявляется, что такие сложные структуры не могли развиться в ходе самостоятельной эволюции, и, следовательно, были сотворены высшим разумом.

Онтологический

«_Совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности_».

Из присущего человеческому сознанию понятия о Боге заключает о реальном существовании Бога. Бог представляется существом всесовершенным. Но представлять Бога всесовершенным и приписывать ему бытие только в человеческом представлении — значит противоречить собственному представлению о всесовершенстве существа Божия, потому что совершеннее то, что существует и в представлении и в действительности, нежели то, что существует в одном только представлении. Таким образом, нужно заключить, что Бог как существо, представляемое всесовершенным, имеет бытие не в одном только нашем представлении, но и в действительности. То же самое Ансельм выразил и в таком ещё виде: Бог по идее есть существо всереальное, совокупность всех реальностей; бытие относится к числу реальностей; поэтому необходимо признать, что Бог существует.

Психологический

Основная мысль этого аргумента[8] была высказана ещё блаженным Августином и развита Декартом. Суть его состоит в предположении, что идея о Боге как всесовершенном существе существует вечно и не могла сформироваться в результате чисто мыслительной деятельности человека (его психики) от впечатлений внешнего мира, а следовательно — источник её принадлежит Самому Богу. Похожую мысль высказывал ранее Цицерон, который писал:

Если бы истина бытия Божия не была понята и признана в нашей душе, то одно мнение не могло бы ни быть постоянным, ни подтверждаться давностью времени, ни состариться вместе с веками и поколениями людей: ибо мы видим, что прочие вымышленные и пустые мнения с течением времени исчезли. Кто теперь думает, что существует гиппокентавр или химера?.. Время изобличает мнения ложные, подтверждает истины природные[9]

Этот аргумент составляет некоторое дополнение к историческому аргументу.

Исторический

Данный аргумент исходит из представления о том, что не существует ни одного безрелигиозного государства, и предлагался в основном во времена, когда действительно не существовало государств с подавляющим большинством неверующих граждан.
Возможные формулировки данного аргумента следующие:

«Нет народа без религии, значит, религиозное почитание естественно для человека. Значит, есть Божество»[10]

«Всеобщность веры в Бога была известна ещё со времен Аристотеля, величайшего греческого учёного… И теперь, когда ученым известны все без исключения народы, населявшие и населяющие нашу землю, подтвердилось, что все народы имеют свои религиозные верования, молитвы, храмы и жертвоприношения. „Этнография не знает безрелигиозных народов“, говорит немецкий географ и путешественник Ратцель»[11].

Древнеримский писатель Цицерон также говорил: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе»[12] .

По словам Плутарха: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видел ещё города, лишённого храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем божества»[13].

«То, что человек тянется к Богу, испытывает нужду в религиозном поклонении, указывает на то, что Божество действительно есть; то, что не существует, не притягивает. Ф. Верфель говорил: „Жажда — лучшее доказательство существования воды“»[14].

Религиозно-опытный

Свидетельства

По мнению ряда верующих[_кого?_], различные артефакты, связанные с земной жизнью Иисуса Христа (в основном реликвии Страстей), а также явления, принимаемые ими за чудеса, являются непосредственными доказательствами бытия Бога, не смотря на то, что все эти свидетельства содержат серьёзную критику со стороны учёных.

Критика аргументов в пользу существования Бога

Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)

В книге Бог как иллюзия, Ричард Докинз пишет:

Это называется доказательством? Почему бы тогда не сказать, что все люди пахнут с разной силой, но сравнить степень источаемого ими аромата можно только по отношению к совершенному образцу, обладающему абсолютной пахучестью. Поэтому должен существовать несравненный, превосходящий всё известное вонючка, и мы называем его богом. Приглашаю вас заменить моё сравнение на любое другое и получить не менее бессмысленное заключение.[20]

Онтологический

Критика Гаунилона из Мармутье («остров в море»)

Монах Гаунилон из Мармутье (англ.), современник Ансельма Кентерберийского, построил в книге «В защиту безумца» своё опровержение, схожее по логике с онтологическим аргументом в формулировке Ансельма. Его аргумент выглядит так:

  1. Представим себе некий остров в море, полный богатств и удовольствий, прекраснее, чем все другие острова.
  2. Если он существует в реальности, то он ещё более прекрасен, чем в представлении.
  3. Если этого острова не существует, то можно представить ещё более прекрасный остров.
  4. Следовательно, наипрекраснейший остров существует.

Таким образом, Гаунилон, следуя логике Ансельма, вывел из представления о существовании острова абсурдное положение о существовании этого острова в реальности. Отвечая на критику, Ансельм прокомментировал умопостроения Гаунилона в следующем духе: остров может быть лишь прекраснее других островов, но не абсолютно прекрасен; свойства абсолюта присущи лишь Богу.

Бертран Рассел об онтологическом аргументе

Спустя много времени после того, как Бертран Рассел раскусил онтологический аргумент, в 1946 году он написал:

На самом деле вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу того, что оно присутствует в нашем разуме, безусловно существует вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, потому что задача философа — узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ — положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет — то нет.

Критика Нормана Малколма

Американский философ Норман Малколм говорит об онтологическом доказательстве так:

«Утверждение, что бытие является совершенством, исключительно странно. Заявление о том, что мой будущий дом будет лучше с утеплением, чем без него, — разумно и справедливо; но какой смысл имеет утверждение, что он будет лучше, если он будет существовать, чем если его не будет?»

Критика Юма

  1. Никакое утверждение не является рационально доказуемым, если противоположное утверждение не ведет к противоречию, ибо коль скоро данное утверждение не исключает всякую другую возможность, оно не будет с необходимостью истинным.
  2. Ничто из того, что воспринимается отчетливо, не ведет к противоречию. Если бы нечто было противоречивым, оно не было бы отчетливо воспринимаемым; если бы оно было невозможным, оно не могло бы быть возможным.
  3. Все, что мы мыслим существующим, мы также можем помыслить несуществующим. Существование или несуществование нельзя опровергнуть чисто концептуальным путём.
  4. Следовательно, нет такой сущности, несуществование которой вело бы к противоречию.
  5. Соответственно, нет такой сущности, существование которой было бы доказуемо чисто рациональным путём.

По существу, Юм рассуждает так, что никакое доказательство существования Бога не оказывается рационально неизбежным, поскольку всегда содержит посылки, которые с точки зрения логики можно отрицать. Заключение никогда не следует с логической необходимостью, так как посылки всегда логически допускают и другие возможности. По этой причине онтологическая аргументация не может быть рациональным доказательством в прямом смысле слова.

Космологический

Критика Бертрана Рассела

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон — на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…

Оригинальный текст (англ.)

It is exactly of the same nature as the Hindu’s view, that the world rested upon an elephant and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, “How about the tortoise?” the Indian said, “Suppose we change the subject.” The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.

— Б. Рассел. «Почему я не христианин»[21]

…Но даже тогда более проницательным людям была видна обратная сторона происходящего. Законы развития равно являются и законами разрушения. Когда-нибудь Солнце остынет и жизнь на Земле прекратится. Эпоха животных и растений лишь краткий миг между веками, которые были слишком жаркими, и веками, которые будут слишком холодными. Не существует закона космического прогресса: есть лишь колебательное движение вверх и вниз, с постоянной тенденцией вниз, вызываемой рассеянием энергии. Во всяком случае, наука сегодня считает наиболее вероятным именно этот исход, а наше лишённое иллюзий поколение охотно ей верит. Насколько мы сегодня знаем, из эволюции нельзя вывести никакой по-настоящему оптимистической философии…

Оригинальный текст (англ.)

But even then, to the more reflective, another side was apparent. The same laws which produce growth also produce decay. Some day, the sun will grow cold, and life on the earth will cease. The whole epoch of animals and plants is only an interlude between ages that were too hot and ages that will be too cold. There is no law of cosmic progress, but only an oscillation upward and downward, with a slow trend downward on the balance owing to the diffusion of energy. This, at least, is what science at present regards as most probable, and in our disillusioned generation it is easy to believe. From evolution, so far as our present knowledge shows, no ultimately optimistic philosophy can be validly inferred.

— Б. Рассел. «Наука и религия»[22]

Большой взрыв

Несмотря на то, что модель Большого взрыва не предполагает полного отсутствия мира до того как произошёл Большой взрыв (а только той Вселенной, что мы знаем и способны изучать), в своей книге «Бог как иллюзия» Ричард Докинз предлагает тем, кто нуждается в первопричине, Большой взрыв именно в качестве такой причины.[23]

В свете теории Большого взрыва космологический аргумент выглядит следующим образом:[24]

  1. Всё что когда-либо появлялось имеет причину
  2. Вселенная появилась
  3. Следовательно, Вселенная имеет причину

Аргументы против существования Бога

Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа:

Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них.

Эмпирические

«Нельзя вернуться во времени до Большого взрыва, потому что его не было. Мы наконец-то нашли то, чему не было причины, потому что не было времени для создания этой причины. Для меня это означает невозможность существования Создателя, потому что для этого не было времени. Так как время началось в момент Большого взрыва, это было событие, которое не могло быть создано кем-либо или чем-либо. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более 3 тысяч лет огромных человеческих усилий». (см. Пространство-время).

Дедуктивные

Индуктивные

Субъективные

Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях.

Я утверждаю, что мы — оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего.

(Стивен Генри Робертс, историк).

Прочие

Критика Гаскина

Австралийский философ Дуглас Гаскин в шутку разработал «доказательство» того, что бога нет. Оно схоже по построению с «опровержением» Гаунилона.

  1. Сотворение мира — самое замечательное достижение, какое можно представить.
  2. Степень величия достижения зависит от (а) качества самого достижения и (б) возможностей творца.
  3. Чем больше ограниченность (и меньше возможности) творца, тем чудеснее выглядит выдающийся результат.
  4. Творец обладает наименьшими возможностями, если он не существует.
  5. Следовательно, если предположить, что Вселенная — творение существующего творца, мы можем представить в разуме ещё более совершенное создание — а именно сотворившего всё несуществующего творца.
  6. Таким образом, существующий бог не будет существом, совершеннее которого невозможно представить, потому что несуществующий бог будет ещё более совершенным и могущественным.
  7. Бога нет.

Боинг-747 к полёту готов

Аргумент о невероятности существования Бога. Ричард Докинз вынес его на рассмотрение в главе 4 «Почему Бога почти наверняка нет» своей книги «Иллюзия Бога». По его словам, аргумент показывает почему дарвиновский естественный отбор — это единственное известное решение загадки появления информации, которую по-другому объяснить нельзя.

Парадокс всемогущества

(Парадокс потому что допущено логическое противоречие, бесконечному присваиваются конечные свойства).

Семейство связанных парадоксов, имеющих отношение к вопросу о том, что может сделать всемогущее существо, в особенности может ли существо, которое в состоянии выполнить любое действие, сделать что-то, что ограничило бы его способность выполнять эти действия.

Теологический антикогнитивизм

Идея, что язык религий, например, такое слово, как «Бог», не несёт когнитивного смысла. Исходя из этой позиции можно прийти к заключению, что религиозный язык не имеет смысла, поскольку он не поддается проверке.

Эвгемеризм

Герменевтическая теория толкования мифов, согласно которой религия возникла из культа умерших или живущих «великих людей».

Опровержение существования Бога с помощью математической логики

Курт Гёдель математически доказывал существование Бога в рамках модальной логики. Его аргумент по сути тождественен онтологическому (см. выше).[25][аффилированный источник? 55 дней][источник не указан 55 дней] Как ни парадоксально, но именно с помощью теоремы Гёделя о непротиворечивости Анатолий Вассерман доказывал невозможность существования бога (в реальности существует или бог, или наблюдаемая природа)[26][27]

Мнение Стефана Гоулда

Такое явление как — бог, и все основывающиеся на этом явлении понятия (душа, дух, рай, ад и т. д.), в принципе не являются гипотезой. И не могут быть использованы в роли аргумента, в любой научной или светской беседе, с целью опровержения научно обоснованных гипотез или уж тем более теорий. Ввиду того, что гипотеза существования бога или богов, не отвечает критерию Поппера, так как не имеет, и не предполагает собой, возможности её проверки научным методом. Вследствие чего, любые рассуждения о существовании бога, и всех строящихся на этом существовании понятий, не являются научными, а входят в разряд слухов, сказок, домыслов и т. д.[28]

Критика аргументов против существования Бога

Аргументы Критика
Эмпирические аргументы
Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент направлен против верующих, которые считают свои священные тексты непогрешимыми.
Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло». Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями. Абдул-Баха считал, что данный аргумент не может являться аргументом против бытия Бога в целом, и максимум, что он может опровергнуть, — это понятие Бога как «Всеблагого, Всемогущего и Всезнающего».[29] Религии определяют различные источники страданий и каждая по-разному отвечает на проблему существования зла. Так, можно было бы ответить, что зло появляется в свободной воле человека, а если бы свободы воли (возможности делать как добро, так и зло) не было, то человек не был бы в полной мере человеком.[30] Напротив, если нет Бога, нет вечности, то каков смысл всех этих невинных (!) страданий? Игра слепых сил природы, случайность, стечение обстоятельств, безнаказанный произвол человеческой жестокости? Какой, спрашивается, смысл имела жизнь всех этих невинных страдальцев и их часто жестокие, бесчеловечные мучения? Атеистический ответ, по-видимому, только один — никакого[31] Абдул-Баха приводит точку зрения, согласно которой Бог создал всё благим, по Своему всеохватному Плану, в котором ничего не упущено. Понятие зла возникает в уме человека как конфликт между ожидаемым и реальностью. Таким образом, мы должны изменить свою точку зрения и понять, что всякое «зло» — это лишь проблема, которую надо решить, недостаток чего-то, который надо восполнить, задача, которую задал нам Бог с целью нашего духовного совершенствования.[29]
Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой Бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий. Ф. М. Достоевский в своём произведении «Братья Карамазовы» ответил на этот аргумент тем, что непосредственное доказательство существования чудес «поработило» бы человека: Ты не сошел со креста, когда кричали тебе, издеваясь и дразня тебя: «Сойди со креста и уверуем, что это ты». Ты не сошел потому, что, опять-таки, не захотел поработить человека чудом, и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника пред могуществом, раз навсегда его ужаснувшим.
Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют возникновение и развитие религии и веры, то действительное существование никаких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама). Следует заметить, что как некогда космология Данте Алигьери адекватно объясняла мироустройство и была близка к истине, но была при этом в корне не верной[32]. Так и естественные теории могут оказаться близкими к истине, но в корне не верными. Так же существует критика основных научных концепций происхождения религии[33].
Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся.
Дедуктивные аргументы
Парадокс всемогущества. Может ли всемогущий Бог сделать что-либо, что ограничило бы его всемогущество? Формулируется, например, так: «Может ли Бог создать такой камень, который был бы не в силах поднять?» Иерей Олег Давыденков отвечает на этот аргумент тем, что всемогущество «состоит не в том, чтобы делать все что ни вздумается, а только в том, чтобы приводить в исполнение то, что Ему угодно.»[34]
Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?». Августин говорит об этом вопросе: «…Вечен Творец; субстанция Его никоим образом не меняется во времени, Его воля слита с Его субстанцией. И поэтому Он не хочет то одного, то другого; то, чего Он хочет, Он хочет раз и навсегда, а не по-разному: сначала это, затем то, потом хочет того, чего не хотел, и не хочет того, что хотел раньше. Подобная воля, воля изменчивая, а все изменчивое не вечно: „Бог же наш вечен“». Бог находится вне времени, и он неизменяем (время — категория этого мира).[35]
Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности. Блаженный Августин отвечал на этот аргумент в следующем духе: «Всякое событие и действие имеет причину; или в воле Божией, или в воле человека, или воле ангела; это не противоречит предвидению будушего». «Религиозная душа выбирает и то и другое; то и другое исповедует».[36]
Индуктивные аргументы
Аргумент от бессмысленности. Богу незачем творить мир, если он абсолютен. Представлять Бога не имеющим желаний и чуждым миру человеческих чувств значило бы представлять человека более совершенным, чем Бог. Те, кто признает творение мира, считают это проявлением любви. «Единственная причина сотворения мира… заключается в явлении преизобильной любви Божией… Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования», говорит представитель патристики Исаак Сирин[37].
Древние религии с течением времени были признаны ложными, значит, и существующие ныне религии будут признаны ложными. Если рассматривать этот аргумент, то все равно индукция может быть только неполной, см. Фрэнсис Бэкон. Также верующие люди рассматривают древность их религии, наоборот, как подтверждение её истинности: «Все, отличающееся древностью, почтенно»[38].
Субъективные аргументы
Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. Свидетельства очевидцев, современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога всю историю сопровождались свидетельствами очевидцев, современных или исторических личностей, которые верили в существовании Бога (например, Платон, Паскаль, Лейбниц, Ломоносов, Ньютон, не говоря уже о представителях патристики).[39]
Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.

Выводы

Доказать или опровергнуть существование Бога на данный момент — нельзя

Другая точка зрения полагает, что логические доводы за и против существования Бога не отвечают на главный вопрос — не о существовании некоего «совершенного существа» или «первопричины сущего», а о существовании Яхве, Вишну, Зевса, Джа, или иного божества какой-либо из существующих религии, и если да — то какого?

Большинство религий считают, что истина содержится в учении именно этой религии, а все остальные — являются искажением истины или ложным откровением. Некоторые же считают что все религии содержат часть истины (например теософы, утверждающие «Нет религии выше истины»). Здесь человек становится перед выбором — какую из религий выбрать, чтобы не ошибиться, и за поклонение одному ложному божеству не быть наказаным другим, истинным.

Христианство, которое является самой распространённой религией[40], обладает огромным количеством трудов по апологетике, которая призвана показать истинность христианства (что христианство — это религия Откровения), и ложность других религий.

Сильный атеизм

Позиция сильного (или позитивного) атеизма заключается в утверждении, что Бога или богов не существует, если не доказано обратное.[41] Некоторые позитивные атеисты также утверждают, что существование богов логически невозможно, например, заявляя о том, что комбинации приписываемых Богу свойств (в частности: всемогущество, всеведение, вездесущность, трансцендентность, всеблагость) логически противоречивы, невразумительны или абсурдны, а следовательно, существование такого Бога ложно априори.

Метафизический натурализм — распространённое мировоззрение, связанное с позитивным атеизмом.

Слабый атеизм

Слабый (или негативный) атеизм — это позиция (1) сторонников более широкого утверждения, что по ряду причин (в основном, отсутствие научных доказательств), нет убедительной причины или должного основания верить в существование богов; или (2) тех, кто не верит ни в существование ни в несуществование бога или богов. Эта позиция совместима с агностицизмом, который утверждает, что существование или несуществование богов неизвестно или непознаваемо. Данное определение является предметом споров и общепринятого определения слабого атеизма нет.[42]

Агностицизм

Под термином агностик обычно подразумевается человек, который не верит, что на вопрос о существовании богов можно дать определённый ответ. Такая позиция не зависит от веры в бога, то есть, агностиком может быть как теист, так и атеист.[43]

Анатолий Вассерман:

Я атеист. Причем атеист не по привычке, а по убеждениям. Помнится, ещё где-то в классе 8 я изрядно удивил и одноклассников, и учителей, выступив с изрядным по объёму докладом, где доказал, что с точки зрения человека достаточно высокоразвитая цивилизация ничем не отличается от бога. Но, в то же время, между высокоразвитой цивилизацией и богом есть качественное отличие. Любая цивилизация должна действовать в рамках неких законов природы и логики, тогда, как бог, по определению, есть нечто не скованное никакими законами, в том числе и законами природы и логики. Более того, если законы природы бог устанавливает сам, то законам логике он вообще может быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения в каждом конкретном случае, не задумываясь о том, как этот случай сопряжен со всеми предыдущими. Значительно позже эти соображения отразились в статьях, которые опубликованы в 7 номере за 2007 год журнала «Октябрь».

Поскольку, в этих статьях было много общего, редакция их объединила и выпустила под названием «Дилогия атеизма». В эти статьях я опирался на одно серьёзное математическое положение. В 1930 году Курт Гедель доказал две теоремы, которые, в переводе с математического языка на человеческий, означают примерно следующее. Любая система аксиом достаточно богатая, чтобы с её помощью можно было определить арифметику, будет либо не полна, либо противоречива. Не полная система — это значит, что в системе можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Противоречивое — это значит, что можно сформулировать утверждение, которое средствами этой системы можно и доказать, и опровергнуть. Поскольку окружающая нас природа не содержит таких противоречий, грубо говоря, она не содержит ни одного явления, которое можно было бы одновременно считать и существующим, и не существующим.

В силу этого понятно, что любая система аксиом, описывающая природу, будет не полна. Постоянно будут возникать ситуация, которые невозможно исследовать на основании уже существующего набора выявленных законов природы. Это значит, что придется постоянно выявлять все новые и новые законы. Кстати, мне не раз доводилось слышать рассуждение о том, что нынешняя физика уже практически исчерпана, что определены, если не во всех деталях, то хотя бы в общих чертах все законы природы. Аналогичные суждения бытовали и в прошлом. Например, Макс Планк, будучи студентом, когда заявил о своем желании специализироваться в физике, услышал от преподавателя физики, что это дело бессмысленное, поскольку все физические законы уже установлены, остались лишь мелкие уточнения. Впоследствии, именно Макс Планк первым сформулировал понятие кванта, означавшее переворот всех наших представлений о природе.

Такие перевороты будут и впредь. Это строго доказывается, исходя из теорем Геделя. Но бог по определению есть конечная причина всех причин. С точки зрения математики это означает, что введение аксиомы о боге делает всю нашу аксиоматику полной. Если есть бог, значит любое утверждение можно, либо доказать, либо опровергнуть, ссылаясь, так или иначе, на бога. Но по Геделю полная система аксиом неизбежно противоречива. То есть, если мы считаем, что бог существует, мы вынуждены прийти к выводу, что в природе возможны противоречия. А поскольку противоречий нет, иначе бы весь наш мир рассыпался от этих противоречий, приходится прийти к выводу, что существование бога не совместимо с существованием природы. В самом определении бога есть и другие интересные логические нюансы.

Например, если предположить, что бог существует, мы обязаны прийти к выводу о том, что возможно бесконечное число равно истинных и равно спасительных религий по очень простой причине. Бог по определению бесконечен, тогда, как человек заведомо конечен. Стало быть, даже если бог откроется человеку во всей своей бесконечной полноте, человек сможет воспринять из этого откровения лишь бесконечно малую часть и, соответственно, останется ещё бесконечная неопознанная божественная сущность, из которой будут черпать откровения бесчисленные другие основатели религий. В этом плане заведомо не прав был Мухаммад Абдулахович Курейшин, когда объявил себя последним пророком. То есть, заявил, что после него ничего нового о боге сказать уже нельзя. Можно. И всегда будет можно, если предположить, что бог существует. Но повторяю, может существовать либо бог, либо природа. И поскольку существование природы я, как её непосредственная часть, постоянно ощущаю, я должен прийти к выводу, что бога все-таки нет.

Примечания

  1. ↑ Глава «Нравственное и историческое доказательство». // О Божием бытии. Что ответить атеистам?. — М., 2007. — (Библиотека «Благовещение»)
  2. ↑ 1 2 Бог // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.
  3. ↑ Уильям Хэтчер. «О доказательстве бытия Бога» — фрагмент книги Love, Power, and Justice: The Dynamics of Authentic Morality, 1998.
  4. ↑ 1 2 Священник Даниил Сысоев Доказательства Бытия Божия // Миссионерский центр имени иерея Даниила Сысоева
  5. ↑ Калябин Г. А. Основные вопросы естественно-научной апологетики.
  6. ↑ Григорий Богослов. Собрание творений. Том 1. — Мн: Харвест, М.: АСТ, 2000. — С. 480.
  7. ↑ answersingenesis.org: Происхождение языка: обзор различных теорий
  8. ↑ Глава III. § 3.4. Психологический аргумент // Осипов А. И.. «Путь разума в поисках истины» — М.: Издание Сретенского монастыря, 2002
  9. ↑ Цицерон. О природе богов. Цит. по: Кудрявцев В. Начальные основания философии. 7-е изд. Сергиев Посад, 1910. — С. 176—177
  10. ↑ «Исторический аргумент»
  11. ↑ «Закон Божий». Сост. прот. С. Слободской. Джорданвилл, 1967; репринт: М., 1993. С. 488.
  12. ↑ Цит. по: Постернак А. В. «История Древней Греции и Древнего Рима». М., 2008. С. 428. Цицерон. «Эстетика: трактаты, речи, письма». М., 1994. С. 395.
  13. ↑ Цит. по: О Божием бытии Глава «Нравственное и историческое доказательство». Также содержится в: Осипов А. И. «Путь разума в поисках истины». Ч. III, гл. 3, п. 5. «Исторический аргумент»
  14. ↑ 2. СМЫСЛ ЖИЗНИ .
  15. ↑ Чин отчитки (изгнание злых духов) в Свято-Троице-Сергиевой Лавре Архимандрита Германа
  16. ↑ Иеромонах Серафим Роуз, «Жизнь После Смерти», Москва, 1984
  17. ↑ Фомин А. В. «Доказательство существования жизни после смерти», Новая мысль, 2004.
  18. ↑ Опрос «Верите ли вы в чудо Благодатного огня?» на Православном молодежном портале Белоруссии Dubus.by
  19. ↑ Николай Колчуринский, Михаил Шугаев Чудо Благодатного огня // Православие.ру, 21.04.2006.
  20. ↑ Бог как иллюзия страница 81
  21. ↑ Рассел Б. Почему я не христианин // Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения = Why I Am Not a Christian. — М.: Политиздат, 1987. — С. 97. — 334 с. — 200 000 экз.
  22. ↑ Рассел Б. Религия и наука // Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения = Why I Am Not a Christian. — М.: Политиздат, 1987. — С. 167. — 334 с. — 200 000 экз.
  23. ↑ Richard Dawkins, The God Delusion, 2006
  24. ↑ Craig, William L. The Existence of God and the Beginning of the Universe. Truth Journal. Leaderu.com. Архивировано из первоисточника 20 ноября 2012. Проверено 22 июня 2008.
  25. ↑ Исповедание великого логика, 9 сентября 2009, Журнал «Нескучный Сад»
  26. ↑ Телеканал «Russia.ru» — «Бога нет, если есть природа»
  27. ↑ Дилогия атеизма — Журнал «Октябрь» № 7 за 2007
  28. ↑ Gould, Stephen Jay Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life. — New York: Ballantine Books, 2002. — ISBN 034545040X
  29. ↑ 1 2 См. гл. 74 «Несуществование зла» из «Ответов на некоторые вопросы» Абдул-Баха
  30. ↑ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. С. 135—154. Беседа 9. Беседа 9. О том, что Бог не виновник зла
  31. ↑ А. И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Глава III. § 2.4.
  32. ↑ Алан Хейворд «Бог есть?» Глава 2. «Близко к истине — но не верно!»
  33. ↑ А. И. Осипов. Путь разума в поисках истины. Глава II. § 7.
  34. ↑ Всемогущество. Догматическое богословие
  35. ↑ Августин. «Исповедь». СПб., 1999. С. 287—293 (кн. 11, гл. VII—XIV), 326 (кн. 12, гл. ХV).
  36. ↑ Августин. «О граде Божием». Кн. 5, гл. 9. См. выше.
  37. ↑ Цит. по: еп. Иларион (Алфеев). «Духовный мир преп. Исаака Сирина». Глава I. Бог, вселенная, человек.
  38. ↑ Василий Великий. «Беседы». М., 2001. C. 5. Беседа 1.
  39. ↑ Андрей Беломорский. Правы ли отрицатели религии Часть 1.
  40. ↑ Major Religions Ranked by Size
  41. ↑ Ричард Докинз, Бертран Рассел, Карл Маркс
  42. ↑ Бертран Рассел: «Я атеист или агностик?»
  43. ↑ (англ.)Cline, Austin What is Agnosticism?. About.com. Архивировано из первоисточника 24 марта 2012. Проверено 8 января 2009.

См. также

Юмор

Ссылки