Substantive due process (original) (raw)

About DBpedia

V ústavním právu Spojených států je „substantive due process“ zásada, která umožňuje soudům chránit určitá základní práva před zásahy státu, a to i v případě, že proti nim jinak existuje procesní obrana, nebo i když nejsou tato práva v Ústavě USA výslovně uvedena. Soudy vyvodily základ pro takovou ochranu z ustanovení o řádném procesu (due process clause) v pátém a čtrnáctém dodatku Ústavy, která zakazují federální vládě i vládám jednotlivých států zbavit jakoukoli osobu „života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu“ („… due process of law“). Zásada „substantive due process“ vymezuje hranici mezi jednáním, které soudy považují za ještě podléhající vládním nařízením nebo legislativě, a jednáním, které už soudy umisťují mimo dosah zásahů státu. Jestli však byl pátý nebo čtrnáctý

Property Value
dbo:abstract V ústavním právu Spojených států je „substantive due process“ zásada, která umožňuje soudům chránit určitá základní práva před zásahy státu, a to i v případě, že proti nim jinak existuje procesní obrana, nebo i když nejsou tato práva v Ústavě USA výslovně uvedena. Soudy vyvodily základ pro takovou ochranu z ustanovení o řádném procesu (due process clause) v pátém a čtrnáctém dodatku Ústavy, která zakazují federální vládě i vládám jednotlivých států zbavit jakoukoli osobu „života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu“ („… due process of law“). Zásada „substantive due process“ vymezuje hranici mezi jednáním, které soudy považují za ještě podléhající vládním nařízením nebo legislativě, a jednáním, které už soudy umisťují mimo dosah zásahů státu. Jestli však byl pátý nebo čtrnáctý dodatek zamýšlen právě za tímto účelem, zůstává stále otázkou pro vědeckou diskusi stejně jako pro soudní praxi. „Substantive due process“ je třeba odlišit od termínu „procedural due process“. Rozdíl vyplývá ze slov „of law“ ve výrazu „due process of law“ (který má základ už Magně chartě libertatum z roku 1215). „Procedural due process“ jako procesní zásada chrání jednotlivce před donucovací mocí státu tím, že zajišťuje, že rozhodování probíhá podle platných zákonů a je spravedlivé a nestranné. Mezi takové prostředky ochrany patří například dostatečné a včasné oznámení o tom, proč je účastník povinen dostavit se před soud nebo správní orgán, právo na nestranné zjištění skutkového stavu a nestranné posouzení sporu a právo na poskytnutí svědectví a předložení příslušných důkazů během slyšení. Naproti tomu „substantive due process“ má věcný obsah, chrání jednotlivce před uzákoněním takové politiky aktuální většiny, která už překračuje ústavní meze státní moci: soudy mohou rozhodnout, že takové zákony, byť je přijala většina, nejsou právem a nelze je jako takové vynucovat bez ohledu na to, zda byl proces přijetí a vynucování zákona spravedlivý či nikoli. Termín „substantive due process“ byl poprvé výslovně použit ve sbírkách judikatury 30. let 20. století jako kategorické rozlišení vybraných případů spravedlivého procesu a do roku 1952 byl dvakrát zmíněn ve stanoviscích Nejvyššího soudu USA (zejména případ Lochner vs. New York z roku 1905, kde šlo o ochranu smluvní volnosti). Samotný pojem „substantive due process“ se dnes běžně používá dvěma způsoby: nejen k identifikaci konkrétní linie judikatury, ale také k označení konkrétního politického postoje k soudnímu přezkumu podle dvou ustanovení Ústavy o řádném procesu. V mnoha soudních sporech, kde je argumentováno zásadou „substantive due process“, musí právníci dosáhnout konkrétního výsledku ohledně ústavně nevyjmenovaných práv, namísto pouhého napadení právního postupu a jeho účinku. V úspěšných případech však Nejvyšší soud uznává takto ústavně založenou svobodu a považuje zákony, které se snaží tuto svobodu omezit, za nevymahatelné nebo v určitém rozsahu omezené. Kritici těchto rozhodnutí pak obvykle tvrdí, že Ústava pro takovou ochranu nedává textový podklad a že dané svobody by měly být ponechány v kompetenci ostatních politicky odpovědnějších státních mocí. (cs) El debido proceso fundamental (en inglés: substantive due process) es una teoría del derecho estadounidense por medio de la cual los tribunales establecen límites al poder y autoridad del gobierno. Según la jurisprudencia estadounidense, el uso de los tribunales de esta teoría procede de la de las enmiendas quinta y decimocuarta, que prohíben a los gobiernos federal y estatales, respectivamente, privar a cualquier persona de la «vida, libertad o propiedad, sin el proceso debido de la ley.»​​ Así, el proceso debido fundamental marca la línea entre, por un lado, los actos de las personas de naturaleza pública o privada que el tribunal establece que son objeto de regulación púbica o legislación, y por otro los actos que los tribunales sitúan más allá del alcance de cualquier regulación gubernamental. El debido proceso fundamental es distinto del . La diferencia entre el fundamental y el procesal procede del detalle de la frase «proceso debido de la ley».​ El objetivo de DP. procesal es proteger a los individuos del poder coercitivo del gobierno asegurando que los procesos de decisión se rijan por leyes válidas imparciales y justas (por el ejemplo, el derecho al anuncio suficiente, el derecho al árbitro imparcial, el derecho a dar testimonio y a admitir pruebas relevantes en las vistas, etc).​ En cambio el objetivo del DP. fundamental es proteger a los individuos contra la promulgación de políticas para la mayoría que traspasen el límite de lo que es la autoridad gubernamental, los tribunales establecen que la promulgación de la mayoría no es ley, y no puede imponerse como tal, a pesar de lo justo que sea el proceso de imposición.​ El término «proceso debido fundamental» se usó por primera vez explícitamente en las compilaciones legales de los años 1930 como una distinción en la catalogación de casos de procesos debidos seleccionados, y ya en 1950 se había mencionado doce veces en las opiniones de la Corte Suprema.​ El término debido proceso fundamental se usa comúnmente en dos sentidos: el primero para identificar la línea de un caso, y el segundo para indicar una actitud política particular hacia las revisiones judiciales por medio de las dos cláusulas del debido proceso.​ Muchos litigios de debido proceso fundamental implican cuestionamientos legislativos de derechos buscan un resultado particular en lugar de una mera apelación del procedimiento y sus efectos, en los casos que tienen éxito la Corte Suprema reconoce que se basan constitucionalmente en la libertad lo que entonces invalida las leyes que limiten esa libertad haciéndolas inejecutables o limitando su alcance.​ Los críticos a las decisiones por procesos debidos fundamentales generalmente afirman que esas libertades deberían dejarse a ramas del gobierno que tenga que responder más políticamente.​ (es) Substantive due process is a principle in United States constitutional law that allows courts to establish and protect certain fundamental rights from government interference, even if only procedural protections are present or the rights are unenumerated elsewhere in the U.S. Constitution. Courts have asserted that such protections come from the due process clauses of the Fifth and Fourteenth amendments to the U.S. Constitution, which prohibit the federal and state governments, respectively, from depriving any person of "life, liberty, or property, without due process of law". Substantive due process demarks the line between those acts that courts hold to be subject to government regulation or legislation and those that courts place beyond the reach of governmental interference. Whether the Fifth or Fourteenth Amendments were intended to serve that function continues to be a matter of scholarly as well as judicial discussion and dissent. Justice Clarence Thomas has called on the Supreme Court to reconsider all of its rulings that were based on substantive due process. Substantive due process is to be distinguished from procedural due process. The distinction arises from the words "of law" in the phrase "due process of law". Procedural due process protects individuals from the coercive power of government by ensuring that adjudication processes, under valid laws, are fair and impartial. Such protections, for example, include sufficient and timely notice of why a party is required to appear before a court or other governmental body, the right to an impartial trier of fact and trier of law, and the right to give testimony and present relevant evidence at hearings. In contrast, substantive due process protects individuals against majoritarian policy enactments that exceed the limits of governmental authority: courts may find that a majority's enactment is not law and cannot be enforced as such, regardless of whether the processes of enactment and enforcement were actually fair. The term was first used explicitly in 1930s legal casebooks as a categorical distinction of selected due process cases, and by 1952 had been mentioned twice in Supreme Court opinions. The term "substantive due process" itself is commonly used in two ways: to identify a particular line of case law and to signify a particular political attitude toward judicial review under the two due process clauses. Much substantive due process litigation involves legal challenges about unenumerated rights that seek particular outcomes instead of merely contesting procedures and their effects. In successful cases, the Supreme Court recognizes a constitutionally based liberty and considers laws that seek to limit that liberty to be unenforceable or limited in scope. Critics of substantive due process decisions usually assert that there is no textual basis in the U.S. Constitution for such protection and that such liberties should be left under the purview of the more politically accountable branches of government. (en) 實質性正當程序（substantive due process）是一項原則，在美國憲法中，是允許法院保護某些基本權利免受政府干預，即使是存在的，也沒有特別提到其他權利；實質性正當程序界定法院所持有的行為之間的界線，受政府管制或立法的約束，以及法院在政府干預範圍之外的行為。美国宪法第五修正案和第十四修正案是否有意為這一功能提供服務，仍然是學術上的問題，也是司法討論和異議的問題。 實質性的正當程序應與程序正當程序區分開來。這一區別源自於“正當法律程序”一詞中的“法律”。 程序性正當程序保護個人不受政府強制權力的影響，確保裁決程序在有效的法律下是公正和公正的。例如，這樣的保護包括充分和及時地通知為什麽需要在法庭或其他行政機構面前出現一個政黨，有權對事實和法律進行公正的審判，並有權在聽證會上作證和提出有關證據。相反，實質性的正當程序保護個人不受政府權力的限制：法院可能會發現，大多數的法律法規並不是法律，也不能強制執行，無論制定和執行的過程是否公平。 這一術語最初在20世紀30年代被明確地用於法律案例書中，作為選定的正當程序案例的分類區分，到1952年，最高法院的意見中已經提到過兩次。“實質性正當程序”一詞通常有兩種用途：一是確定某一特定的判例法，二是在兩項正當程序條款下對司法審查的一種特定政治態度。 許多實質性的正當程序訴訟涉及到關於未列舉的權利的法律挑戰，這些權利追求的是特定的結果，而不是僅僅是對程序和它們的影響。在成功的案例中，最高法院承認基於憲法的自由，認為法律試圖限制這種自由不能強制執行或限制在範圍之內。對實質性正當程序決策的批評通常認為，在憲法中沒有這種保護的文本基礎，這種自由應該在政府更有政治責任感的部門的管轄之下。 (zh)
dbo:wikiPageExternalLink https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm%3Fabstract_id=2908130 https://www.jstor.org/stable/41887055
dbo:wikiPageID 585092 (xsd:integer)
dbo:wikiPageLength 34140 (xsd:nonNegativeInteger)
dbo:wikiPageRevisionID 1123583017 (xsd:integer)
dbo:wikiPageWikiLink dbr:BMW_v._Gore dbr:Robinson_v._California dbr:Rochin_v._California dbr:Roe_v._Wade dbr:Same-sex_marriage dbr:Privileges_or_Immunities_Clause dbr:Benjamin_Robbins_Curtis dbr:Bowers_v._Hardwick dbr:Anti-miscegenation_laws dbr:Judicial_review dbr:Robert_Cover dbr:United_States_constitutional_law dbr:United_States_v._Carolene_Products_Co. dbr:Intermediate_scrutiny dbr:Obergefell_v._Hodges dbr:Penumbras dbr:Notice dbr:Strict_scrutiny dbr:Clarence_Thomas dbr:Clear_and_convincing_evidence dbr:Eighth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Murray's_Lessee_v._Hoboken_Land_&_Improvement_Co. dbr:Equal_Protection_Clause dbr:Anthony_Kennedy dbr:Antonin_Scalia dbr:Lochner_v._New_York dbr:Loving_v._Virginia dbr:Majoritarian dbr:Skinner_v._Oklahoma dbr:Slaughter-House_Cases dbr:Stephen_Breyer dbr:Police_power_(United_States_constitutional_law) dbr:Byron_White dbr:Troxel_v._Granville dbr:West_Coast_Hotel_Co._v._Parrish dbr:Lochner_era dbr:Unenumerated_rights dbr:Abraham_Lincoln dbr:Allgeyer_v._Louisiana dbr:American_Civil_War dbr:Daniel_Webster dbr:Dartmouth_College_v._Woodward dbr:Dred_Scott_v._Sandford dbr:Due_process_clause dbr:First_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Fourteenth_Amendment_to_the_Constitution_of_the_United_States dbr:Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Fourth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Ninth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Dictum dbr:Legal_realism dbr:Griswold_v._Connecticut dbr:Arthur_Goldberg dbc:American_legal_terminology dbc:United_States_substantive_due_process_case_law dbr:John_Hart_Ely dbr:John_Marshall_Harlan_II dbr:Bill_of_attainder dbr:Coercion dbr:Third_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Thirteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Trier_of_fact dbr:Missouri_Compromise dbr:Moore_v._East_Cleveland dbc:Due_Process_Clause dbr:Pierce_v._Society_of_Sisters dbr:Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Freedom_of_contract dbr:Great_Depression dbr:Meyer_v._Nebraska dbr:Natural_justice dbr:Natural_rights dbr:New_Hampshire_Supreme_Court dbr:O'Connor_v._Donaldson dbr:Oliver_Wendell_Holmes_Jr. dbr:Originalism dbr:Compelling_state_interest dbr:Rational_basis_review dbr:Roger_Taney dbr:Due_process_of_law dbr:Trier_of_law dbr:Fifth_Amendment_to_the_Constitution_of_the_United_States dbr:Fundamental_right dbr:Fundamental_rights_in_the_United_States dbr:Cruzan_v._Missouri dbr:U.S._Constitution
dbp:wikiPageUsesTemplate dbt:Law dbt:Citation_needed dbt:Distinguish dbt:Expand_section dbt:Main dbt:Quote dbt:Section_link dbt:Short_description dbt:Ussc
dct:subject dbc:American_legal_terminology dbc:United_States_substantive_due_process_case_law dbc:Due_Process_Clause
gold:hypernym dbr:Principle
rdf:type owl:Thing dbo:Agent yago:WikicatLegalDoctrinesAndPrinciples yago:Abstraction100002137 yago:Abstraction105854150 yago:Belief105941423 yago:Cognition100023271 yago:Concept105835747 yago:Content105809192 yago:Doctrine105943300 yago:HumanRight105176846 yago:Idea105833840 yago:PsychologicalFeature100023100 yago:WikicatHumanRights yago:Right105174653
rdfs:comment V ústavním právu Spojených států je „substantive due process“ zásada, která umožňuje soudům chránit určitá základní práva před zásahy státu, a to i v případě, že proti nim jinak existuje procesní obrana, nebo i když nejsou tato práva v Ústavě USA výslovně uvedena. Soudy vyvodily základ pro takovou ochranu z ustanovení o řádném procesu (due process clause) v pátém a čtrnáctém dodatku Ústavy, která zakazují federální vládě i vládám jednotlivých států zbavit jakoukoli osobu „života, svobody nebo majetku bez řádného soudního procesu“ („… due process of law“). Zásada „substantive due process“ vymezuje hranici mezi jednáním, které soudy považují za ještě podléhající vládním nařízením nebo legislativě, a jednáním, které už soudy umisťují mimo dosah zásahů státu. Jestli však byl pátý nebo čtrnáctý (cs) El debido proceso fundamental (en inglés: substantive due process) es una teoría del derecho estadounidense por medio de la cual los tribunales establecen límites al poder y autoridad del gobierno. Según la jurisprudencia estadounidense, el uso de los tribunales de esta teoría procede de la de las enmiendas quinta y decimocuarta, que prohíben a los gobiernos federal y estatales, respectivamente, privar a cualquier persona de la «vida, libertad o propiedad, sin el proceso debido de la ley.»​​ Así, el proceso debido fundamental marca la línea entre, por un lado, los actos de las personas de naturaleza pública o privada que el tribunal establece que son objeto de regulación púbica o legislación, y por otro los actos que los tribunales sitúan más allá del alcance de cualquier regulación guber (es) Substantive due process is a principle in United States constitutional law that allows courts to establish and protect certain fundamental rights from government interference, even if only procedural protections are present or the rights are unenumerated elsewhere in the U.S. Constitution. Courts have asserted that such protections come from the due process clauses of the Fifth and Fourteenth amendments to the U.S. Constitution, which prohibit the federal and state governments, respectively, from depriving any person of "life, liberty, or property, without due process of law". Substantive due process demarks the line between those acts that courts hold to be subject to government regulation or legislation and those that courts place beyond the reach of governmental interference. Whether th (en) 實質性正當程序（substantive due process）是一項原則，在美國憲法中，是允許法院保護某些基本權利免受政府干預，即使是存在的，也沒有特別提到其他權利；實質性正當程序界定法院所持有的行為之間的界線，受政府管制或立法的約束，以及法院在政府干預範圍之外的行為。美国宪法第五修正案和第十四修正案是否有意為這一功能提供服務，仍然是學術上的問題，也是司法討論和異議的問題。 實質性的正當程序應與程序正當程序區分開來。這一區別源自於“正當法律程序”一詞中的“法律”。 程序性正當程序保護個人不受政府強制權力的影響，確保裁決程序在有效的法律下是公正和公正的。例如，這樣的保護包括充分和及時地通知為什麽需要在法庭或其他行政機構面前出現一個政黨，有權對事實和法律進行公正的審判，並有權在聽證會上作證和提出有關證據。相反，實質性的正當程序保護個人不受政府權力的限制：法院可能會發現，大多數的法律法規並不是法律，也不能強制執行，無論制定和執行的過程是否公平。 這一術語最初在20世紀30年代被明確地用於法律案例書中，作為選定的正當程序案例的分類區分，到1952年，最高法院的意見中已經提到過兩次。“實質性正當程序”一詞通常有兩種用途：一是確定某一特定的判例法，二是在兩項正當程序條款下對司法審查的一種特定政治態度。 (zh)
rdfs:label Substantive due process (cs) Debido proceso fundamental (es) Substantive due process (en) 实体性正当程序 (zh)
owl:differentFrom dbr:Procedural_due_process
owl:sameAs freebase:Substantive due process yago-res:Substantive due process wikidata:Substantive due process dbpedia-cs:Substantive due process dbpedia-es:Substantive due process dbpedia-zh:Substantive due process https://global.dbpedia.org/id/4vcQr
prov:wasDerivedFrom wikipedia-en:Substantive_due_process?oldid=1123583017&ns=0
foaf:isPrimaryTopicOf wikipedia-en:Substantive_due_process
is dbo:wikiPageDisambiguates of dbr:SDP
is dbo:wikiPageWikiLink of dbr:Promethazine dbr:Public_Utilities_Commission_of_the_District_of_Columbia_v._Pollak dbr:Roberts_v._United_States_Jaycees dbr:Robinson_v._California dbr:Roe_v._Wade dbr:Rufus_W._Peckham dbr:Santosky_v._Kramer dbr:Schmerber_v._California dbr:2008_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_David_Souter dbr:2008_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_John_Paul_Stevens dbr:2008_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_John_Roberts dbr:2008_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_Samuel_Alito dbr:Breithaupt_v._Abram dbr:David_J._Brewer dbr:Howell_Edmunds_Jackson dbr:Hugo_Black dbr:Joseph_McKenna dbr:List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_262 dbr:List_of_United_States_Supreme_Court_cases_by_the_Burger_Court dbr:List_of_United_States_Supreme_Court_cases_by_the_White_Court dbr:List_of_Wesleyan_University_people dbr:Rehnquist_Court dbr:Renunciation_Act_of_1944 dbr:United_States_Bill_of_Rights dbr:United_States_v._Lopez dbr:United_States_v._Vaello_Madero dbr:Due_Process_Clause dbr:Due_process dbr:Intermediate_scrutiny dbr:Respect_for_Marriage_Act dbr:Obergefell_v._Hodges dbr:Timeline_of_disability_rights_in_the_United_States dbr:Melville_Fuller dbr:Natural_law dbr:Clarence_Thomas dbr:Giglio_v._United_States dbr:Gonzales_v._Raich dbr:Graham_v._Connor dbr:Molina-Martinez_v._United_States dbr:Moore_v._City_of_East_Cleveland dbr:Mugler_v._Kansas dbr:Constitutional_avoidance dbr:Constitutionality_of_sex_offender_registries_in_the_United_States dbr:Criminal_law_in_the_Waite_Court dbr:Lingle_v._Chevron_U.S.A._Inc. dbr:Lochner_v._New_York dbr:Logan_v._Zimmerman_Brush_Co. dbr:Mahlon_Pitney dbr:Stephen_Johnson_Field dbr:Stop_the_Beach_Renourishment_v._Florida_Department_of_Environmental_Protection dbr:Zadvydas_v._Davis dbr:Ziglar_v._Abbasi dbr:Fundamental_rights dbr:Byron_White dbr:Trump_v._Hawaii dbr:War_on_drugs dbr:Law_of_the_United_States dbr:Lochner_era dbr:Log_Cabin_Republicans_v._United_States dbr:Unenumerated_rights dbr:2014_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_Antonin_Scalia dbr:2014_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_Clarence_Thomas dbr:2014_term_United_States_Supreme_Court_opinions_of_Stephen_Breyer dbr:Dallas_v._Stanglin dbr:Dred_Scott_v._Sandford dbr:Eastern_Enterprises_v._Apfel dbr:Executive_Order_13780 dbr:Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:North_Dakota_State_Board_of_Pharmacy_v._Snyder's_Drug_Stores,_Inc. dbr:Government_by_Judiciary dbr:History_of_Catholic_education_in_the_United_States dbr:King_&_King dbr:Legality_of_the_War_on_Drugs dbr:Griswold_v._Connecticut dbr:Harlan_F._Stone dbr:Harry_Pregerson dbr:Baker_v._Nelson dbr:Jeff_Cox_(judge) dbr:Article_9_of_the_Constitution_of_Singapore dbr:AP_United_States_Government_and_Politics dbr:Abortion_debate dbr:Charles_Evans_Hughes dbr:John_B._Winslow dbr:John_Hart_Ely dbr:John_Marshall_Harlan dbr:Kansas_v._Crane dbr:Kent_v._Dulles dbr:Lawrence_v._Texas dbr:Supreme_Court_of_the_United_States dbr:Reconstruction_Amendments dbr:United_States_National_Sex_Offenders_Public_Registry dbr:Dobbs_v._Jackson_Women's_Health_Organization dbr:Authority dbr:Poe_v._Ullman dbr:Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution dbr:Meyer_v._Nebraska dbr:Michael_H._v._Gerald_D. dbr:Natural_rights_and_legal_rights dbr:Oliver_Wendell_Holmes_Jr. dbr:Ong_Ah_Chuan_v_Public_Prosecutor dbr:Yamataya_v._Fisher dbr:SDP dbr:Sexually_violent_predator_laws dbr:Implied_powers dbr:Palm_Sunday_Compromise dbr:Rational_basis_review dbr:United_States_abortion-rights_movement
is owl:differentFrom of dbr:Procedural_due_process
is foaf:primaryTopic of wikipedia-en:Substantive_due_process