Китайская комната | это... Что такое Китайская комната? (original) (raw)
Кита́йская ко́мната — мысленный эксперимент, описанный Джоном Сёрлем, в котором критикуется возможность моделирования человеческого понимания, в частности естественного языка, путем создания «искусственного интеллекта». По сути является критикой теста Тьюринга.
Был предложен в 1980 году в статье «Minds, Brains, and Programs» («Разум, мозг и программы»).
Частным выводом является невозможность полной имитации разума с помощью программ синтаксического анализа, т. н. ботов, что хорошо подтверждается в реальной практике. Типичной попыткой создания такого бота являлся например проект Alice-bot.
Мысленный эксперимент
В популярной статье «Is the Brain’s Mind a Computer Program?» («Является ли мозговое мышление компьютерной программой?»), опубликованной в 1980 году, Сёрль описывает эксперимент следующим образом (цитируется по русскому переводу: «В мире науки», 1990, № 3, с. 7-13):
Возьмём, например, какой-нибудь язык, которого вы не понимаете. Для меня таким языком является китайский. Текст, написанный по-китайски, я воспринимаю как набор бессмысленных каракулей. Теперь предположим, что меня поместили в комнату, в которой расставлены корзинки, полные китайских иероглифов. Предположим также, что мне дали учебник на английском языке, в котором приводятся правила сочетания символов китайского языка, причём правила эти можно применять, зная лишь форму символов, понимать значение символов совсем необязательно. Например, правила могут гласить: «Возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два».
Представим себе, что находящиеся за дверью комнаты люди, понимающие китайский язык, передают в комнату наборы символов и что в ответ я манипулирую символами согласно правилам и передаю обратно другие наборы символов. В данном случае книга правил есть не что иное, как «компьютерная программа». Люди, написавшие её, — «программисты», а я играю роль «компьютера». Корзинки, наполненные символами, — это «база данных»; наборы символов, передаваемых в комнату, это «вопросы», а наборы, выходящие из комнаты, это «ответы».
Предположим далее, что книга правил написана так, что мои «ответы» на «вопросы» не отличаются от ответов человека, свободно владеющего китайским языком. Например, люди, находящиеся снаружи, могут передать непонятные мне символы, означающие; «Какой цвет вам больше всего нравится?» В ответ, выполнив предписанные правилами манипуляции, я выдам символы мне также непонятные и означающие, что мой любимый цвет синий, но мне также очень нравится зелёный. Таким образом, я выдержу тест Тьюринга на понимание китайского языка. Но все же на самом деле я не понимаю ни слова по-китайски. К тому же я никак не могу научиться этому языку в рассматриваемой системе, поскольку не существует никакого способа, с помощью которого я мог бы узнать смысл хотя бы одного символа. Подобно компьютеру, я манипулирую символами, но не могу придать им какого бы то ни было смысла. Этот пример соответствует системе быстрого обучения формальным знаниям для решения типовых задач, которая сегодня стала вытеснять в коммерческих школах аналитическую систему образования. Такие специалисты с программным мышлением способны быстро, не раздумывая, решать задачи из заученного набора, но абсолютно беспомощны в нестандартной ситуации. Аналитическое мышление, используя собственные знания, может путем сопоставления комбинаций символов и анализа порядка в передаваемых сообщениях для ответа, определить устойчивые сценарии их применения, а значит построить классификатор условных понятий и форм применения. Полученную формальную систему можно согласовать с собственной системой знаний, по принципу непротиворечивости перевода высказываний на обоих языках в общем пространстве мышления. В результате мы получим однозначное относительное представление о неизвестном языке, но конкретные характеристики объектов в этом языке останутся неопределенными. Внести определенность можно только калибровочными тестами сличения базовых элементов обоих систем для установления функции их отображения. К этому типу задач относится также установление контакта с разумом иной формы жизни, развившееся в принципиально других физических условиях.
Формализация
В 1984 году Сёрль формулирует свою идею более формализованно. Он рассматривает следующие предпосылки:
- Предпосылка 1: Мозг порождает разум.
- Предпосылка 2: Синтаксиса недостаточно для существования семантики.
- Предпосылка 3: Компьютерная программа полностью определяется своей синтаксической структурой.
- Предпосылка 4: Человеческий разум оперирует смысловым содержанием (семантикой).
И делает заключения:
- Заключение 1: Программы не являются сущностью разума и их наличия недостаточно для наличия разума.
- Заключение 2: Тот способ, посредством которого человеческий мозг на самом деле порождает ментальные явления, не может сводиться лишь к выполнению компьютерной программы.
- Заключение 3: То, что порождает разум, должно обладать по крайней мере причинно-следственными свойствами, эквивалентными соответствующим свойствам мозга.
Фактически он опирается на тот факт, что любой мозг является сложной нейронной сетью с глубокой вложенностью, взаимодействующей с системой других аналогичных сетей, и работа всей это системы, являющейся "большой" системой с бесконечным недетерминированным количеством состояний, по сути и порождающая разум отдельного субъекта, не может быть смоделирована с помощью конечных автоматов любого типа.
Дискуссия
Мысленный эксперимент вызвал интенсивную дискуссию среди учёных. Были выдвинуты различные доводы против результатов, полученных Сёрлем:
- Некоторые критики считают, что тест Тьюринга выдержал не робот, а система, состоящая из комнаты, книги правил и робота. Сёрль, по их мнению, отвлекает внимание от этого факта, концентрируясь на одном из компонентов системы, выполняющем в данном случае чисто механическую работу. Система из книги правил, человека и комнаты, по их мнению, является разумной и понимает китайский язык.
- Другие ставят под сомнение само существование семантики, по мнению авторов этой гипотезы, любое мышление есть всего лишь манипулирование синтаксисом, аналогичное осуществляемому в компьютерах.
Литература
- Searle, John. R. (1980) Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences 3 (3): 417—457 (Джон Сёрль, статья «Разум, мозг и программы», 1980)
- Джон Сёрль, книга «Minds, Brains, and Science» («Разум, мозг и наука», 1984)
- Пол М. Черчленд и Патриция Смит Черчленд («Может ли машина мыслить?», «В мире науки», 1990, № 3, с. 14)
- Searle, John. R. Is the Brain’s Mind a Computer Program?. Scientific American, Jan. 1990, pp. 26–31 (Джон Сирл, статья «Разум мозга — компьютерная программа?» (рус.) «В мире науки», 1990, № 3, с. 7-13)
Примечания
 Мысленные эксперименты |
|
|---|---|
| Персоналийи персонажей | Лаплас: Демон Лапласа · Максвелл: Демон Максвелла · Шрёдингер: Кот Шрёдингера · Рассел: Чайник Рассела · Эйнштейн: Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена Апории Зенона: Ахиллес и черепаха · Дихотомия · Стадион · Стрела Зенона |
| Физические | Демон Лапласа · Демон Максвелла · Квантовое бессмертие · Квантовое самоубийство · Кот Шрёдингера · Парадокс Белла · Парадокс субмарины · Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена · Парадокс близнецов · Микроскоп Гейзенберга · Пушечное ядро Ньютона · Парадокс Эренфеста |
| Кибернетические | Задача двух генералов · Задача византийских генералов · Китайская комната · Имитация реальности · Мозг в колбе |
| Другие | Теорема о бесконечных обезьянах · Парадокс Ньюкома · Дилемма заключённого · Комната Марии · Парадокс Левинталя · Философский зомби |
| Научная методология · Мышление (философия) |
Портал