Hans Kelsen Research Papers - Academia.edu (original) (raw)

in "Rivista Internazionale di Filosofia del diritto", 2/2021. ABSTRACT: Definisco “normativismo trascendentale” la concezione per la quale le norme giuridiche non sono oggetto di una conoscenza possibile, ma sono ciò attraverso cui è... more

Cossio ha señalado alguna vez en otro contexto: “La polémica es un accidente histórico; lo que interesa es ver qué queda para el acervo humano de la obra constructiva de unos y otros…”. Siguiendo esa línea, me parece conviene prestar... more

Cossio ha señalado alguna vez en otro contexto: “La polémica es un accidente histórico; lo que interesa es ver qué queda para el acervo humano de la obra constructiva de unos y otros…”. Siguiendo esa línea, me parece conviene prestar atención al consejo epistemológico de Pettoruti: “si la Teoría Pura del Derecho es analizada en todos sus aspectos, entonces, más allá del debate entre Kelsen y Cossio, que en algunos momentos fue duro y que motivó un distanciamiento personal entre ambos, ha llegado el momento de considerar a la Teoría Pura del Derecho y a la Teoría Egológica como el esfuerzo de dos grandes juristas por consolidar la ciencia del derecho, tomando de cada uno sus mejores enseñanzas”. A tal fin, además de investigar los pormenores de la visita de Kelsen y de su debate con Cossio, para lo cual este estudio pretende contribuir a las indagaciones que se han realizado en los últimos años, resulta indispensable releer de primera mano a sus protagonistas. De ahí el renovado interés, a siete décadas de aquel acontecimiento de proyección mundial, en reeditar sus textos fundamentales, interés que se ha visto reflejado en los importantes eventos realizados en 2019 en la Universidad de Buenos Aires (Argentina) y en la Universidad de La Habana (Cuba) con motivo de los setenta años del debate Kelsen - Cossio, como así también la conferencia dictada por Pettoruti en el Hans Kelsen-Institut de Viena (Austria). Comparto con Atienza la impresión de que “la influencia de Kelsen, a pesar de que este viviera una buena parte de su vida en los Estados Unidos, ha sido relativamente escasa allí, porque su concepción del Derecho (...) no encajaba con la cultura jurídica estadounidense”; como así también aquello de que la influencia realista de Jhering en el ámbito latino, fue sustituida luego por la de Kelsen “que jugó un papel hegemónico (en competencia a veces con las tradiciones iusnaturalistas) en los países del mundo latino (...) Claro, si uno compara a Kelsen con nuestros iusnaturalistas, la diferencia es simplemente abismal y eso explica que todos los que significaron algo en los años de las décadas centrales del siglo XX fueran de alguna forma kelsenianos”. Vilanova consideraba, en opinión que comparto, que “...el éxito sin precedentes de Kelsen se debe, en mi opinión, a que esa superación de la ciencia jurídica prekelseniana se lleva a cabo no como una repulsa sino como una culminación de la orientación que prevalecía ya en los estudios jurídicos, al menos desde el siglo XIX. Esta dirección sigue siendo hoy prevaleciente no obstante disidencias tan autorizadas como la que representan las escuelas norteamericanas de inclinación sociológica, pragmática y realista, la escuela escandinava y (¿por qué no?) la escuela argentina”. Sin dudas Cossio fue uno de aquellos kelsenianos que “significaron algo” a mediados del siglo pasado. Al decir de Atienza: “Todos o muchos de los que conocieron a Cossio piensan probablemente que tenía una personalidad excesiva. Pero nadie puede negar que sin él no podría explicarse el extraordinario florecimiento de la filosofía del Derecho argentina en la segunda mitad del siglo XX”. Y es que como lo expresara mi maestro Julio Raffo, en una conferencia dictada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires en 2007: “Quien introdujo a Kelsen en la Argentina, difundió sus ideas, lo convocó a esta Facultad a debatir, a exponer la teoría pura del derecho y a dialogar con su pensamiento fue Cossio. No hubo nadie más trascendente para la presencia y las ideas de Kelsen en la Argentina que Carlos Cossio”. Así pudo decir Ricardo Guibourg, aludiendo a ese hontanar iusfilosófico de raigambre kelseniana, que “…la Argentina era, ya en la década de 1960, un caso insólito: gracias a los sucesivos liderazgos de Carlos Cossio y Ambrosio Gioja, albergaba el mayor número de investigadores dedicados en un mismo lugar a la teoría del derecho”. Si puede afirmarse con fundamentos, como lo hace Atienza en la entrevista citada, que Argentina es «el país más kelseniano del mundo”, apreciación que también comparto, sin dudas ello responde en gran medida a la sinergia de encuentros y desencuentros, rupturas y continuidades, tanto intelectuales como personales, que caracterizó la relación que durante décadas mantuvieron Kelsen y Cossio, cuya impronta dejó una huella indeleble en nuestra idiosincrasia iusfilosófica.

En 1949 Hans Kelsen visitó “el país más kelseniano del mundo” al decir de Manuel Atienza: la Argentina. Permaneció 25 días, pronunció 9 conferencias y participó en al menos 3 coloquios de discusión sobre diversos aspectos de su obra. Esta... more

En 1949 Hans Kelsen visitó “el país más kelseniano del mundo” al decir de Manuel Atienza: la Argentina. Permaneció 25 días, pronunció 9 conferencias y participó en al menos 3 coloquios de discusión sobre diversos aspectos de su obra. Esta “gira sudamericana”, como ha sido dada en llamar por Oscar Sarlo, que incluyó una visita fugaz a Montevideo (Uruguay) y culminó con su paso por Río de Janeiro (Brasil), fue patrocinada en Argentina por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, el Colegio de Abogados de Buenos Aires, la Asociación Amigos del Libro, el Instituto Argentino de Filosofía Jurídica y Social, la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de La Plata y el Instituto Popular de Conferencias del Diario La Prensa. A 70 años de aquella histórica visita, con la autorización del Hans Kelsen- Institut de Viena (Austria) y el apoyo de su Director, Thomas Olechowski, se reúnen por primera vez en un único volumen las cuatro conferencias dictadas por Kelsen en la Facultad de Derecho de la UBA (“La ciencia del derecho como ciencia social normativa”; “El derecho como objeto de la ciencia del derecho”; y “El derecho como orden constrictivo”, en dos partes), acompañadas del artículo de Cossio (“Teoría Egológica y Teoría Pura. Balance provisional de la visita de Kelsen a la Argentina”), la respuesta que ese trabajo mereció de Kelsen (“Teoría Pura del Derecho y Teoría Egológica. Respuesta al artículo de Carlos Cossio”) y la réplica de Cossio (“La polémica anti-egológica. Respuesta al profesor Hans Kelsen”). Además, el volumen contiene como anexo las conferencias de Kelsen patrocinadas por el Colegio de Abogados (“La responsabilidad individual y colectiva por los actos del Estado en el derecho internacional”) y el Instituto Popular de Conferencias (“El Pacto del Atlántico y la Carta de las Naciones Unidas”), prácticamente desconocidas hasta ahora, como así también el trabajo de Kelsen “La doctrina del derecho natural ante el tribunal de la ciencia”. Incluye también un riguroso y documentado estudio preliminar de Diego Luna (Profesor de Filosofía del Derecho de la Universidad de Buenos Aires y Secretario de la “Cátedra Libre Carlos Cossio” de la Universidad Nacional de La Plata), que invita al lector a poner en contexto el debate y comprender el marco teórico, histórico, institucional y político en el cual se inserta.

Resumo: A separação entre o ser, isto é, o ato, e o dever-ser, ou seja, o sentido de comando, permissão etc.. do ato é parte fundamental para o entendimento da epistemologia proposta por Hans Kelsen. Dessa discriminação entre o ser e o... more

Resumo: A separação entre o ser, isto é, o ato, e o dever-ser, ou seja, o sentido de comando, permissão etc.. do ato é parte fundamental para o entendimento da epistemologia proposta por Hans Kelsen. Dessa discriminação entre o ser e o dever-ser há o principal argumento do autor para a separação do direito das ciências causais e, principalmente, a superação da falácia naturalista no âmbito teórico e moral. Nesse sentido, também o artigo se propôs a analisar a refutação de Kelsen a doutrinas morais e jurídicas negadoras de tal distinção e, consequentemente o reflexo de tal posicionamento na perspectiva da responsabilidade.

Este artículo presenta, en una primera parte, las dos principales y más conocidas teorías que recurren al modelo que en general puede denominarse de la norma básica: la de Hans kelsen sobre la norma fundamental y la de H. L. A. Hart sobre... more

Este artículo presenta, en una primera parte, las dos principales y más conocidas teorías que recurren al modelo que en general puede denominarse de la norma básica: la de Hans kelsen sobre la norma fundamental y la de H. L. A. Hart sobre la regla de reconocimiento. Después de esta rápida presentación, una segunda parte está consagrada a desarrollar algunas observaciones criticas que es posible plantear frente a los argumentos y consideraciones de tales teorías.

Hans Kelsen é considerado um dos principais agentes para a transformação e compreensão do Direito enquanto Ciência, sendo sua obra Teoria Pura do Direito uma das mais notáveis e discutidas no contexto jurídico brasileiro contemporâneo,... more

Hans Kelsen é considerado um dos principais agentes para a transformação e compreensão do Direito enquanto Ciência, sendo sua obra Teoria Pura do Direito uma das mais notáveis e discutidas no contexto jurídico brasileiro contemporâneo, fomentando uma série de debates entre os defensores e os críticos do pensamento de Kelsen. O artigo busca analisar a obra de Hans Kelsen e sua teoria acerca da pureza do Direito sob a ótica do positivismo (normativismo) jurídico, verificando quais os principais impactos da correlação entre o positivismo jurídico e a teoria pura do direito de Kelsen sob a ótica dos estudos jurídicos da atualidade. Leva-se em consideração, para tanto, a discussão mais atual sobre a norma básica (fundamental e hipotética), central no pensamento kelseniano. Com ênfase, discute-se a problemática da norma básica de Kelsen, questionando o seu fundamento de validade filosófico: é ela um fundamento jusnaturalista ou positivista? A hipótese preliminar apresentada implica em refletir que, enquanto hipotética, pressuposta e fundamental, a norma básica seria uma espécie de norma metafísica que confere validade ao ordenamento jurídico, isto é, seria um fundamento jusnaturalista para o positivismo kelseniano. Para tanto o método de abordagem utilizado na pesquisa foi o hipotético-dedutivo, com o método de procedimento monográfico, juntamente com a técnica de pesquisa de documentação indireta.

This article aims to reconstruct and theorise the autonomy of the European Union (EU) legal system by drawing on Hartian legal theory. It comprises four claims. First, the European Court of Justice's (ECJ) 'foundational case law' on... more

This article aims to reconstruct and theorise the autonomy of the European Union (EU) legal system by drawing on Hartian legal theory. It comprises four claims. First, the European Court of Justice's (ECJ) 'foundational case law' on autonomy-and direct effect and supremacy as its corollaries-is conceptualised as a second-order thesis about the genus to which EU law belongs (the 'autonomy thesis'). Second, the ECJ's reliance on the full effectiveness of EU law as a justification for the autonomy thesis alludes to the deep connection between legality and effectiveness, but this connection cannot rationally explain the normativity of the autonomy thesis as an internal statement of law. Third, in order to provide such an explanation, the autonomy thesis is reconceptualised as an 'internal recognitional statement' by which the ECJ asserts a normative formulation of an autonomous EU rule of recognition. Fourth, within this Hartian analysis of the EU legal system, the doctrines of direct effect and supremacy lack self-standing analytical value. This article finishes with some very preliminary observations on a well-known objection against the autonomy of EU law based on the attitudes and perspectivism of national courts. two anonymous reviewers for helpful comments on earlier drafts. The usual disclaimer applies.

Resumen El presente trabajo muestra algunos problemas potenciales, que trae aparejado el nuevo Código, analizados bajo las enseñanzas de importantes autores de la filosofía del derecho. Dichas cuestiones podrían acarrear una serie de... more

Resumen El presente trabajo muestra algunos problemas potenciales, que trae aparejado el nuevo Código, analizados bajo las enseñanzas de importantes autores de la filosofía del derecho. Dichas cuestiones podrían acarrear una serie de sentencias dispares tra-yendo consigo las consecuencias que ocasiona una jurisprudencia imprevisible. Abstract This paper presents some potential problems, which brings about the new Code, analyzed under the teachings of important authors of the philosophy of law. These issues could lead to a number of disparate rulings bringing the consequences it causes an unpredictable jurisprudence.

This book analyzes the cases of influence of morals over legal validity described as the only form of existence of legal provisions. The validity of law has multi-level nature: we can analyze the validity of the legal system, legal norm... more

This book analyzes the cases of influence of morals over legal validity described as the only form of existence of legal provisions. The validity of law has multi-level nature: we can analyze the validity of the legal system, legal norm and individual rule of conduct. I offer to the reader my opinion about the concept of morality, genesis and definition of legal positivism. I analyze the theories of the most influential positivists (Kelsen, Hart, Raz, Coleman, Marmor) and antipositivists (Radbruch, Finnis, Fuller, Dworkin, Alexy) of the past century.
A key point of my statement is the analysis of the inclusive-exclusive debate concerning the possibility of a moral criteria of legal validity. In the final chapters I draw the conclusion, that neither the exclusive, nor the inclusive model of decision over hard cases through moral reasoning is convincing enough. I propose my own model for explaining the so called “hard cases”. It is not based on the validity of the legal norm, but on the validity of the legal principles, applied to the case by a judge, who is using judicial discretion. I defend the idea, that legal principles have their own “open texture” (in the meaning, used by Hart) and are applied with reference to the specific moral context of the concrete society.

O Mundo de Kelsen constitui livro cujo propósito é didaticamente guiar o leitor e fazê-lo caminhar nos meandros da teoria jurídica, do Estado, da constituição, da política e da filosofia de Kelsen. Os temas aqui tratados foram... more

O Mundo de Kelsen constitui livro cujo propósito é didaticamente guiar o leitor e fazê-lo caminhar nos meandros da teoria jurídica, do Estado, da constituição, da política e da filosofia de Kelsen. Os temas aqui tratados foram cuidadosamente selecionados de modo a tornar possível a compreensão de autor que, ao largo de sua ampla trajetória intelectual, ocupou-se de muitos e variados assuntos. Desta forma, este volume foi concebido em oito capítulos, assim distribuídos: Cap. 1. Teoria pura do Direito - Cap. 2. Kelsen e a divisão entre direito público e direito privado - Cap. 3. Kelsen, a liberdade e a ordem - Cap. 4. Kelsen e a interpretação jurídica - Cap. 5. O Estado como ordem normativa - Cap. 6. A função da constituição - Cap. 7. O pensamento político de Hans Kelsen - e Cap. 8. Choque de mundos: Carl Schmitt contra Hans Kelsen. Como tal, é obra de formação em teoria e filosofia do direito.

The book Lezioni di deontica collects the lectures of the Philosophy of Law course held by Amedeo Giovanni Conte at the Faculty of Law of the University of Pavia in the academic year 1996-1997. Lezioni di deontica deal with central topics... more

The book Lezioni di deontica collects the lectures of the Philosophy of Law course held by Amedeo Giovanni Conte at the Faculty of Law of the University of Pavia in the academic year 1996-1997. Lezioni di deontica deal with central topics to deontics, philosophy of normative language and general theory of law, topics to which Conte devoted most of his research activity: (i) deontic sentence, (ii) deontic validity, (iii) deontics in Ludwig Wittgenstein, (iv) constitutive rules, (v) the specificity of prescriptive texts, (vi) performativity, and (vii) the logics of deontics. The book is the result of a re-elaboration of Conte’s lecture notes, carried out with the intention of framing, in a systematic and organic way, the exposition of his research (at least those to which he devoted most attention in those years). In this perspective, therefore, Lezioni di deontica can be a useful introduction to Conte’s philosophical thought, even for students or for those who intend to start approaching Conte’s research. At the same time, in spite of the reworking and the systematization of the contents, the book try to preserve the lively and brilliantly problematic spirit that has always characterized Conte’s teaching, trying, in the end, to preserve the “style” and the “tone” and, with them, the memory of a great maestro.

Monografia dotyczy problemu legitymizacji działań władzy publicznej podejmowanych w obliczu zagrożenia, którego skala oraz szybkość eskalacji pozwala na stwierdzenie wystąpienia sytuacji nadzwyczajnej (public emergency). Praca ma... more

Monografia dotyczy problemu legitymizacji działań władzy publicznej podejmowanych w obliczu zagrożenia, którego skala oraz szybkość eskalacji pozwala na stwierdzenie wystąpienia sytuacji nadzwyczajnej (public emergency). Praca ma odpowiedzieć na pytanie czy aktywność podejmowana w celu jej opanowania powinna zawsze znajdować podstawę w prawie pozytywnym, czy, przynajmniej w niektórych przypadkach, może opierać się na sytuacyjnej konieczności? Dogmatyczne nauki prawne nie dostarczają pełnej odpowiedzi na to pytanie. Traktują one zjawisko public emergency przede wszystkim jako tło dla analiz norm prawa pozytywnego. Niniejsza praca ma wyjaśnić, w jaki sposób reakcja organów państwa na sytuację nadzwyczajną wpisuje się w określoną filozofię prawa, warunkującą procesy jego tworzenia, stosowania i obowiązywania. Autor porusza szereg kwestii o charakterze metaprawnym. Szczególnym zagrożeniom publicznym towarzyszyć mogą kontrowersyjne działania legislacyjne, jak również rozwój aktywizmu sędziowskiego – stanowiącego wyraz współdziałania wymiaru sprawiedliwości z władzą wykonawczą lub, przeciwnie, zmierzającego do zapobieżenia nadużyciom tej władzy w szczególnych okolicznościach. Zmianie ulega sposób argumentacji prawniczej i metody wykładni. Zwiększa się skala występowania tzw. zdarzeń granicznych, które filozofia prawa zna i rozpatruje pod nazwą trudnych przypadków.

This work aims to make a critical reconstruction of Hans Kelsen Hermeneutic Theory, present in the Pure Theory of Law, aiming to discuss the inadequacy of this theory for the procedural state paradigm of 1988 Brazilian Federal... more

This work aims to make a critical reconstruction of Hans Kelsen Hermeneutic Theory, present in the Pure Theory of Law, aiming to discuss the inadequacy of this theory for the procedural state paradigm of 1988 Brazilian Federal Constitution. When the “multiple possible interpretations” is left as a judge’s choice, he does not consider the specifically fact situation that is controversial about hermeneutic process in Pure Theory of Law, and the question about the decision can not only be valid, but correct, does not consider the difference between justification discourses and application discourses that are common in legislative activity and jurisprudential decision.

The experience of Roman law makes it possible for us to understand better that the positivistic separation between «is» and «ought» is not the only proper model of law. Indeed, that model does not offer the flexibility that is desired in... more

The experience of Roman law makes it possible for us to understand better that the positivistic separation between «is» and «ought» is not the only proper model of law. Indeed, that model does not offer the flexibility that is desired in private law. It is interesting to use Roman law as a comparative perspective, not only in the case of the typical institutions of modern private law, but also in the case of the theory of law, and especially for legal science. In particular, for centuries Roman law served as the basis for jurisprudence and the philosophy of law. Now it can enrich the analysis of the distinction between «ought» and «is». This distinction does not involve a separation, but a division; it seems to highlight a different kind of problem —the problem of the criteria of law, and not the problem of the nature of normativity—. The legal perspective
might be extended by focusing on the analysis of two passages from the first book of Justinian’s Digest, the passage of Paulus and the passage of Ulpianus that contains the case of Barbarius Philippus. In the first of these passages Paulus wrote about the four senses of ius (D. 1,1,11). In today’s literature this passage is considered in the
context of the Kantian notions of Sein and Sollen. The only place in the Digest where these two concepts, ius and factum, are found connected is in the formulation ignorantia iuris et factis. This expression, however, does not suggest the idea that stands behind the modern separation between «ought»” and «is». Paulus’s distinction seems to be more useful: fecit and facere convenit. It can be analyzed in the context of the case in which a judge is responsible for the abuse of power or has admitted incorrectly actioni, interdicto, etc. In this light it is interesting to consider the famous case of Barbarius Philippus (D. 1,14,3) about whether decisions made by someone lacking the capacity to be a praetor —acting as a false official— could be effective law: what and which values might allow one to reach this conclusion.
When Paulus wrote ius pluribus modis dicitur he did not invoke the sources of positive law. He was interested in determining where ius comes from: when can a legal decision, a statute, or anything that is considereded to be a law truly be called ius?

Le débat relatif à la formation de la coutume concerne de nombreuses questions, parmi lesquelles on trouve : la production de la coutume passe-t-elle nécessairement par un acte de volonté qui cherche à créer du droit ? Est-ce que la seule... more

Le débat relatif à la formation de la coutume concerne de nombreuses questions, parmi lesquelles on trouve : la production de la coutume passe-t-elle nécessairement par un acte de volonté qui cherche à créer du droit ? Est-ce que la seule pratique suffit à sa formation ? La coutume peut-elle se former contra legem, c'est-à-dire par un comportement de violation de la loi ? Quel est le fondement de validité des coutumes ? Comment connaître la coutume ? La coutume, au sens juridique du terme, car il existe aussi un sens factuel, consiste dans une norme dont l'entrée en vigueur n'est pas conditionnée par un acte écrit (signature, rédaction, publication...), mais par une pratique (praxis). L'absence de support écrit obligatoire n'empêche pas que la coutume puisse se formuler de manière écrite, comme en témoigne les nombreux recueils qui ont cherché à exposer le droit coutumier valide, notamment en droit médiéval ou en droit international public. C'est d'ailleurs à propos de ces systèmes juridiques, soit le système juridique de l'Occident médiéval et le système juridique international contemporain, que l'on trouve les analyses les plus approfondies du processus de formation des normes coutumières. Il est vrai que les coutumes occupent une place considérable dans le contenu de ces systèmes juridiques, et que la doctrine n'a pas manqué de les étudier. Tout d'abord, la coutume doit trouver un fondement de validité dans le système juridique en question, et l'on sait que les systèmes juridiques nationaux contemporains, à l'image de celui de la France post-révolutionnaire, tendent à exclure la coutume de leur composition.

Евразийский юридический журнал. 2015. №7. С. 28-31

We do not have to take Kelsen's relativism at face value. Indeed, what he calls value relativism makes much more sense if read in the light of Isaiah Berlin’s value pluralism. In comparing Kelsen and Berlin, this paper sets out to... more

We do not have to take Kelsen's relativism at face value. Indeed, what he calls value relativism makes much more sense if read in the light of Isaiah Berlin’s value pluralism. In comparing Kelsen and Berlin, this paper sets out to liberate Kelsen’s theories from the problematic legacy of relativism. It does so to give Kelsen’s work a better foundation that is less fraught with problems. Kelsen and Berlin concur in that the question of values is one of value conflicts; that in such conflicts, there is no rational solution; that therefore, a choice, that is, a decision must be made; that nevertheless, this decisionism does not prevent compromise, but on the contrary, enables it; and that this kind of pluralist decisionism is a good foundation for liberal democracy.

This paper addresses the question of the relationship between law and coercive force. It defends, against Frederick Schauer’s claims in his book, The Force of Law, the following propositions: (a) the force of law consists in three... more

This paper addresses the question of the relationship between law and coercive force. It defends, against Frederick Schauer’s claims in his book, The Force of Law, the following propositions:
(a) the force of law consists in three things, not one: the imposition of duties, the use of coercion, and the exercise of social power. These are different and distinct.
(b) Even if coercion is not part of the concept of law, coercion is connected to law in a variety of ways. These are amply recognized in contemporary jurisprudence.
(c) We cannot determine how important coercion is to the efficacy of law until we know what counts as coercive force. This question is not a matter for empirical generalization or bare stipulation. It requires an explanation of the concept of coercion.

What kind of reality is legal reality, how is it created, and what are its a priori foundations? These are the central questions asked by the early phenomenologists who took interest in social ontology and law. While Reinach represents... more

What kind of reality is legal reality, how is it created, and what are its a priori foundations? These are the central questions asked by the early phenomenologists who took interest in social ontology and law. While Reinach represents the well-known “realist” approach to phenomenology of law, Felix Kaufmann and Fritz Schreier belonged to the “positivist” “Vienna School of Jurisprudence,” combining Hans Kelsen’s Pure Theory of Law with Edmund Husserl’s phenomenology—and thereby challenging Reinach’s views on how legal reality and the legal a priori were to be conceived. This paper addresses the controversy between these positivist and realist approaches to phenomenology of law, with the goal of introducing the lesser known theories of Kaufmann and Schreier. The special focus on their critique of Reinach’s outline should give us an overview of their positions vis-à-vis the basic and a priori elements of which legal reality consists and the role that phenomenology plays in analyzing them. There is one general tendency to be noted: While the phenomenological legal positivists see the root of legal reality in an act of interpretation according to a “normative scheme of interpretation,” Reinach locates the roots of legal reality in social interaction and argues for the existence of entities independent of any interpretation.

Uno de los propósitos fundamentales de la humanidad es que en el mundo impere la justicia. Representada como una mujer con una balanza y una espada en cada mano, la justicia se define como la concordancia con el derecho vigente. En su... more

Uno de los propósitos fundamentales de la humanidad es que en el mundo impere la justicia. Representada como una mujer con una balanza y una espada en cada mano, la justicia se define como la concordancia con el derecho vigente. En su representación material la balanza significa el trato igual ante la ley, y la espada simboliza su doble tarea: proteger y sancionar. En términos generales puede decirse que existe una concepción cósmica de la justicia, en la cual ésta es comprendida como orden o medida. Esta idea genérica universal sobre la justicia existió históricamente en la mayoría de las civilizaciones, occidentales y orientales, no sólo en culturas primitivas y de existencia milenaria, sino también en el pueblo hebreo del Antiguo Testamento y en el origen de la cultura griega occidental. Algo es justo cuando su existencia no interfiere con el orden al que pertenece; es justo que cada cosa ocupe su lugar en el universo. La justicia es la concepción que cada época y civilización tiene acerca del sentido de sus normas jurídicas. Es un valor determinado como bien común por la sociedad. Nació de la necesidad de mantener la armonía entre sus integrantes. Es el conjunto de pautas y criterios que establecen un marco adecuado para las relaciones entre personas e instituciones.

This chapter argues that the problem of evil is a way to reflect upon three underlying problems that pertain to legal pluralism as a critical, self-reflective theory. First, legal pluralism is prone to be absorbed by its “saved... more

This chapter argues that the problem of evil is a way to reflect upon three underlying
problems that pertain to legal pluralism as a critical, self-reflective theory. First, legal pluralism is prone to be absorbed by its “saved subjects.” Second, there is no theoretical
space outside or above political contestation. Third, the legal pluralist herself potentially
exerts influence on the observed through her observations. By analyzing the debate be
tween Eugen Ehrlich and Hans Kelsen, the chapter demonstrates how these three issues accompany the development of the debate on legal pluralism and how the problem of evil emerges as its underlying enigma.

Дидикин А.Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Монография. Томск, Изд-во ТГУ, 2016. - 244 с. В приложении к монографии - переводы статей Г. Кельзена "Абсолютизм и релятивизм в философии и политике", "Причинность... more

Дидикин А.Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. Монография. Томск, Изд-во ТГУ, 2016. - 244 с. В приложении к монографии - переводы статей Г. Кельзена "Абсолютизм и релятивизм в философии и политике", "Причинность и вменение", "Об основной норме", выполненные автором.

Hans Kelsen y Carl Schmitt abordaron el concepto del guardián de la Constitución ambos desde su propio concepto de Constitución, pero en el mismo contexto de la República de Weimar, en un momento de gran inestabilidad política, social y... more

Hans Kelsen y Carl Schmitt abordaron el concepto del guardián de la Constitución ambos desde su propio concepto de Constitución, pero en el mismo contexto de la República de Weimar, en un momento de gran inestabilidad política, social y económica. En Schmitt, la Constitución es la suprema decisión del pueblo de mantenerse unido, por lo que su defensor solo puede ser alguien con legitimidad democrática y estabilidad política y neutralidad frente a los poderes del Estado, el presidente del Reich. Mientras que, para Kelsen, la Constitución es solo una norma jurídica, por lo que su guardián solo puede ser un Tribunal Constitucional encargado de interpretar y aplicar el texto jurídico. Este trabajo es un acercamiento a la reflexión de ambos encontrando en sus reflexiones argumentos valiosos para repensar los retos y problemas de las constituciones actuales.

A research work focusing on same sex marriage as a debate on jurisprudence, this paper argues that as several prepositions of natural law theory are capable of implying a coercive, opaque and dubious legal content and framework, which is... more

A research work focusing on same sex marriage as a debate on jurisprudence, this paper argues that as several prepositions of natural law theory are capable of implying a coercive, opaque and dubious legal content and framework, which is not suitable for modern political arrangement in which individual liberty and equity are endorsed, legal positivism has to be the resolution for issues of same-sex marriage not because of a theorized political enchantment but a consideration of jurisprudence. As a result, Hans Kelsen's positivism based on agreement is preferred to John Finnis' natural law theories based on moral values.

Hans Kelsen (1881-1973) was the most important jurist of the twentieth century and the founder of the Pure Theory of Law. His theory of International Law is grounded not only in his Neokantian perspective but also in the political thought... more

Hans Kelsen (1881-1973) was the most important jurist of the twentieth century and the founder of the Pure Theory of Law. His theory of International Law is grounded not only in his Neokantian perspective but also in the political thought of Dante Alighieri, sketched through the composition of the De Monarchia in 1317. In 1905 Kelsen wrote, indeed, Die Staatslehre des Dante Alighieri. Kelsen's aim was to clarify Dante's theory of the state. In this work we can grasp the following developments of his legal theory.

Kelsen’s legal monism – the claim that it is impossible for legal science to recognize the existence of more than one legal system – is often held to be one of the least plausible aspects of Kelsen’s Pure Theory of Law. This paper... more

Kelsen’s legal monism – the claim that it is impossible for legal science to recognize the existence of more than one legal system – is often held to be one of the least plausible aspects of Kelsen’s Pure Theory of Law. This paper challenges the criticism of Kelsen’s monism in the work of H.L.A. Hart. In particular, it will argue that Hart failed to show that Kelsen’s monism rests on a mistaken criterion of the identity of legal system and that it is therefore descriptively inadequate. Kelsen’s monism is not only descriptively viable, but potentially able to provide an interesting counterpoint to the prevalent legal pluralist orthodoxy in the theory of legal system.

« Le droit international public est traditionnellement défini comme le droit des relations internationales, conçues comme se confondant avec les relations inter-étatiques, ou de la société internationale, considérée elle-même comme ne se... more

« Le droit international public est traditionnellement défini comme le droit des relations internationales, conçues comme se confondant avec les relations inter-étatiques, ou de la société internationale, considérée elle-même comme ne se distinguant pas de la société des Etats. »1
Cette définition «traditionnelle» du droit international, comme la qualifie Michel Virally, restait jusqu’il y a peu communément admise.

Este artigo identifica três princípios centrais do elitismo democrático, da forma como foram desenvolvidos por vários autores. Em seguida, segue a sorte dessas ideias dentro da teoria democrática. Surpreendentemente, eu encontro a... more

Este artigo identifica três princípios centrais do elitismo democrático, da forma como foram desenvolvidos por vários autores. Em seguida, segue a sorte dessas ideias dentro da teoria democrática. Surpreendentemente, eu encontro a aceitação quase universal, embora não reconhecida, dos princípios do elitismo democrático nas teorias contemporâneas da democracia. Entre o público, no entanto, ainda existe um forte anseio por uma democracia mais próxima do ideal e mais aberta à participação pública. Isso se reflete nas críticas públicas a políticos profissionais “distanciados”. Eu argumento que uma solução conceitual para a tensão entre o estado da teoria democrática e as expectativas do público pode, ironicamente, ser fornecida por uma corrente dentro da teoria do elitismo democrático, a saber, a teoria da poliarquia de Robert Dahl.